Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Н.Новгороду о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что в отношении нее была проведена служебная проверка, на основании заключения служебной проверки от 18.06.2020, приказом от 18.06.2020 № 632 л/с врио начальника Управления МВД России по г. Н.Новгороду на нее наложено дисциплинарное взыскание, объявлен строгий выговор, постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, с чем она не согласна, поскольку на нее не возлагалась обязанность подготовки и ведения табелей учета рабочего времени сотрудников дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду, порядок устного указания начальника ОП по ведению табелей учета рабочего времени сотрудников не определен, она привлечена к дисциплинарной ответственности как ненадлежащее лицо.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 18.06.2020 в отношении нее о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 18.06.2020 года № 632 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении нее;

- взыскать с Управления МВД России по г. Н.Новгороду в ее пользу премию в размере 7 500 рублей, удержанную на основании приказа от 18.06.2019,

- взыскать с Управления МВД России по г. Н.Новгороду в ее пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокие достижения в службе по итогам первого полугодия 2020 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 18.06.2020 в отношении ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 18.06.2020 № 632 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении ФИО2; взыскать с Управления МВД России по г. Н.Новгороду в пользу ФИО2 невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Н.Новгороду поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о наличии правовых оснований для признания незаконными заключения проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Судом не учтено, что по результатам служебной проверки подтвержден факт ведения ФИО2 табелей учета рабочего времени, в том числе ее объяснениями и подписями на табелях, в 2019 году ФИО2 помимо своих должностных обязанностей выполняла обязанности <данные изъяты> дежурной части. Вместе с тем при принятии решения судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об удовлетворении иска ФИО2 не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Н.Новгороду заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 2000 года, состоит в должности <данные изъяты> дежурной части Отдела полиции [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

На основании приказа Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 18.06.2020 № 632л/с ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.22 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 30.04.2019 № 275 в части несвоевременного предоставления в Управление МВД России по г. Н.Новгороду согласованного табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, внесения в него недостоверных сведений, несвоевременной подготовки и предоставления на согласование в Управление МВД России по г. Н.Новгороду проекта приказа о компенсационной выплате сотрудникам дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду за 4 квартал 2019 года. Указанным приказом ФИО2 был объявлен строгий выговор, приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.7-8).

С приказом Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 18.06.2020 № 632л/с ФИО2 была ознакомлена 30.06.2019, указала, что с нарушениями, выявленным в ходе проведения служебной проверки, она не согласна (т.1, л.д.10)

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что привлечение истца, не являвшейся ответственным за учет рабочего времени лицом, действовавшей по устному указанию начальника ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду, к дисциплинарной ответственности являлось необоснованным, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО2

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в оперативный отдел Управления МВД России по г. Н.Новгороду поступила докладная записка начальника правового отдела Управления МВД России по г. Н.Новгороду майора внутренней службы Л. О.Н. о том, что в Управление МВД России по г.Н.Новгороду от сотрудников дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду Н. В.С., А. М.П., М. А.В., Г. А.В., Р. А.С., М. И.И. поступило шесть исковых заявлений с идентичными требованиями о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019 год, компенсации за нарушение установленного срока выплаты и компенсации морального вреда.

Из объяснений представителя Управления МВД России по г. Н.Новгороду следует, что в ходе изучения табелей учета служебного времени дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду за 2019 год, графиков работы дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, тетрадей для записей оперативного дежурного дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду, книг выдачи и приема вооружения и боеприпасов дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду за первое полугодие 2019 года был выявлен ряд нарушений при составлении табелей учета служебного времени, подготовки и издании приказов о компенсационной выплате за выполнение служебных обязанностей в ночное время за первый, второй, третий и четвертый кварталы, а также за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за 2019 год, ведении документации дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

На основании Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в отношении истца была проведена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что по устному указанию начальника ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду подготовкой табеля учета рабочего времени сотрудников дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду, подготовкой проектов приказов о компенсационной выплате сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени занималась <данные изъяты> дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду <данные изъяты> полиции ФИО2

Также установлено, что в нарушение требований п. 22 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г.Н.Новгороду, утвержденных приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 30.04.2019 № 275, <данные изъяты> полиции ФИО2, являясь ответственным лицом за подготовку табеля учета рабочего времени сотрудников дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, несвоевременно предоставляла в Управление МВД России по г.Н.Новгороду согласованный единый табель учета рабочего времени, вносила в него недостоверные сведения. Табель учета рабочего времени сотрудников за декабрь 2019 года был подготовлен 10.01.2020. В установленный срок ФИО2 не подготовила и не предоставила на согласование в Управление МВД России по г. Н.Новгороду проекты приказов о компенсационной выплате сотрудникам дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, по графику сменности, в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период и выплате денежной компенсации сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни. Приказы Управления МВД России по г. Н.Новгороду «О компенсационной выплате за выполнение служебных обязанностей в ночное время» № 814, № 815. № 816 за первый, второй и третий кварталы 2019 года были подготовлены ФИО2 05.12.2019. Приказ Управления МВД России по г. Н.Новгороду № 128 «О компенсационной выплате за выполнение служебных обязанностей в ночное время» за четвертый квартал 2019 года был подготовлен ФИО2 05.02.2020.

18.06.2019 врио начальника Управления МВД России по г. Н.Новгороду утверждено заключение служебной проверки по фактам, указанным в докладной записке начальника правового отдела Управления МВД России по г.Н.Новгороду Л. О.Н.

На основании приказа Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 18.06.2020 № 632 л/с ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России на районном уровне» дежурная часть находится в непосредственном подчинении начальника отдела полиции.

В соответствии с п. 15 Приложения № 8 к приказу Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 01.02.2018 № 58 начальник Отдела полиции распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям.

Из материалов дела следует, что общее руководство деятельностью дежурной части осуществлялось подполковником полиции К. Д.Н. (в период замещения должности заместителя начальника ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду).

В соответствии с п. 10 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (п. 11). Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредства использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных (п. 13). Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (п. 24).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и противоречащие федеральному закону.

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО2 установлено, что по устному указанию начальника ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду подготовкой табеля учета рабочего времени сотрудников дежурной части ОП Управления МВД России по г Н.Новгороду, подготовкой проектов приказов о компенсационной выплате сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени занималась <данные изъяты> дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду майор полиции ФИО2

Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени, где ФИО2 расписывалась как исполнитель, приказами о компенсационной выплате сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, по графику сменности, в пределах нормальной продолжительности служебного времени, где ФИО2 также расписывалась как исполнитель, объяснениями, данными сотрудниками в ходе проведения служебной проверки.

Так, А. М.А., начальник ОП [номер] Управления МВД России г.Н.Новгороду, в своем объяснении указал, что ведение табелей учета рабочего времени сотрудников дежурной части, а также подготовка приказов о компенсационной выплате были поручены <данные изъяты><данные изъяты> полиции ФИО2

В своих объяснениях ФИО2, <данные изъяты> дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, пояснила, что в 2019 году помимо своих должностных обязанностей выполняла обязанности <данные изъяты> дежурной части ввиду того, данная должность была вакантна более года. Она занималась подготовкой ответов на входящие документы, разрабатывала прогнозирующие графики работы дежурной части на месяц, готовила отчеты работы дежурной части, занималась сверкой с ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> области по формированию реестра задержанных, исполняла поручения руководства, осуществляла подготовку табелей учета служебного времени сотрудников дежурной части. Табели учета служебного времени ею готовились согласно графикам работы дежурной части на месяц. Однако в него могли вноситься изменения по уважительной причине.

Р. А.С. - начальник смены дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду, М. И.И. - начальник смены ДЧ ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду пояснили, что за табелями учета служебного времени следила старший <данные изъяты><данные изъяты> полиции ФИО2 по согласованию с начальником ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, а также с сотрудниками ОРЛС и бухгалтерии Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Т. С.А. - старший специалист группы регулирования оплаты труда и социальных гарантий бухгалтерии Управления МВД России по г.Н.Новгороду пояснила, что проект приказа за 4 квартал 2018 года о компенсационной выплате сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, по графику сменности сотрудникам дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступил на согласование в бухгалтерию от <данные изъяты> полиции ФИО2, <данные изъяты> дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду в октябре 2019, а за 1, 2, 3 кварталы 2019 года - в декабре 2019 года.

А. Т.С. - инспектор-руководитель ГДиР ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду, пояснила, что с декабря 2018 года осуществляла сбор табелей учета рабочего времени сотрудников ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Данные табели подготавливались руководителями служб и подразделений. Табели учета рабочего времени за дежурную часть и проекты приказов подготавливались <данные изъяты><данные изъяты> полиции ФИО2, которая лично отвозила и согласовывала их в Управлении МВД России по г. Н.Новгороду (т.1, л.д.140-147).

В соответствии с п. 21 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Н.Новгороду, утвержденного приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 30.04.2019 № 275, начальники подразделений Управления МВД ведут учет служебного времени подчиненных сотрудников, а также сверхурочного времени, фактически отработанного каждым сотрудником.

Согласно показаниям опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников, в том числе и самой ФИО2, а также в соответствии с приказом Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 22.04.2019 № 430 л/с ФИО2 фактически исполняла обязанности <данные изъяты> ДЧ ОП [номер] (т.1, л.д.106).

В соответствии с п. 22 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г.Н.Новгороду, утвержденного приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 30.04.2019 № 275, на сотрудников, ответственных за ведение табеля учета служебного времени сотрудников и табеля о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности в соответствующем структурном подразделении, возлагается ответственность за правильность и полноту заполнения табелей.

Заполненный табель учета служебного времени в отношении всех сотрудников структурного подразделения (единый табель) предоставляется в бухгалтерию Управления МВД России по г. Н.Новгороду ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

По результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период сотрудник, ответственный за подготовку проекта приказа, готовит проект приказа о выплате сотрудникам компенсационных выплат.

Проект приказа ответственный за подготовку проекта приказа, до 10 числа месяца, следующего за учетным периодом, представляет на согласование с бухгалтерией, отделом по работе с личным составом, правовым отделом и отделом делопроизводства и режима, после чего предоставляет на подпись начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 фактически осуществляла контроль, за деятельностью подчиненных сотрудников и несла ответственность за работу сотрудников ДЧ, а также в силу п. п. 21 и 22 Правил внутреннего служебного распорядка вела учет служебного времени подчиненных сотрудников, а также сверхурочного времени, фактически отработанного каждым сотрудником ДЧ ОП [номер].

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения служебной проверки, а также объяснениям ФИО2 в суде первой инстанции, она признавала, что фактически выполняла обязанности <данные изъяты> ДЧ ОП [номер] в 2019 ввиду того, что данная должность была вакантной, табели учета рабочего времени сотрудников ДЧ ОП [номер] она составляла ежемесячно только на основании графиков работы. Тем самым истца признала факт, что в табелях содержались недостоверные сведения о фактически отработанном каждом сотрудником служебном времени, так как сведения в них противоречили сведениям, указанным в тетрадях для записей оперативного дежурного дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, книгах выдачи и приема вооружения и боеприпасов дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Таким образом, входе проведения служебной проверки достоверно установлено, что в нарушение требований п. 22 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> полиции ФИО2, являясь ответственным лицом за подготовку табеля учета рабочего времени сотрудников дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, несвоевременно предоставляла в Управление МВД России по г.Н.Новгороду согласованный табель учета рабочего времени, вносила в него недостоверные сведения (так, табель учета рабочего времени сотрудников за декабрь 2019 года подготовлен 10 января 2020 года); в установленный срок не подготовила и не предоставила на согласование в Управление МВД России по г.Н.Новгороду проекты приказов о компенсационной выплате сотрудникам дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, по графику сменности, в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период и выплате денежной компенсации сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни (приказы Управления МВД России по г.Н.Новгороду «О компенсационной выплате за выполнение служебных обязанностей в ночное время» № 814, № 815, № 816 за 1, 2, 3 кварталы 2019 года были подготовлены ФИО2 05.12.2019; приказ Управления МВД России по г.Н.Новгороду № 128 «О компенсационной выплате за выполнение служебных обязанностей в ночное время» за 4 квартал 2019 года подготовлен ФИО2 18.02.2020).

По приведенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она не относится к лицам, ответственным за учет рабочего времени, не указана в соответствующем приказе Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 22 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Н.Новгороду в части несвоевременного предоставления в Управление МВД России по г.Н.Новгороду согласованного табеля учета рабочего времени, внесения в него недостоверных сведений, несвоевременной подготовки и предоставления в Управление МВД России по г. Н.Новгороду проекта приказа о компенсационной выплате сотрудникам дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду за 4 квартал 2019 года <данные изъяты> дежурной части ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как подтверждается материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, соответствует положениям ст. ст. 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания у суда первой инстанции отсутствовали.

Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п. 26), премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (п. 27); на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения дисциплинарной ответственности (п. 32).

Тем самым, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО2 была обоснованно лишена премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

По изложенным мотивам и основаниям решение суда об удовлетворении иска ФИО2 в силу ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи