Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-361/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что в период с 29.03.2018 г. по 26.12.2020 г. в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к КФХ ФИО5 о взыскании компенсации за долю имущества в связи с выходом истцов из КФХ. Рассмотрение дела закончилось взысканием 1/6 доли в общей долевой собственности. 07.07.2021 г. истцам стало известно об отчуждении ФИО3 доли принадлежащего ему имущества своей дочери ФИО4

Истцы считают данную сделку мнимой. Указанный земельный участок был приобретен 10.01.2018 г. за деньги КФХ, оформлен на главу КФХ ФИО3 О продаже данного земельного участка другие члены КФХ ничего не знали и своего согласия не давали.

Оспариваемый договор нарушает их права как взыскателей, поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, у должника не имеется. На мнимость договора указывает дата совершения сделки, которая совпадает с датой возобновления производства по делу, находившегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Истцы просили признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ответчиками, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделок.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить решение. Выражают несогласие с выводами суда. Указывают, что оспариваемый договор нарушает права взыскателей ввиду того, что иного имущества, за счет которого можно исполнить решение Арбитражного суда РО, у должника не имеется. Суд первой инстанции сослался на факт регистрации перехода права, внесенного в гос. реестр, однако осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 209, 218, 166, 167, 168, 421 ГК РФ и указал, что право собственности за ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, она реализовала правомочия собственника путем предоставления земельного участка в аренду третьему лицу. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают, что сделка была направлена на возникновение правовых последствий, форма сделки и ее содержание соответствуют требованиям законодательства.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица но своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 года с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 381 771,56 рубля в счет выплаты 1/6 доли в праве общей долевой собственности на имущество, 1 648 970,67 рубля - 1-6 доля от распределения прибыли за 2015-2017 годы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на отплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей; идентичные суммы взысканы и в пользу ФИО2 (л.д. 26-27).

Решение вступило в законную силу 12.02.2019 года. 26.02.2019 ода истцам выданы исполнительные листы (л.д. 30-32, 33-35).

На основании исполнительных документов судебным приставом ОСП ю Обливскому и Советскому районам УФССП России по РО 21.01.2021 г. в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № 991/21/61066-ИП (в пользу взыскателя ФИО2) (л.д. 36-18) и № 992/21/16066-ИП (в пользу взыскателя ФИО1) (л.д. 39-41).

Исходя из данных сводок по указанным исполнительным производствам от 19.07.2021 года, задолженность должником погашена частично, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены (л.д. 42-43, 44).

Постановлением Главы Администрации Советского района от 10.01.2018 г. ФИО3 был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 891 000 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 86), о чем стороны заключили договор № 1 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 45-46).

19.09.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 95-96), по условиям которого ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО4 (покупатель) - принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 891 000 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу Россия, Ростовская область, Советский район, примерно в 0,5 км. по направлению на северо-запад от с. Чистяково.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным Единого государственного реестра недвижимости расположен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир с. Чистяково; участок находится примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47-48).

В п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2018 г. указано, что земельный участок по договоренности сторон продается за 180 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора). На втором листе договора имеется штамп УФСГКиК по РО о государственной регистрации права собственности 04.10.2018 г.

В рамках исполнительного производства в отношении КФХ ФИО3, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 года, установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее 1сп0лнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительной сделки по отчуждению спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что глава КФХ ФИО3 и его дочь ФИО4, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцами обязательств по выплате денежной компенсации, соразмерной выделенной доли истцов в праве общей долевой собственности на имущество КФХ и возбужденного на основании судебного акта исполнительного производства, не могли не осознавать, что его действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19.09.2018 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

То есть указанная сделка являются мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом. Этот договор был совершен исключительно в целях уклонения ФИО3 от возврата задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 г. То есть действия обеих сторон сделок не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ответчиками, нарушает права истцов как взыскателей, ввиду того, что иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения Арбитражного суда у должника не имеется.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции сослался на факт регистрации перехода права, внесенный в единый гос. реестр недвижимости. Однако, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГКРФ.

О мнимости договора следует и тот факт, что сделка совершена в период рассмотрения дела о взыскании с ответчика денежных средств, совпадает с датой возобновления производства по делу. Также сомнения вызывает экономическая нецелесообразность сделки с точки зрения продажной цена земельного участка, указанной в п. 4 оспариваемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контр агента), не требуется.

Согласно п. 9 указанного постановления oт 23.12.2010, № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. № 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 г. 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Указанное свидетельствует о едином подходе, выработанном Верховным судом РФ при проверке доводов о совершении сделок по отчуждению должником своего имущества в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов в различных видах судебных производств.

Как уже ранее отмечено, переход права собственности от должника к его дочери на земельный участок зарегистрирован 04.10.2018.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у КФХ-должника признака недостаточности имущества, совершение им сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается, поскольку в настоящем случае отчуждение недвижимости привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Анализ установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, исходя из положений ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на момент заключения спорного договора купли-продажи от 19.09.2018 г. ответчикам ФИО3 и ФИО4 уже было достоверно известно о том, что у главы КФХ ФИО3 имеется неисполненное обязательство перед истцами по решению Арбитражного суда РО о взыскании денежных средств в сумме 381 771,56 руб. в счет выплаты компенсации доли в праве общей долевой собственности на имущество, 1 648 970,67 руб. в счет выплаты доли от распределении прибыли за 2015-2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная практика последовательно придерживается позиции, согласно которой совершение сделки со злоупотреблением правом нарушает запрет, установленный в п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной (объявлена ничтожной) по мотиву нарушения ею требований закона.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.09.2018 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ФИО3 и ФИО4, нарушает права взыскателей ввиду того, что у КФХ ФИО3 иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ФИО1, ФИО2 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 г.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, решение Обливского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон договора от 19.09.2018 г. в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года отменить и принять новое решение.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 891000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственной деятельности, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 19 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить ФИО4 из числа собственников земельного участка площадью 891000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственной деятельности, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Восстановить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.