Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коврякова А.П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2022 года, которым его исковые требования к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Коврякова А.П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя УМВД РФ по Владимирской области Климовой Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковряков А.П. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (далее - УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области) Белых Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2021 года Ковряков А.П. осужден **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В рамках предварительного следствия к материалам уголовного дела была приобщена справка-характеристика, составленная в отношении него УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С., характеризующая его с отрицательной стороны. При вынесении приговора судьей указанная характеристика не была принята во внимание, поскольку изложенные в ней сведения в ходе судебного следствия не были подтверждены. Однако из-за оглашения при рассмотрении уголовного дела в зале судебного заседания данных, изложенных в отрицательной справке-характеристике, Ковряков А.П. испытал нервное потрясение и стресс, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Определением суда от 26 января 2022 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (далее – ОМВД России по Александровскому району Владимирской области).

Истец Ковряков А.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы и участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что сведения, изложенные в отрицательной справке-характеристике, являлись порочащими его честь и достоинство, и их оглашение в судебном заседании причинило ему моральные и нравственные страдания. Также указал, что поскольку характеристика является доказательством по уголовному делу, характеризующим личность обвиняемого, которое может повлиять на размер назначенного приговором суда наказания, наличие положительной, а не отрицательной характеристики, являлось бы основанием для уменьшения срока назначенного ему наказания.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Кононова С.В. исковые требования Коврякова А.П. не признала. Полагала, что отсутствует совокупность условий, порождающих обязательства по возмещению истцу морального вреда, доказательства причинения морального вреда Ковряковым А.П. не представлены. Указала, что справка-характеристика, составленная в отношении Коврякова А.П. УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С. не может быть оспорена в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку указанной характеристике уже дана оценка при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Коврякова А.П. в рамках УПК РФ. Также указала, что тот факт, что указанная характеристика не была принята во внимание судом при постановлении приговора, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции по составлению характеристики и ее недостоверности.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика МВД России Климова Т.Е. заявленные исковые требования также не признала, полагая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указала, что поскольку при вынесении приговора в отношении Коврякова А.П. отрицательная характеристика не была принята судом во внимание, следовательно, изложенные в ней сведения не могли повлиять на размер назначенного судом наказания и причинить истцу моральный вред.

Ответчик УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала. Указала, что справка-характеристика в отношении Коврякова А.П. была подготовлена ею при исполнении возложенных на нее обязанностей участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области по запросу следователя следственного комитета и содержит сведения, полученные на основании данных административной практики, пояснений соседей по месту жительства Коврякова А.П., а также сведения, полученные в рамках оперативной информации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Владимирской области, а также Александровская городская прокуратура своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковряков А.П. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и взыскать с УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С. денежные средства в сумме 150000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Указывает на то, что характеристика, которая ему была дана УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С. в материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения которого он в настоящее время находится в местах лишения свободы, приговором суда не была учтена при назначении наказания, поскольку она не соответствует действительности. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С. в данной характеристике отразила сведения пятилетней давности. Полагает, что в характеристике должны быть отражены характеризующие его сведения только за период с 2020 года по 2021 год. Настаивает на нарушении его прав действиями сотрудника полиции, а также на причинении ему морального вреда в результате таких действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, представители третьих лиц прокуратуры Владимирской области, Александровской городской прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 июня 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 постановления Пленума).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Коврякова А.П. по признакам состава преступления, ****, к материалам уголовного дела в числе доказательств, характеризующих личность обвиняемого, была приобщена справка-характеристика, составленная участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С. (л.д. 76).

Согласно указанной справке-характеристике Ковряков А.П. **** (л.д.76).

Вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2021 года с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года Ковряков А.П. признан виновным в совершении преступления, ****, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 80-86, 87-93).

Из приговора Александровского городского суда от 31 августа 2021 года следует, что отрицательная характеристика Коврякова А.П., данная участковым уполномоченным полиции Белых Е.С., не была принята судом во внимание, поскольку изложенные в ней сведения, **** в ходе судебного следствия не подтверждены: ****.

Ковряков А.П. указывает, что сведения, изложенные в отрицательной справке-характеристике, данной участковым уполномоченным полиции Белых Е.С., являлись порочащими его честь и достоинство, и их оглашение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела причинило ему моральные и нравственные страдания. Кроме того, полагает, что сведения, изложенные в указанной справке-характеристике, не соответствуют действительности.

При вынесении приговора Александровского городского суда от 31 августа 2021 года справка-характеристика была исследована судом в качестве доказательства, характеризующего личность подсудимого, ему дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ковряковым А.П. требования направлены на повторную судебную оценку сведений, содержащихся в справке-характеристике.

Учитывая изложенное, полагать, что имело место распространение сведений в значении положений ст. 152 ГК РФ не имеется, указанные обстоятельства не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст. 152 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт распространения ответчиком УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С. в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, не установлен.

При этом судом обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что представленная в материалы уголовного дела характеристика в отношении Коврякова А.П. не была принята судом во внимание, не свидетельствует о наличии в ней недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку факт привлечения Коврякова А.П. к уголовной ответственности неоднократно подтвержден сведениями о судимости(л.д.77-79), сведения о его трудоустройстве отсутствуют, преступление, за которое он осужден, совершено им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-86), состоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции г. Александров. Данных, опровергающих сведения о том, что он конфликтен и на замечания не реагирует, в материалы дела не представлено.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Белых Е.С., посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Ковряков А.П. оспаривает решение и ссылается на то, что в характеристике должны быть отражены сведения, характеризующие его, только за период с 2020 года по 2021 год. Вместе с тем, данный довод заявителя несостоятелен и ничем не мотивирован, вследствие чего не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Кроме того, принимая во внимание, что справка-характеристика, данная участковым уполномоченным полиции Белых Е.С., не учитывалась судом при вынесении приговора, то есть не являлась обстоятельством, отягчающим наказание Коврякова А.П., доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Коврякова А.П. действиями сотрудника полиции, а также причинения ему морального вреда в результате таких действий, несостоятельны. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Анализируя другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Клокова

Судьи Е.Е. Белогурова

Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.