Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Надежды Владимировны, Селюковой Натальи Павловны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Чередниченко Надежды Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Ч.П.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 20.08.2017 в г. Каменске-Шахтинском произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Постановлениями органов ГИБДД оба участника ДТП признаны виновными в столкновении. Застраховавшее гражданскую ответственность истца САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, указав что полис ОСАГО подтверждающий договор страхования гражданской ответственности истца со страховой компанией является поддельным.

Так как согласно досудебной оценке ООО «Центр независимой оценки. Экспертизы и сертификации» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 115100 руб., Ч.П.Г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате половины указанной сумму указав на то, что согласно сведений РСА выданный ему полис ОСАГО является действующим, однако, соответствующие требования были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Ч.П.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.09.2020 рассмотрение его заявления было прекращено за пропуском срока на обращение.

На основании изложенного, Ч.П.Г. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 550 руб., неустойку 57 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 28 775 руб., убытки в виде расходов за услуги эксперта 5 500 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Ч.П.Г. сумму страхового возмещения в размере 57 550 руб., неустойку в размере 57 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 775 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности, предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и срок обращения в суд, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеют совершенно различную правовую природы и не могут быть сложены, или взаимозаменяемы, чего суды не учли разрешая вопрос о предъявлении исковых требования в пределах срока исковой давности.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не в полной мере исследованы доводы ответчика о поддельности страхового полиса ОСАГО. При разрешении спорного вопроса судам следовало выяснить форму, в которой был заключен спорный договор ОСАГО, в том числе истребовать сведения у профессионального объединения страховщиков о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, либо в виде бумажного документа, а также выяснить факт подлинности имеющегося у истца на руках бланка полиса ОСАГО, что судами сделано не было.

Определением суда от 04.02.2022 произведена замена стороны истца Ч.П.Г. его на правопреемников Чередниченко Н.В. и Селюкову Н.П.

Решением суда от 1.03.2022 года, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чередниченко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение. Апеллянт приводит доводы о том, что в судебном заседании ею заявлялось ходатайство об истребовании из АИС РСА информации об обработке данных при оформлении полисов ОСАГО, однако, в его удовлетворении безосновательно отказано со ссылкой на то, что наличие электронного полиса не означает, что отсутствует полис иного содержания с таким же номером на бланке строгой отчетности.

Напротив, по мнению апеллянта, наличие в АИС РСА информации, относящейся к бланку строгой отчётности серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в отношении Ч.П.Г. ., доказывает обработку полученных при его оформлении сведений страховым агентом и внесением их в информационную систему страховой компании с последующей передачей в АИС РСА.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание нормативно-правовые акты регламентирующие порядок обмена информацией при оформлении полисов ОСАГО, функционирования АИС РСА.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при встрече со страховым агентом Ч.П.Г. за оформление полиса ОСАГО оплатил страховую премию в размере 8894,88 руб., однако, страховым агентом с корыстной целью извлечения выгоды были внесены сведения об уплате страховой премии в размере 473,70 руб.

Также, по мнению апеллянта, страховой компанией, получившей от Ч.П.Г. страховую премию, с целью дальнейшего отказа в страховой выплате внесены данные иного страхователя, проживающего в ином регионе чем правопредшественник апеллянта, при том, что алгоритм работы АИС РСА не позволяет страхователю находящемуся в одном регионе заключить договор в другом регионе.

Полагает апеллянт и то, что суд изменил показания свидетеля, данные в заседании 01.03.2022, добавив к ним, что «также направлены фото материалы ПТС и СТС транспортного средства автомобиля «Ниссан Альмера» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», утверждает, что свидетель не говорил «тем же лицом, которому за оформления полиса».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Чередниченко Н.В., Селюковой Н.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Маркову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора если до наступления страхового случая она не обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов. Вместе с тем, если полис ОСАГО оформлен на поддельном бланке и страховая премия за заключение договора страхования страховщику не поступала, то страховщик не может нести ответственность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2017 в г. Каменске-Шахтинском на ул. Ворошилова 149В, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Лагуна г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.М.Ю. и Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ч.П.Г. под управлением Ч.О.П.

Постановлениями по делу об административном правонарушении оба участника ДТП признаны виновными в столкновении. (л.д. 11-14)

24.08.2017 Ч.П.Г. обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 12.09.2017 САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что договор страхования с Ч.П.Г. не заключался. Полис ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого потерпевшим подано заявление является поддельным (л.д. 16-19).

28.08.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, однако
получил отказ (л.д. 22-27).

Согласно данным РСА, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 14.05.2017 по 13.05.2018 заключенного СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в отношении собственника Д.Р.А. и водителя П.В.С. и транспортного средства Ниссан Альмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде электронного документа. Размер страховой премии – 473,7 руб.

По ходатайству истца, после отмены ранее постановленного решения по делу, для проверки обстоятельств, указанных в определении суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции направлялся в РСА судебный запрос об обработке данных при оформлении полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросам указанным истцом в ходатайстве.

В полученном на запрос ответе повторяется ранее полученная от РСА информация относительно заключения в виде электронного документа СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» договора ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 14.05.2017 по 13.05.2018 с собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД.Р.А. . Размер страховой премии – 473,7 руб.

При этом разъяснено, что заключение электронного договора ОСАГО осуществляется в личном кабинете на сайте страховщика. Сведениями по остальным вопросам, указанным в запросе РСА не располагает.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2022, на вопросы суда Чередниченко Н.В. пояснила, что страхование происходило через интернет, полис оформлялся дочерью, через чей кабинет была произведена оплата, не знает.

Допрошенная судом свидетель Ч.О.П. показала, что страховой полис был приобретен через сайт «Одноклассники». В телефонном режиме лицу, которое представилось страховым агентом, были предоставлены данные. По истечении трех дней страховой полис на бумажном носителе был доставлен и за его оформление уплачены денежные средства. Документ, подтверждающий передачу страховой премии в сумме 8894,88 коп, Ч.П.Г. выдан не был.

В суд апелляционной инстанции апеллянты не явились.

Изложенным подтверждается, что полис с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбывал из правообладания страховщика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», так как был оформлен в виде электронного документа и реализован иному лицу, которое уплатило страховую премию.

Оформление договора с правопредшественником апеллянтов происходило не в офисе страховой компании, а при участии неизвестного лица предлагавшего свои услуги через сайт «Одноклассники». СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ходе производства по делу также не указывало на то, что именно от истца за оформление указанного договора ОСАГО поступала страховая премия.

При этом, в подтверждение заключения договора страхования Ч.П.Г. а затем и его правопреемниками Чередниченко Н.В. и Селюковой Н.П. представлена только копия электронного страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств в опровержение доводов СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и сведений из АИС РСА, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представитель страховой компании пояснила, что при отсутствии доказательств уплаты страховой премии, оснований полагать, что страховой полис был выдан Ч.П.Г. ответчиком не имеется.

При этом допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается то, что под указанным номером страховой полис был выдан другому лицу и им же уплачена страховая премия.

Соответственно оснований полагать, что гражданская ответственность Ч.П.Г. на момент ДТП была застрахована и как следствие, у САО ВСК в виду произошедшего ДТП с участием автомобиля истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда по существу спора находит правильным.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о направлении в РСА запроса об обработке данных при оформлении полиса ОСАГО о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом, как указано выше, по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, направлялся соответствующий запрос по предложенным апеллянтом вопросам, в ответе на который содержится лишь информации об оформлении полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД.Р.А. , иными сведениями, в том числе о внесении в систему сведений об истце при оформлении указанного полиса ОСАГО РСА не располагает, так как такое оформление происходит в личном кабинете на сайте страховщика.

При этом, мнение апеллянта о том, что представленной им распечаткой электронного страхового полиса подтверждается обработка полученных при оформлении договора страховым агентом сведений о Ч.П.Г. и их внесение в информационную систему страховой компании, не представляется возможным признать обоснованным, так как с учетом установленных обстоятельств дела, полис оформлялся неизвестным лицом и в электронном виде, в отсутствие Ч.П.Г. и создания от его имени личного кабинета на сайте САО «Ресо-Гарантия», ввиду чего соответствующая распечатка сама по себе в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством внесения сведений о Ч.П.Г. как страхователе ни в информационную систему страховой компании, ни в АИС РСА.

Более того, то что такие сведения о Ч.П.Г. были внесены при оформлении полиса ОСАГО опровергается информацией РСА, согласно которой из личного кабинета страхователя на сайте страховой компании в АИС РСА поступили сведения об ином страхователе.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать обоснованными и доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание нормативно-правовые акты регламентирующие порядок обмена информацией при оформлении полисов ОСАГО, функционирования АИС РСА.

Ссылки апеллянта на то, что страховым агентом с корыстной целью извлечения выгоды были внесены неверные сведения об уплате страховой премии уплаченной Ч.П.Г. а страховой компанией внесены данные иного страхователя, проживающего в ином регионе чем правопредшественник апеллянта с целью дальнейшего отказа в страховой выплате бездоказательны, а потому подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что суд изменил в решении показания свидетеля Ч.О.П. данные в заседании 01.03.2022, на правильность выводов суда не повлияли так как показания судом были переданы иными словами без искажения общего смысла. В этой связи, данное обстоятельство не может повлечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чередниченко Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года.