Гражданский кодекс часть 1

Судья Вторая И.А.	Дело № 2-361/2022	стр.206г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Заварзина С.П. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по заявлению Заварзина С.П. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заварзин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Попова Е.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 54 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-361/2022 в удовлетворении исковых требований Попова Е.Ю. к Заварзину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года № 33-2464/2023 данное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-361/2022 Заварзин С.П. понес судебные расходы, связанные с производством по делу, а именно: заключение договора на оказание юридических услуг и юридическое сопровождение движения дела. Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 54 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявление поддержал, пояснив, что нуждался в правовой помощи, поскольку спор по заявленному требованию для него являлся крайне сложным, а отсутствие юридического образования не позволяло самостоятельно выстраивать правовую позицию по иску.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление истец указал, что юридической защиты в суде у ответчика не было, расходы на представителя являются чрезмерными. Полагал возможным взыскать за участие представителя ответчика в разбирательстве спора не более 1 000 руб.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года заявление Заварзина С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Попова Е.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Заварзина С.П. (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 22 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Заварзина С.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Попова Е.Ю. в пользу ответчика судебные расходы в размере 54 000 руб. Указал, что определение суда является незаконным и необоснованным. 03 октября 2022 года между ответчиком и юристом Дмитриевым А.Н. был заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению дела № 2-361/2022 по иску Попова Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Чтобы сбалансировать интересы сторон по делу, избежать превышения и разумность судебных расходов, по договоренности с представителем за основу размера оплаты услуг был взят договор оказания юридических услуг, заключенный 30 июля 2022 года между ЮК «Вайс и партнеры» и Поповым Е.Ю. По договору стоимость оказанных услуг составляет 28 000 руб. Оплата юридических услуг по договору от 30 июля 2022 года и была включена в качестве судебных расходов, как одно из исковых требований Попова Е.Ю. Кроме этого, при определении размера оплаты юридической помощи во внимание принимался п. 7 Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом адвокатской палаты (решение № 5 от 30 июля 2019 года, протокол № 29). Настоящее дело не является однотипным и стандартным, в связи с чем представителем ответчика была проведена необходимая работа по ознакомлению, изучению и анализу материалов дела и действующего законодательства, выработана определенная стратегия и правовая позиция по делу, которая полно отражена в возражениях на исковое заявление Попова Е.Ю. Правильность выбранной правовой позиции по делу и надлежащее качество оказания юридических услуг подтверждены не только решением суда от 23 декабря 2022 года, но и апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года, согласно которым доводы представителя ответчика относительно предмета спора не вызывали никакого сомнения. В возражениях истца достаточных оснований для снижения размера судебных расходов не указано, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неразумности и чрезмерности суммы заявленных расходов, не приведено. Фактически суд без анализа сложившейся судебной практики определил тарифы, по которым он в дальнейшем будет взыскивать стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы, что недопустимо. Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела (дело не однотипное и не стандартное, двухтомное), принципа разумности и справедливости, отдаленности проживания и того, что представитель не присутствовал лично в судебных заседаниях, а проводил качественные консультации по телефону, расчет суммы понесенных судебных расходов производился в сравнении с расходами, понесенными истцом по договору оказания юридических услуг, оплате подлежат судебные расходы в размере 54 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Попова Е.Ю. (<данные изъяты>) к Заварзину С.П. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 300,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 280 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец Попов Е.Ю. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Попова Е.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением суда и апелляционным определением, истец подал на них кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова Е.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года вступило в законную силу 20 апреля 2023 года.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2022 года, предметом которого являются юридические услуги, связанные с устной консультацией, составлением письменных документов и проведением иных действий, связанных с рассмотрением Пинежским районным судом Архангельской области гражданского дела № 2-361/2022 по исковому заявлению Попова Е.Ю. к Заварзину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, ответчик Заварзин С.П. уплатил Дмитриеву А.Н. 54 000 руб., что подтверждается расписками от 24 декабря 2022 года и от 15 мая 2023 года.

Актом приема-сдачи работ от 24 декабря 2022 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: 03 октября 2022 года – первичная консультация в день заключения договора – 2 500 руб.; 04 октября 2022 года – ознакомление и изучение документов, поступивших от заказчика посредством электронной почты, - 2 500 руб.; 05 октября 2022 года – изучение и анализ действующего законодательства по спорному вопросу – 2 500 руб.; 06 октября 2022 года – проработка правовой позиции по делу, проведение анализа перспективы разрешения спора – 2 500 руб.; 09 октября 2022 года – подготовка письменного возражения на исковое заявление – 7 000 руб.; 28 октября 2022 года – подготовка письменного дополнения к возражениям на исковое заявление 7 000 руб.; 02 ноября 2022 года – онлайн консультация заказчика посредством телефонной связи по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, - 2 500 руб.; 04 ноября 2022 года – онлайн консультация заказчика посредством телефонной связи по дополнительному заявлению истца об увеличении исковых требований – 2 500 руб.; 06 ноября 2022 года – анализ действующего законодательства по вопросам, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований, - 2 500 руб.; 23 ноября 2022 года – подготовка письменных возражений на дополнительное заявление об увеличении исковых требований – 7 000 руб.; 22 декабря 2022 года – онлайн консультация заказчика посредством телефонной связи по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, - 2 500 руб.

Актом приема-сдачи работ от 15 мая 2023 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: 09 марта 2023 года – подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу Попова Е.Ю. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по делу № 2-361/2022 – 10 000 руб.; 15 мая 2023 года – подготовка и составление заявления о взыскании с Попова Е.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-361/2022, - 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Дмитриев А.Н. подготовил возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление, возражения на заявление об увеличении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу истца, извещение о рассмотрении дела без участия ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность спора, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, подготовившего три идентичных по содержанию письменных возражений, что свидетельствует об отсутствии у представителя необходимости временных затрат на подготовку процессуальных документов, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов и представления новых доказательств в обоснование доводов стороны ответчика, не собиравшего самостоятельно документов по делу, проводившего консультации по спору исключительно по телефону, а также то, что изначально поданное заявление о взыскании судебных расходов определением судьи от 29 мая 2023 года было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление Заварзина С.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда относительно размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения их размера не усматривает.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Заварзина С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко