Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Полимер» на решение Чапаевского городского суда от 31.05.2023г., которым постановлено:

« Исковое заявление Тарасова А.А. к АО «Полимер» о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Генеральным директором АО «Полимер» в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию Тарасова А.А., а именно:

- в части того, что Тарасов А.А. постоянно игнорирует указания и распоряжения Нижегородцева В.К.;

- в части того, что целью передачи информации является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие;

- в части того, что Тарасов А.А. открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация: «Вы все сломаете об меня зубы и Москва, в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать»;

- в части того, что Тарасов А.А. позволяет конфликтовать с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К., разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных;

- в части того, что Тарасов А.А. открыто заявляет об отказе выполнять распоряжения директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К.;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. ни разу не выполнил его, директора, указания;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального директора АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что Тарасов А.А. обманным путем использовал служебный автомобиль в личных целях;

- в части того, что Тарасов А.А. оказывал давление на начальника гаража К. С.А.;

- в части того, что Тарасов А.А. причинил ущерб обществу в период с конца 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 360.000 рублей;

- в части того, что от Тарасова А.А. поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что Тарасова А.А. ведет себя по-хамски;

- в части того, что Тарасов А.А. запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что Тарасова А.А. совершает подтасовку (фабрикует) документы;

- в части того, что Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков;

- в части того, что Тарасов А.А. шантажирует ответственных лиц;

- в части незаконного использования автомобиля с 18:30 часов 24 января 2022 года по 07:20 часов 25 января 2022 года;

- обвинение Тарасова А.А. в подлоге документов в Журнале дежурных охраны складов «Б»;

Обязать Генерального директора АО «Полимер» направить директору АО «Технодинамика» - управляющей организации АО «НПК «Техмаш» Н. И.Г., опровержение информации в отношении Тарасова А.А., изложенной в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Полимер» в пользу Тарасова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Тарасова А.А. к АО «Полимер» о защите чести и достоинства – отказать.

Взыскать с АО «Полимер» в доход государства – УФК по Самарской области государственную пошлину в размере 1.500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Полимер» с требованиями о защите чести и достоинства, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать сведения, распространенные Генеральным директором АО «Полимер» в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию Тарасова А.А., а именно:

- в части того, что Тарасов А.А. постоянно игнорирует указания и распоряжения Нижегородцева В.К.;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К. не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что Тарасов А.А. обманным путем использовал служебный автомобиль в личных целях;

- в части того, что Тарасов А.А. оказывал давление на начальника гаража К. С.А.;

- в части того, что Тарасов А.А. причинил ущерб обществу в период с конца 2020 года по 25 января 2022 года в размере не менее 360.000 рублей;

- в части того, что от Тарасова А.А. поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что Тарасова А.А. ведет себя по-хамски;

- в части того, что Тарасов А.А. запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что Тарасова А.А. совершает подтасовку (фабрикует) документы;

- в части того, что Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков;

- в части того, что Тарасов А.А. шантажирует ответственных лиц;

- в части незаконного использования автомобиля с 18:30 часов 24 января 2022 года по 07:20 часов 25 января 2022 года;

- обвинение Тарасова А.А. в подлоге документов в Журнале дежурных охраны складов «Б»;

Обязать Генерального директора АО «Полимер» направить директору АО «Технодинамика» Н. И.Г. - управляющей организации АО «НПК «Техмаш», опровержение информации в отношении Тарасова А.А., изложенной в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Полимер» в пользу Тарасова А.А., денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Полимер» Герасимова Н.Т. доводы в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. От проведения по делу лингвистической экспертизы отказалась.

В заседании суда апелляционной инстанции Тарасов А.А. и его представитель Юриков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля С. И.В. показала, что она является начальником отдела коммерции и логистики АО «Полимер», ранее являлась начальником коммерческой службы. Письмо, адресованное Нижегорожцевым В.К. вышестоящему руководству не видела, но слышала о нем. Присутствуя на планерках, дату назвать не может, полагает, что истец вел себя недостойно, повышал голос, на вопрос о его обязанностях пояснял, что он не обязан отчитываться. Катунин ей говорил, что на него оказывалось давление и его просили уволиться с должности, потому что он не справляется с обязанностями. Впоследствии тот уволился по собственному желанию после увольнения истца. Ей неизвестно, отказывался ли истец выполнять задачи руководителя. С хамским поведением истца она сталкивалась на планерке, это выражалось в пренебрежительном отношении, это было неприятно слушать, но к ней он относился нормально. Под хамством понимает неуважение в присутствии большого количества людей, перебивание руководителя, крики. Совещания проходили в кабинете директора. Был факт того, что истец брал автомобиль.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции П. Ю.В. показал, что после назначения истца на должность директор не очень хорошо к нему относился. Истец приезжал на работу на служебном автомобиле утром, отдавал ключи водителю, потом вечером истец уезжал, куда – ему неизвестно. Автомобиль почти каждый день истец возвращал. В течение дня автомобилем пользовались иные лица, так как это служебный автомобиль. Тарасов А.А. корректный человек, напрямую плохого ничего не говорил, но неприязненное отношение к директору он чувствовал. В служебной проверке не участвовал, видел журнал с подписью Тарасова А.А., который его просил привезти директор, о том, что в журнале другие цифры, ему сказал начальник караула. Ему неизвестно о фактах того, что истец кому-то угрожал, либо шантажировал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично - правовых обязанностей (п.8).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору АО «Технодинамика» Н., управляющей организации АО «НПК «Техмаш», Генеральным директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. было направлено письмо за исх.№№ с предложениями по оптимизации структуры управления АО «Полимер». Один из разделов обращения содержал анализ Тарасова А.А., его деятельности в должности заместителя Генерального директора АО «Полимер» по режиму, безопасности и кадрам.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ Генеральный директор АО «Полимер» Нижегородцев В.К. по мнению истца, без оснований и разбирательства обвинил его в том, что он постоянно игнорирует указания и распоряжения Генерального директора Общества; открыто заявляет о том, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, а также о том, что никто не сможет убрать его, Тарасова А.А., с занимаемой должности, в том числе и вышестоящая организация. Необоснованно ссылается на его, Тарасова А.А., высказывание: «Вы все сломаете об меня (Тарасова А.А.) зубы и Москва в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я (Тарасов А.А.) буду работать»; в открытых заявлениях об отказе выполнять распоряжения Генерального директора, в том, что он (Тарасов А.А.) ни разу не выполнил указания Генерального директора (Нижегородцева В.К.) и не представил отчет об итогах своей и подчиненных отделов работе; использовал служебный автомобиль в личных целях, при этом обманывал и оказывал давление на начальника гаража К. С.А., тем самым причинил фактически ущерб Обществу с конца 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно в размере не менее 360.000 рублей); в хамском поведении в коллективе, которое выражается в запугивании и угрозах главным специалистам и ответственных лиц; в использовании служебного положения для подтасовки (фабрикации) документов, направленных на дискредитацию Генерального директора и ответственных работников Общества; в изъятии документов из бюро пропусков, которые подтверждают проход на территорию АО «Полимер» сотрудников подрядных организаций, а после этого в шантаже ответственных лиц на предприятии за заключение договоров с данными организациями для того, чтобы работы не выполнялись, а составлялись фиктивные документы; в незаконном использовании автомобиля с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.20 часов ДД.ММ.ГГГГ; в подлоге документа (при этом непонятно, каким образом связана его запись в постовом журнале от ДД.ММ.ГГГГ).

Тарасов А.А., пояснил, что служебный автомобиль был закреплен за ним, Тарасовым А.А., в соответствии с решением бывшего Генерального директора Общества Г. В.А. Никакими запугиваниями, подтасовками (фальсификациями) и изъятием из бюро пропусков документов он не занимался, иные неблаговидные проступки не совершал.

Кроме того истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера В. С.В., без полномочий и доклада Главному инженеру и Генеральному директору самостоятельно обратился к заместителю Генерального директора АО «Технодинамика» З. М.А. В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель главного инженера В. С.В. обвинил Тарасова А.А.: в угрозах ВрИО Генерального директора в присутствии основных руководителей и специалистов на ежедневном оперативном совещании в том, что он, Тарасов А.А., может отправить информацию на Нижегородцева В.К. и Д. Л.В. в службу безопасности АО «НПК «Техмаш», в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела; об отказе выполнять распоряжения Генерального директора в организации охраны спортивного сооружения и перепоручении этой функции начальнику отдела строительства и ремонта Б. А.А.

Согласно позиции стороны ответчика, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № было направлено Генеральным директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. в связи со служебной необходимостью.

Информация акционеру АО «Полимер» об использовании истцом служебного автомобиля в личных целях подтверждена материалами служебной проверки и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Полимер» (работодатель) и Тарасовым А.А. (работником), Работник обеспечивается рабочим кабинетом, средствами телефонной связи и другой оргтехникой, необходимой для выполнения служебных обязанностей. Предоставление служебного автомобиля заместителю генерального директора Тарасову А.А. в личное пользование трудовым договором и иными локальными актами АО «Полимер» не было предусмотрено.

Во исполнение устного распоряжения генерального директора АО «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена проверка наличия легковых автотранспортных средств на территории транспортного участка в нерабочее время. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из работников АО «Полимер» установила нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут (после окончания рабочего дня) в боксах транспортного участка автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и отсутствие служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Материалы проверки зафиксированы на видео.

Также комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут (нерабочее время) в боксах транспортного цеха также находилась автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и отсутствовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Материалы проверки зафиксированы на видео, составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ от Тарасова А.А. было потребовано представить объяснение об использовании автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нерабочее время без сопровождения водителя, что подтверждается письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется собственноручная подпись истца.

Согласно письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. сообщил, что служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался по распоряжению бывшего Генерального директора АО «Полимер» Г. В.А. исключительно в рабочее время, в нерабочее время использование автомашины не допускал. Также Тарасов А.А. сообщил, что в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина находилась на территории транспортного участка, приобщил ксерокопию журнала регистрации выхода и возвращения машины.

В связи с расхождением сведений, указанных Тарасовым А.А., с результатами проверки, отраженной в Актах № и №, по приказу АО «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией работников предприятия было проведено служебное расследование в целях установления места нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, информация в пояснении Тарасова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, служебный автомобиль на территории транспортного участка и в боксе отсутствовал. Комиссия установила, что распоряжений по использованию Тарасовым А.А. служебного автомобиля ни бывший Генеральный директор Г. В.А., ни действующий - Нижегородцев В.К., не принимали, автомобиль использовался истцом самовольно.

На территории АО «Полимер» находился его личный автомобиль в нерабочее время. К заключению комиссии приложены объяснения работников АО «Полимер», в подтверждение использования Тарасовым А.А. служебного автомобиля в нерабочее время в личных целях с нарушением порядка допуска к управлению транспортным средством (в отсутствие правоустанавливающих документов на эксплуатацию, без проведения предрейсового медицинского осмотра, с использованием ГСМ, принадлежащего АО «Полимер» и предназначенных для нужд АО «Полимер»). Всего согласно сведений о расходе ГСМ в январе 2022 года на эксплуатацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, затрачено 278 литров, пробег составил 2.195 км.

По мнению ответчика, информация в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № о самоуправстве истца (Тарасова А.А.) при эксплуатации служебного автомобиля является соответствующей действительности. К дисциплинарной ответственности Тарасов А.А. не привлекался исключительно по доброй воле генерального директора АО «Полимер», меры были ограничены запретом истцу по использованию служебного транспорта без сопровождения водителя и в нерабочее время.

Кроме того, осенью 2021 года акционером Общества рассматривался вопрос о смене единоличного исполнительного органа АО «Полимер» и назначении на должность нового генерального директора. Временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен Нижегородцев В.К., который решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в должности генерального директора.

Тарасов А.А. открыто выражал несогласие с выбором акционеров. По неизвестным причинам всячески противодействовал назначению на должность Генерального директора Нижегородцева В.К. Тарасов А.А. выражал открытое неподчинение указаниям ВрИО Ген.директора, а затем и утвержденного решением общего собрания акционеров генерального директора, интерпретировал осуществляемую под руководством Нижегородцева В.К. деятельность Общества, как недобросовестную. Так, на одном из совещаний в присутствии руководителей подразделений Тарасов А.А. на замечание генерального директора о нарушении исполнительской дисциплины открыто заявил, что, по его мнению, Ген.директор к нему придирается, так как он (Тарасов А.А.) мешает ему, Нижегородцеву В.К., воровать.

В связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой в коллективе ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера АО «Полимер» в. С.В. вынужден был обратиться к акционеру с обращением о принятии мер воздействия к заместителю генерального директора АО «Полимер» Тарасову А.А., которого безуспешно вызывали в подразделение безопасности АО «НПК «Техмаш» на беседу.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Полимер» была утверждена новая должностная инструкция заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании в присутствии генерального директора и руководителей подразделений предприятия Тарасову А.А. было предложено ознакомиться и руководствоваться в своей работе новой должностной инструкцией. Однако, Тарасов А.А. в вызывающей форме отказался от ознакомления с должностной инструкцией, выражая тем самым прямое неподчинение генеральному директору, нарушая условия п.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате должностная инструкция была зачитана ему вслух, имеется запись об отказе от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался дать письменное объяснение по поводу его самовольной, без согласования с генеральным директором, переписки с АО «НПК «Техмаш» по вопросу исполнения хозяйственного договора, заключенного между АО «Полимер» и ООО «Евро-Сплит», о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п.2.1 трудового договора Работник подчиняется генеральному директору Общества. Согласно п. 2.5. трудового договора работник имеет право взаимодействовать с другими юридическими лицами на основании доверенности и в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по режиму, безопасности и кадрам непосредственно подчиняется генеральному директору.

Хозяйственный договор, заключенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, не относится к режиму секретности, доверенность на переписку с другими юридическими лицами у Тарасова А.А. была отозвана в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требование генерального директора дать пояснения относительно переписки с акционером, минуя генерального директора, было обосновано, но истцом это требование было проигнорировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе базисных складов «Б» произошло возгорание травы. После оповещения о чрезвычайной ситуации к месту происшествия прибыли все ответственные лица, за исключением Тарасова А.А. На телефонный звонок Нижегородцева В.К. Тарасову А.А. последний ответил, что не собирается приезжать и руководит процессом дистанционно из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное движение пустых вагонов АО «Промсинтез». Вагоны проследовали вдоль объектов АО «Полимер», повредив ворота, могли стать причиной чрезвычайного происшествия на взрывопожароопасном предприятии. Однако, об этом происшествии Тарасов А.А. не доложил генеральному директору, от дачи объяснений отказался.

Факты подтасовки (фабрикации) документов АО «Полимер», организованной Тарасовым А.А. в связи с неправомерным использованием служебного автотранспорта, по мнению ответчика, подтверждаются результатами служебной проверки использования Тарасовым А.А. автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях сокрытия использования автомашины в ночь с 24 на 25 января 2022 года Тарасов А.А. внес в Журнал дежурств недостоверную запись о том, что им проводилась проверка несения охраны. Недостоверность подтверждается тем, что второпях Тарасов А.А. внес запись о проведенной проверке 25 января 2022 года в 13-15 часов на странице, на которой зафиксировано дежурство смены 24 января 2022 года, которая 25 января 2022 года в 13-15 часов не несла службу. Караул в составе постовых, принявших пост охраны 24 января 2022 года в 8-00 часов, сменился в 8-00 часов 25 января 2022 года и в 13-15 часов 25 января 2022 года постовые от 24 января 2022 года отсутствовали на посту, что подтверждается следующей страницей журнала и сведениями о постовых, принявших пост 25 января 2022 года в 8-00.

Кроме того, из приобщенной Тарасовым А.А. к письму от ДД.ММ.ГГГГ№ выписки из журнала выхода и возвращения машин следует подтвержденным факт внесения недостоверной информации о том, что автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 24 января 2022 года выехала в 7-45 часов и возвращена в 17-15 часов. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выехал из гаража в 8-00 часов, время возвращения не указано. Согласно объяснению начальника гаража К. С.А., автомобиль использовался истцом постоянно в нерабочее время. Из объяснений контролера по выпуску ТС С. Д.В., следует, что время выхода и возвращения автомашины указывалось формально в соответствии с графиком работы предприятия, также и отметки в путевых листах на имя Тарасова А.А. о техническом состоянии автомобиля проставлялись на несколько недель вперед с учетом выходных дней. Выгоду от этого имел Тарасов А.А., который в силу своего высокого должностного положения вынуждал работников вносить в документы по использованию служебного автомобиля недостоверные сведения, иными словами - фабриковать документы.

По Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полимер» в лице Генерального директора Г. В.А. и заместителем генерального директора по режиму, безопасности и кадрам Тарасовым А.А. был заключен договор о регулировании отношения между «Работодателем» и «Работником», связанные с исполнением последним обязанностей заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер».

ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору АО «Технодинамика» Н. Генеральным директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. было направлено письмо за исх.№№ с предложениями по оптимизации структуры управления АО «Полимер». Один из разделов обращения содержал анализ деятельности истца – Тарасова А.А., в должности заместителя Генерального директора АО «Полимер» по режиму, безопасности и кадрам.

Судом установлено, что согласно выписке из обращения исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АО «Полимер» известно, что подготовлены предложения по оптимизации структуры управления АО «Полимер», предусматривающие внесение изменений организационную структуру и штатное расписание.

Также в тексте указано следующее: «Также довожу до Вас информацию о заместителе генерального директора по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер» А.А.Тарасова, деятельность которого порождает неблагоприятную атмосферу, способствует подрыву авторитета руководства предприятия. Прежний генеральный директор В.А. Г. подписал с А.А.Тарасовым трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет в тот момент, когда уже было получено указание об увольнении Г. В.А. Ни ранее, ни впоследствии примеров и прецедентов заключения трудовых договоров на такой длительный срок не было. Начиная с декабря 2021 года, значительно увеличилось количество проверок инициированных А.А.Тарасовым (в январе 2022 года - 4 проверки (по линии Рос.тех.надзора, транспортной безопасности, отдела режима секретности со стороны ФСБ, проверки СМК Рос.тех), что вынуждает отвлекать значительные ресурсы от выполнения основных задач предприятия по выполнению заданий ГОЗ и ВТС и наносит как моральный так материальный вред АО «Полимер» и репутации холдинга в целом.

Справочно.

При этом А.А.Тарасов постоянно игнорирует мои указания и распоряжения, без согласования со мной осуществляет передачу конфиденциальной информации, касающейся деятельности АО «Полимер» в правоохранительные, надзорные и контролирующие органы, целью которой является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие. Он открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация - «Вы все сломаете об меня зубы и Москва в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать». Данная ситуация продолжается уже более года с момента моего назначения на должность ВрИО генерального директора в 2021 году, а с момента назначения меня (с 3 декабря 2021 года) на должность генерального директора значительно обострилась. Тарасов А.А. позволяет себе конфликтовать со мной, разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчинённых, открыто заявляет об отказе выполнять мои распоряжения, ничем их не аргументирует или ссылается на свою трактовку должностной инструкции, согласно которой он не обязан этого делать? За весь период исполнения мною обязанностей ВрИО генерального директора и генерального директора он ни разу не выполнил мои указания и не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов. Зафиксирован факт, что А.А.Тарасов обманным путем и, оказывая давление на начальника гаража С.А. К., использовал служебный автомобиль в личных целях и фактически нанес ущерб обществу в период с конца 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно на сумму не менее 360 тысяч рублей). Согласно трудовому договору А.А.Тарасов не обеспечивается служебным транспортом, по факту лично им управлял на постоянной основе в указанный период в рабочее и не рабочее время в том числе и выходные дни. Он проживает в <адрес>, ориентировочно на расстоянии <данные изъяты> км. от места работы, ежедневно водитель, закрепленный за данным автомобилем указывал километраж от 150 до 200 км. в сутки в путевых листах, осуществлял управление транспортным средством незаконно без приказа, без прохождения предрейсового мед.осмотра, чем подвергал дополнительному риску предприятие, связанному с возможностью получения штрафа в случае его остановки сотрудниками ГИБДД или автомобильной аварии. В настоящее время автомобиль у него отобран, но с его стороны поступают угрозы в адрес начальника транспортного участка. При этом обращаю внимание на хамское поведение А.А.Тарасова в коллективе, которое продолжается до сих пор и выражается в виде запугивания и угроз в адрес главных специалистов и ответственных лиц, которые, по его мнению, осуществляют не правильную деятельность. В октябре 2021 года одним из сотрудников АО «Полимер» была направлена докладная на имя З. М.А., в которой были изложены многочисленные факты, подтверждающие данное поведение, после чего А.А. Тарасов был вызван в службу безопасности АО «НПК «Техмаш», где с ним была проведена беседа, однако, после этого хамское обращение и угрозы со стороны А.А.Тарасова не прекратились. Вызывает озабоченность тот факт, что А.А.Тарасов, пользуясь своим служебным положением, занимается фактически подтасовкой (фабрикацией) документов, направленных дискредитацию меня как руководителя предприятия и ряда ответственных работников АО «Полимер». Например, он изымает документы с бюро пропусков предприятия (подконтрольное ему подразделение), которые подтверждают проход на территорию АО «Полимер» сотрудников подрядных организаций, а после шантажирует ответственных лиц на предприятии за договоры с данными организациями, на предмет того, что работы не выполнялись, а составлялись фиктивные документы. Комиссионно засвидетельствован случай незаконного использования автомобиля (отсутствовал с 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в боксе транспортного участка), на данный момент объяснительная не представлена), при этом на следующий день в журнале дежурных охраны складов «Б» появилась запись об осуществлении А.А.Тарасовым осмотра данного объекта ДД.ММ.ГГГГ в 3.15 часов утра, что явно говорит о подлоге документа. Относительно участия в закупочной деятельности следует отметить, что А.А. Тарасов в закупочной комиссии участие не принимает, по согласованию с прежним директором вышел из состава комиссии и ни один договор не визирует.»

Решением Совета Директоров АО «Полимер» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) должность заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам была упразднена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.А. в установленном порядке было вручено уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся у Тарасова А.А. полномочия давали ему возможность доступа к документам АО «Полимер», содержащим охраняемую законодательством и предприятием информацию о персональных данных работников, заключенных договорах, режиме охраны и технической защищенности предприятия.

В связи с полученной информацией об осуществлении Тарасовым А.А. переписки и распространения конфиденциальной информации АО «Полимер», сведений о персональных данных работников и контрагентов приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка.

От ознакомления с приказом Тарасов А.А. отказался, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в Акте.

В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны указанного работника, а именно, установлены факты разглашения им конфиденциальной информации, в том числе разглашение персональных данных работников АО «Полимер» и контрагентов предприятия, зафиксированы факты частной переписки Тарасова А.А. с нарушением режима сохранения служебной и коммерческой тайны с использованием корпоративной электронной почты. В том числе, в целях инициирования новых проверок истец, минуя установленную процедуру предоставления документов, т.е. без запросов и согласования с генеральным директором АО «Полимер» рассылал хозяйственные договоры, переписку общества третьим лицам, совершал действия, направленные на дискредитацию руководителя и иных ответственных работников. Указанные действия свидетельствуют о личности истца, его деловых, профессиональных и личных качествах и вызывали озабоченность генерального директора на протяжении длительного времени. В своей переписке Тарасов А.А. выдвигал обвинения недобросовестности и.о.генерального директора, которые не нашли подтверждения даже после инициированных истцом проверок.

В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением коммерческой тайны и персональных данных, ставших известными работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Тарасов А.А. был уволен с занимаемой должности в соответствии с подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного трудовым законодательством срока в связи с сокращением его должности. Законность привлечения Тарасова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждена решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу.

Согласно отзыву на исковое заявление представленное АО «НПК «Техмаш», последний является головной организацией ответчика – АО «Полимер», и оно приняло к сведению направленные истцом предложения о внесении в орг.структуру Общества, учло позицию ответчика при решении данного вопроса в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества порядке. В части проверки информации, изложенной «справочно» в отношении Тарасова А.А. в указанном обращении ответчика, изложенная информация при решении вопроса об изменении орг.структуры ответчика (АО «Полимер») не рассматривалась. Данная информация в отношении Тарасова А.А. содержит мнение и оценочные суждения генерального директора АО «Полимер», в подтверждение чего на ней проставлена отметка «справочно». АО «НПК «Техмаш» после получения данного обращения направляло запрос в адрес ответчика – АО «Полимер», по изложенным фактам (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется). По итогам предоставленных АО «Полимер», данных, информация в письме ответчика (АО «Полимер») от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № не была опровергнута, ложность указанной ответчиком информации не была установлена. Взаимодействие между ответчиком – АО «Полимер», и АО «НПК «Техмаш» по данному вопросу осуществлялось профильными службами ответчика и АО «НПК «Техмаш» в рабочем порядке.

Поскольку АО «НПК «Техмаш» не является работодателем Тарасова А.А. по смыслу ст.15 ТК РФ, а также принимая во внимание п.ДД.ММ.ГГГГ Устава АО «Полимер», согласно которому генеральный директор АО «Полимер» решает другие вопросы текущей деятельности АО «Полимер», рассмотрение изложенной справочной информации отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ответчику - генерального директора.

АО «НПК «Техмаш» решений в указанной ситуации не оформляло.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п. 2 п.3, п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, п.7 Обзора Верховного РФ от 16 марта 2016 года, суд первой инстанции отметил, что применительно к данной ситуации информация, доведенная ответчиком контролирующему лицу АО «НПК «Техмаш» в ходе осуществления текущей детальности в рабочем порядке, не может расцениваться как распространение порочащей честь и достоинство истца (Тарасова А.А.). Информация может являться порочащей с обязательным последствием в виде умаления чести и достоинства гражданина – Тарасова А.А. Изложенная в упомянутом обращении информация к таковой не относится. Данные факты в ходе рабочего взаимодействия между профильными службами при рассмотрении служебного письма АО «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в адрес АО «НПК «Техмаш» не были опровергнуты или признаны ложными. Также суд указал, что информация, изложенная генеральным директором в отношении Тарасова А.А., является оценочным суждением, мнением генерального директора ответчика, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полимер» - Работодателем, в лице Генерального директора Г.В.А., и заместителем генерального директора по режиму, безопасности и кадрам Тарасовым А.А. – Работником, заключили договор о следующем: трудовой договор регулирует отношения между «Работодателем» и «Работником», связанные с исполнением последним обязанностей заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер». «Работодатель» наделяет «Работника» всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством, Уставом и должностной инструкцией.

«Работник» подчиняется генеральному директору Общества. Назначение и прекращение полномочий «Работника» оформляется приказом генерального директора по согласованию с местными органами ФСБ России.

К компетенции «Работника» относятся вопросы, связанные с обеспечением на АО «Полимер» надлежащего режима секретности проводимых работ. Организует разработку инструкции, положений, регламентирующих деятельность по обеспечению режима секретности при проведении на предприятии всех видов секретных работ, обращения с секретными документами.

«Работник» самостоятельно организует работу подразделения по защите государственной тайны, подразделения безопасности, отдела кадров и специалиста по защите информации.

«Работник» в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, доверенностью действует от имени Общества, представляет его интересы в других организациях, обеспечивает взаимодействие с любыми акционерными обществами и другими юридическими, а также физическими лицами в пределах своей компетенции.

«Работнику» подчиняются: подразделение по защите государственной тайны, подразделение безопасности, отдел кадров, специалист по защите информации.

«Работодатель» гарантирует соблюдение прав и законных интересов «Работника», обязуясь при этом не вмешиваться в оперативную деятельность заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам, если она не выходит за пределы его компетенции, установленной настоящим договором, должностной инструкцией и не вступает в противоречие с интересами Общества.

Координирует работу по обеспечению на АО «ПОЛИМЕР» надлежащего режима секретности проводимых работ. Организует разработку инструкции, положений, регламентирующих деятельность по обеспечению режима секретности при проведении на предприятии всех видов секретных работ.

Организует изучение и анализ деятельности предприятия с целью выявления и закрытия возможных каналов утечки секретных сведений.

Организует разработку и обеспечивает проведение мероприятий по защите секретной информации при ее обработке на средствах вычислительной техники.

Организует разработку и осуществление мероприятий по обеспечению допуска к секретным работам, документам и изделиям, лиц, которым это необходимо для выполнения своих служебных обязанностей, участвует в оформлении допуска лиц к секретным работам, документам и изделиям.

Обеспечивает расстановку и подбор кадров на предприятии, систему замещения должностей, организует проведение аттестации работников, занимается вопросами повышения квалификации работников предприятии, контролирует вопросы обучения.

Несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе и материальную, за ущерб, причиненный его действиями, связанными с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Регулярно отчитывается перед генеральным директором о работе подчиненных ему служб.

С введением военного положения осуществляет выполнение мероприятий перевода работы Общества по мобилизационному плану расчетного года.

«Работник» обеспечивается рабочим кабинетом, средствами телефонной связи и другой оргтехникой, необходимой для выполнения служебных обязанностей.

«Работнику» производится оплата служебных телефонных разговоров по мобильной связи и т.д.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К. известно, что в целях установления места нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время создана комиссия по служебному расследованию в составе: и.о.главного инженера В. С.В., членов комиссии: Главного технолога К. В.Г., начальника коммерческой службы С. И.В., ведущего юрисконсульта Б. И.М., начальника подразделения безопасности П. Ю.В. Комиссии предписано провести служебное расследование по вышеуказанному событию с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ комиссии предписано представить комиссионное заключение.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: и.о.главного инженера В. С.В., водителя автомобиля 6 разряда В. Ю.А., водителя автомобиля 5 разряда Ц. С.А., во исполнение устного распоряжения Генерального директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К. произвела проверку наличия легковых транспортных средств на территории транспортного участка в нерабочее время. Выявлено: - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут в боксах транспортного участка автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тарасову А.А., отсутствие служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – принадлежит АО «Полимер».

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: Генерального директора Нижегородцева В.К., и.о.главного инженера В. С.В., водителя автомобиля 6 разряда В. Ю.А., произвела проверку наличия легковых транспортных средств на территории транспортного участка в нерабочее время. Выявлено:

Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут в боксах транспортного участка также находилась автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тарасову А.А., и отсутствовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – принадлежит АО «Полимер».

Согласно комиссионному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Генеральному директору АО «Полимер», комиссии в составе: и.о.главного инженера В. С.В., членов комиссии: Главного технолога К. В.Г., начальника коммерческой службы С. И.В., ведущего юрисконсульта Б. И.М., начальника подразделения безопасности П. Ю.В. известно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № боксах и на территории транспортного участка отсутствовал в период проверки. В период проверки в боксе находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тарасову А.А.

Согласно объяснению Тарасова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что автомобиль находился на территории транспортного участка, предоставил копию журнала выхода и возвращения машины.

ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из гаража в 8-00, время возвращения не указано. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выехал из гаража в 8-00, время возвращения не указано. Согласно журналу выхода и возвращения машин транспортного участка автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выехал 7-45, заехал 17-15, ДД.ММ.ГГГГ выехал 7-45. заехал 14-00. Водитель Л. С.О. отказался давать пояснения по поводу отсутствия автомобиля - документ прилагается.

Имеется объяснительная по факту отсутствия автомобиля «<данные изъяты>» с 18-30 ДД.ММ.ГГГГ по 7-20 ДД.ММ.ГГГГ начальника гаража транспортного участка К. С.А., в которой тот поясняет, что автомобиль постоянно в нерабочее время эксплуатирует заместитель генерального директора по режиму, безопасности и кадрам Тарасов А.А. Имеются пояснения по данному факту водителей В. Ю.А., Ц. С.А., Г. А.О. согласно, которым автомобиль использует в нерабочее время Тарасов А.А. Имеется объяснение контролера по выпуску ТС С. Д.В., в которой поясняет, что автомобиль с утра не предоставлялся к осмотру, так как заезжал в гараж после 8-00 в журнал учета времени выхода и возвращения автомобиля время указывалось в соответствии с графиком работы предприятия. Проверить информацию записи видеокамер, установленных в транспортном участке, о времени выезда и прибытии автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не удалось по причине отсутствия устройства памяти хранения записи на срок более трех дней.

Комиссия выявила, что официальных распоряжений, допускающих закрепление автомобиля, государственный регистрационный знак №, за Тарасовым А. А. и разрешающим его эксплуатацию Г. В.А. не издавал.

В трудовом договоре, заключенном с заместителем генерального директора по режиму, безопасности и кадрам отсутствует информация об обеспечении его автотранспортом. Генеральный директор Нижегородцев В.К. не выдавал устных и письменных распоряжений по разрешению использования указанного автомобиля Тарасовым А.А.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что указанная информация в пояснении № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым А.А. по месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нерабочее время в период с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 ДД.ММ.ГГГГ на территории транспортного участка и в боксе отсутствовал.

Журнал учета выезда и возврата машин ведется не точно, формально, путевые листы не заполняются в полном объеме, имеется разница во времени выезда и прибытия машины в путевых листах и журнале.

Диспетчер Г. Н.С. выдавала дополнительно путевые листы на имя Тарасова А.А., контролер по выпуску ТС С. Д.В. заранее ставил отметки в путевых листах об исправности ТС и журнал учета вел формально, не по факту выезда и прибытия, а по графику работы предприятия.

В указанный период в боксе легковых машин транспортного участка находился автомобиль Тарасова А.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что косвенно свидетельствует, что автомобиль, государственный регистрационный знак №, находился в указанный период у Тарасова А.А.

Тарасов А.А. эксплуатировал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в личных целях без разрешения Генерального директора.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ№ Тарасова А.А. известно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с 18-30 ДД.ММ.ГГГГ по 07-20 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории транспортного участка (ксерокопия журнала выхода и возвращения машины прилагается). Тарасов А.А. указал, что использование автомобиля осуществлял на основании распоряжения Генерального директора АО «Полимер» Г. В.А. исключительно в рабочее время, в нерабочее время не осуществлял.

Согласно копии Журнала выхода и возвращения машин известно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 17:15 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 14:00 часов.

Согласно сообщению №№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Полимер» известно, что в период с июля 2020 года по январь 2022 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, списано 8.199, 24 литров дизельного топлива на сумму 327.424 рубля 52 коп. Представлены копии путевых листов легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обозревалась видеозапись о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в боксе транспортного участка АО «Полимер», из которой видно, что комиссия сотрудников АО «Полимер» произвела осмотр места нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Видно, что автомобиль на штатном месте отсутствует. Истец – Тарасов А.А., пояснил, что видеозапись бокса транспортного участка АО «Полимер» произведена не во всех участках бокса. На самом деле автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в другом месте на территории предприятия – АО «Полимер».

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инженера В. С.В. заместителю генерального директора по ГОЗ АО «Технодинамика» известно, что направлено сообщение о том, что в настоящее время на АО «Полимер» складывается неблагоприятная внутренняя атмосфера в коллективе заводоуправления. Основная причина сложившейся ситуации превышение своих полномочий со стороны заместителя генерального директора по безопасности Тарасова А.А. и фактическое его неподчинение Врио генерального директора. Тарасов А.А. практически саботирует выполнение указаний Врио генерального директора Нижегородцева В.К. и превышает свои должностные полномочия. Так, Тарасов А.А. самостоятельно без разрешения Врио генерального директора и каких-либо предпосылок проводит расследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия, самостоятельно принимает решение и, не поставив в известность руководителя организации, отправляет разного рода информацию в различные контролирующие органы. Более того заместитель генерального директора по безопасности в присутствии основных руководителей и специалистов на ежедневной оперативке фактически угрожал Врио генерального директора, что может отправить ранее отправленную информацию на Нижегородцева В.К. и Д. Л.В. в службу безопасности АО «НПК «Техмаш» в правоохранительные органы для проведения расследования. Фактически данный руководитель (Тарасов А.А.) в период отсутствия генерального директора Г. В.А. занимается только поиском компромата, где возможно, по его мнению, указать на недочеты в работе Врио генерального директора Нижегородцева В.К. и заместителя по экономике и финансам Д. Л.В. Таким образом, Тарасов А.А. фактически создает нервозную обстановку в коллективе, занимается поиском компромата, самостоятельно в течение рабочего времени использует служебную машину отлучается в неизвестном направление и не докладывает о своих действиях. Просил оказать содействие в правомерном отстранении от занимаемой должности Тарасова А.А., действия которого направлены против работы коллектива предприятия.

В соответствии с Доверенностью №/№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Главный инженер АО «Полимер» Нижегородцев В.К. уполномочил Тарасова А.А. представлять интересы Общества в государственных органах, правоохранительных органах, налоговых органах, а также в других организациях и учреждениях с правом предоставления и получения необходимой информации, подписи писем в их адрес; заключать, изменять и расторгать с правом подписи любые хозяйственные договоры и соглашения (включая, но не ограничиваясь, - договоры купли-продажи, аренды, возмездного оказания услуг), подписывать приложения к договорам, спецификации, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг и другие необходимые документы; подписывать пропуска на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей на территорию АО «Полимер», а также выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ВрИО генерального директора АО «Полимер» Нижегородцев В.К. отозвал Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную зам.генерального директора по режиму, безопасности и кадрам Тарасову А.А..

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии: начальника отдела кадров Л. О.В., начальника ОТиЗ С Н.Н. и начальника юридического отдела С. В.В. известно, что Тарасов А.А. отказался дать объяснение по вопросу направления письма в АО «НПК «Техмаш» б/н и б/д по вопросу исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К. известно, что Тарасов А.А. уведомлен о том, что издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных единиц в АО «Полимер», по которому должность зам.генерального директора по режиму, безопасности и кадрам буде сокращена и трудовой договор с Тарасовым А.А. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись Тарасова А.А. том, что с увольнением не согласен, поскольку решение об утверждении структуры Общества принято в соответствии с представленной Нижегородцевым В.К. в АО «НПК «Тех.маш» заведомо ложной информацией (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также без оценки складывающейся обстановки.

Согласно Должностной инструкции заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам от ДД.ММ.ГГГГ известно, что заместитель генерального директора по режиму, безопасности и кадрам непосредственно подчиняется генеральному директору. Он обеспечивает выполнение Трудового Кодекса и требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, иных правовых актов и методических документов, определяющих порядок защиты сведений, составляющих государственную тайну. Основной функцией является обеспечение защиты государственной тайны.

Организует работу подразделения по защите государственной тайны (ПЗГТ), подразделения безопасности, отдела кадров и специалиста по защите информации АО «ПОЛИМЕР».

Ему подчиняются сотрудники ПЗГТ, подразделения безопасности, отдела кадров и специалист по защите информации.

Назначение на должность производится генеральным директором АО «ПОЛИМЕР» по согласованию с местными органами ФСБ России и режимно-секретным подразделением ГК «Ростех».

В своей работе руководствуется действующим законодательством. Законами РФ «О государственной тайне», Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами генерального директора АО «ПОЛИМЕР» и настоящей Инструкцией.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Полимер» известно, что в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны и персональных данных, ставших известным работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ уволен заместитель генерального директора по режиму, безопасности и кадрам Тарасов А.А.. (Основание: Заключение по материалам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом генерального директора АО «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> в удовлетворении искового заявления Тарасова А.А. к АО «Полимер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Поводом к принятию судом решения послужило однократное грубое нарушение служебных обязанностей: Тарасов АЛ. ДД.ММ.ГГГГ с корпоративного электронного адреса <данные изъяты> направил в НОУ «<данные изъяты>» запрос о предоставлении сведений о факте и периоде обучения работника АО «Полимер» Ч. Е.В., указал данные ее диплома, подписал запрос, не имея доверенности на подписание данного запроса, поскольку приказом АО «Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова А.А. была отозвана доверенность, предоставляющая право на подпись от имени директора АО «Полимер». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. с корпоративного электронного адреса <данные изъяты> направил на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и на электронный адрес <данные изъяты> письмо генерального директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес ген.директора АО «Технодинамика», содержащую конфиденциальную информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, иной конфиденциальной информации АО «Полимер» (разд.2 п.6 приложения).

Тарасов А.А. в нарушение требований локальных нормативных документов, действующий на предприятии АО «Полимер», разгласил конфиденциальную информацию, подлежащую охране, направив её на электронную почту неизвестного лица, признав обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца обоснованно.

Тарасов А.А. уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Полимер» на основании п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Тарасовым А.А. представлены докладные записки Генеральному директору АО «Полимер» в январе – феврале 2022 года о своей служебной деятельности, а именно докладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Полимер» Нижегородцеву В.Е. о выявлении факта хранении мешков с взрывчатым веществом на территории АО «Полимер» в неустановленном месте, а также невыполнении в полном объеме договора с ИП С. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

В письме Генеральный директор Нижегородцев В.К. указал, что Тарасов А.А. незаконно использует служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том, что причинил АО «Полимер» ущерб в размере не менее 360.000 рублей; хамском поведении, выразившемся в запугивании и угрозах сослуживцев, главных специалистов Общества; подтасовке (фабрикации) документов с использованием служебного положения; изъятии из бюро пропусков документов с целью шантажа ответственных лиц Общества и других проступках.

Относительно утверждения о том, что Тарасов А.А. незаконно использует служебный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции указал, что проводилось служебное расследование, производилась видеосъемка бокса транспортного участка АО «Полимер», однако, иные участка бокса не зафиксированы. Согласно Журналу выхода и возвращения машин известно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 17:15 часов; ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 14:00 часов.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком достоверно не установлено отсутствие автомобиля в боксе, закреплении этого автомобиля за определенным местом в боксе, использовании автомобиля Тарасовым А.А. в личных целях. Кроме того, ключи от автомобиля у Тарасова А.А. изъяты не были для исключения использования им транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащей организации использования автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и о законном использовании автомобиля истцом. В полисе ОСАГО автомобиля «<данные изъяты>» указано о допуске неограниченного числа лиц к управлению транспортом, что подтверждает факт допуска, в том числе, и Тарасова А.А. к управлению автомобилем.

Суд также указал, что достаточным было издать правовой документ о запрете Тарасову А.А. использовать спорный автомобиль с целью определения порядка распоряжения транспортным средством и контролировать его исполнение в Обществе.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств игнорирования истцом указаний и распоряжений Генерального директора Общества, а также:

- в части того, что Тарасов А.А. оказывал давление на начальника гаража К. С.А.;

- в части того, что от Тарасова А.А. поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что Тарасова А.А. ведет себя по-хамски;

- в части того, что Тарасов А.А. запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что Тарасова А.А. совершает подтасовку (фабрикует) документы.

Доказательств размера ущерба, причиненного Обществу при использовании автомобиля не менее 360.000 рублей, представлено не было: отсутствует расчет расхода топлива, использование автомобиля вне интересов службы Тарасовым А.А., в личных интересах.

Кроме того суд указал, что служебного расследования по фактам, изложенным в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Полимер» в отношении Тарасова А.А., не проводилось, за исключением установления обстоятельств использования служебного автомобиля, Тарасов А.А. к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался. Высказывания ответчика о хамском и неэтичном поведении истца, по мнению суда, являются оценочными, вызваны межличностными служебными отношениями между Генеральным директором АО «Полимер» и Тарасовым А.А. Суд посчитал, что Тарасов А.А. в этой части надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, отстаивая интересы предприятия – АО «Полимер».

Факт того, что Тарасов А.А. шантажирует ответственных лиц; осуществил подлог документов в Журнале дежурных охраны складов «Б» в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения. Суд указал, что внесение исправлений Тарасовым А.А. о проверке дежурных никаким образом не проверено. Доводы ответчика о подлоге документов в ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения, Тарасов А.А. по указанным фактам к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно Должностной инструкции Тарасов А.А., как должностное лицо, имел право действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам формирования, использования и развития персонала предприятия.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блиц-Эксперт» В. Н.Е.:

А) В представленном для исследования тексте содержится следующая негативная информация об А.А. Тарасове, выраженная в форме утверждения о фактах:

а) А.А. Тарасов постоянно игнорирует указания и распоряжения В.К. Нижегородцева,

2) А.А. Тарасов говорил, что никто не сможет убрать его с занимаемой должности,

3) а) А.А. Тарасов разговаривает с В.К. Нижегородцевым на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных,

4) а) за период работы В.К. Нижегородцева в качестве ВрИО генерального директора и генерального директора А.А. Тарасов ни разу не выполнил его указания,

5)за период работы В.К. Нижегородцева в качестве ВрИО генерального директора и генерального директора А.А. Тарасов не представил отчет об итогах своей работы и работы подчиненных ему отделов,

6) А.А. Тарасов использовал служебный автомобиль в личных целях,

8) действиями а) А.А. Тарасов нанес ущерб обществу в период с конца 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно на сумму не менее 360.000 рублей,

в) А.А. Тарасов для совершения а) действовал обманным путем и оказывал давление на начальника гаража К. С.А.;

8) б) Тарасов лично управлял служебным автомобилем на постоянной основе в период с конца 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее и нерабочее время, в том числе и выходные дни;

9)в) А.А. Тарасов осуществлял управление транспортным средством незаконно без приказа;

г) А.А. Тарасов осуществлял управление транспортным средством без прохождения предрейсового мед.осмотра;

10) со стороны А.А.Тарасова поступают угрозы в адрес начальника транспортного участка;

11) б) А.А. Тарасов запугивает главных специалистов и ответственных лиц, угрожает им;

д) А.А. Тарасов после беседы продолжал действия а), б),

г) А.А.Тарасов изымает документы с бюро пропусков предприятия (подконтрольное ему подразделение), которые подтверждают проход на территорию АО «Полимер» сотрудников подрядных организаций, а после шантажирует ответственных лиц на предприятии этими договорами с данными организациями на предмет того, что работы не выполнялись, а составлялись фиктивные документы,

13)а) автомобиль незаконно использовался - отсутствовал в боксе с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ по 07:20 ДД.ММ.ГГГГ,

б) объяснительная по факту а) не представлена,

г) на следующий день в журнале дежурных охраны складов «Б» появилась запись об осуществлении А.А. Тарасовым осмотра данного объекта ДД.ММ.ГГГГ в 3.15 утра.

Б) В представленном для исследования тексте содержится следующая информация, выраженная в форме утверждения о фактах, негативно характеризующая А.А. Тарасова:

г) факты а)-в) зафиксированы,

11) в) сведения б) были изложены в докладной записке З. М.А.,

г) с А.А. Тарасовым была проведена беседа в службе безопасности АО «НПК «Техмаш»,

13) в) факт а) комиссионно засвидетельствован.

Данные факты не относятся напрямую к деятельности А.А.Тарасова, но негативно его характеризуют как сотрудника, на которого направляются докладные записки, с которым проводятся дисциплинарные беседы и т.д.

В) В представленном для исследования тексте содержится информация об А.А. Тарасове, выраженная в форме утверждения о фактах, которая не может быть оценена специалистом как негативная, нейтральная или позитивная, т.к. для этого необходимы специальные познания в области сферы деятельности А.А.Тарасова и его профессиональных обязанностей:

А.А. Тарасов инициировал 4 проверки (в январе 2022 - по линии Рос.тех.надзора, транспортной безопасности, отдела режима секретности со стороны ФСБ, проверки СМИ Рос.тех);

б) без согласования с В.К.Нижегородцевым осуществляет передачу конфиденциальной информации, касающейся деятельности АО «Полимер», в правоохранительные, надзорные и контролирующие органы.

Если выявленные специалистом в тексте негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и содержат «утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица», то такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гражданина, репутацию юридического лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные фразы, размещенные Генеральным директором АО «Полимер» в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию Тарасова А.А., а именно:

- в части того, что Тарасов А.А. постоянно игнорирует указания и распоряжения Нижегородцева В.К.;

- в части того, что Тарасов А.А. обманным путем использовал служебный автомобиль в личных целях;

- в части того, что Тарасов А.А. оказывал давление на начальника гаража К. С.А.;

- в части того, что от Тарасова А.А. поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что Тарасова А.А. ведет себя по-хамски;

- в части того, что Тарасов А.А. запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что Тарасова А.А. совершает подтасовку (фабрикует) документы;

- в части того, что Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков;

- в части того, что Тарасов А.А. шантажирует ответственных лиц;

- в части незаконного использования автомобиля с 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:20 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- обвинение Тарасова А.А. в подлоге документов в Журнале дежурных охраны складов «Б».

Указанные фразы содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блиц-Эксперт» В. Н.Е., судом учтено наряду с иными доказательствами. Суд указал, что указанное заключение специалиста конкретных выводов не содержит, а содержит рекомендации о том, что в случае, если выявленные в тексте негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и содержат «утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица», то такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гражданина, репутацию юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что распространенная ответчиком в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ информация в отношении истца является не соответствующей действительности оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию последнего и формирующей негативное мнение о личности истца, признав обоснованными требования истца в части признания данной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; с АО «Полимер» в пользу Тарасова А.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей; на ответчика возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем направления директору АО «Технодинамика» - управляющей организации АО «НПК «Техмаш», опровержение информации в отношении Тарасова А.А., изложенной в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размещения публикации с текстом опровержения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части признания сведений, не соответствующим действительности, выраженных в форме утверждения, в следующем объеме: Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков, ведет себя по-хамски, позволяет себе конфликтовать с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К., разговаривать на повышенных тонах, в том числе, в присутствии подчиненных, согласиться не может ввиду следующего.

Стороной ответчика не отрицалось, что в полномочия Тарасова А.А. входит изъятие документов из бюро пропусков.

Ха?мство — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения (Википедия).

Поведение истца в отношении Нижегородцева В.К. оценено самим Нижегородцевым В.К. как хамское, а также свидетелем С. И.В., не доверять показаниям которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Понятие хамского поведения является субъективной оценкой манер и стиля общения Тарасова А.А. в рамках коллектива, не соответствующей ожидаемому деловому поведению указанных лиц. Наличие конфликтных отношений с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. не оспаривалось и самим истцом.

О том, что Тарасов А.А. разговаривал на повышенных тонах, в том числе, в присутствии подчиненных, подтвердила и свидетель Ситникова И.В. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не содержат какой-либо информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, а отражают характер взаимодействия Тарасова А.А. с Нижегородцевым В.К. в рамках осуществления трудовой деятельности.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. Ю.В. не подтверждают и не опровергают доводов, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, очевидцем заявленных в исковом заявлении событий, П. Ю.В. не являлся.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции неоднократно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было предложено стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенным в письме обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, что следует из протоколов, аудиопротоколов судебных заседаний, а также предложено назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, от проведения которой стороны отказались. Таковых представлено не было, за исключением обеспечения явки в судебное заседание двоих свидетелей.

При этом, смысловые единицы оспариваемого текста подпадают под понятие порочащих сведений, не соответствующих действительности, что затрагивает охраняемые законом права и интересы истца.

Заявленные в служебной записке обстоятельства порочат деловую репутацию истца, по указанным фактам Тарасов А.А. к ответственности не привлекался, по указанным основаниям увольнению подвергнут не был, проверка, инициированная по факту отсутствия транспортного средства, сама по себе на противоправность завладения служебным автомобилем не указывает, в отсутствие установленного режима использования транспортного средства. Каких-либо мер по взысканию с Тарасова А.А. причиненного ущерба АО «Полимер» не осуществлялось, размер ущерба документально не подтвержден.

Согласно отзыву АО «НПК «Техмаш», после получения данного обращения юридическим лицом был направлен запрос в адрес ответчика – АО «Полимер», по изложенным фактам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам предоставленных АО «Полимер», данных, информация в письме ответчика (АО «Полимер») от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № не была опровергнута, ложность указанной ответчиком информации не была установлена. Взаимодействие между ответчиком – АО «Полимер», и АО «НПК «Техмаш» по данному вопросу осуществлялось профильными службами ответчика и АО «НПК «Техмаш» в рабочем порядке. Вместе с тем, доказательств проверки данной информации и результаты данной проверки не представлены, ввиду чего оснований полагать, что информация, изложенная в служебной записке, соответствует действительности, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о справочном характере информации не являются убедительными, и не позволяют под данным предлогом доводить до сведения информацию, порочащую деловую репутацию, не соответствующую действительности, даже в служебной записке, направленной вышестоящему руководству в рамках компетенции должностных лиц.

В опровержение заключения специалиста стороной ответчика не представлено иных доказательств, отражающих мнение компетентных специалистов в данной области, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное исследование, выполненное специалистом В. Н.Е., не содержит исследования указанных в исковом заявлении фраз в контексте служебной записки, ввиду чего судом апелляционной инстанции предложено стороне ответчика представить доказательства соответствия действительности обстоятельств, на которые указал истец в исковом заявлении. При этом, текст записки не содержит каких—либо фраз, указывающих на выражение автором записки предположений по поводу изложенных обстоятельств, содержит утверждения, сопряженные с приведением фактов.

В записке выражено не оценочное суждение работодателя, а именно утверждение об имевшихся фактах нарушения, в том числе, деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Учитывая буквальное значение слов, использованных ответчиком в записке, оспариваемые фразы в вышеприведенной части носят утвердительный, а не оценочный характер, не являются личным суждением, мнением руководителя ответчика, а порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Служебная записка содержит выводы о служебной деятельности работника, которые включают в себя оценку его деловых и моральных качеств. Информация, содержащаяся в записке, носит порочащий характер, поскольку деловые и моральные качества истца в ней представлены с отрицательной стороны.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания информации в служебной записке, порочащей деловую репутацию истца: факт распространения, несоответствие действительности, порочащий характер, так как выражено в форме негативного утверждения, т.е. ответчиком при установленных обстоятельствах были нарушены личные неимущественные права истца.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, обстоятельств, при которых они были распространены, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных распространением вышеуказанных сведений, с учетом исключения вышеприведенных фраз, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неясности порядка исполнения решения суда не влекут его отмену в указанной части, ввиду однозначного определения данного порядка в соответствии с положениями п. 3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколами и определениями суда первой инстанции подтверждено обстоятельство привлечения к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части на основании п.1 ч. 1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Также оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку на основании ст. 333.19 НК РФ ее размер составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31.05.2023 изменить, исключив указание на признание сведений, распространенных генеральным директором АО «Полимер» в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию Тарасова А.А., в части того, что Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков, ведет себя по-хамски, позволяет себе конфликтовать с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К., разговаривать на повышенных тонах, в том числе, в присутствии подчиненных; в части взыскания компенсации морального вреда с АО «Полимер» в пользу Тарасова А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, государственной пошлины, взысканной с АО «Полимер» в доход бюджета г.о. Чапаевск, в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи