Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ростехинвентарзиация – Федеральное БТИ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского областного отделения Средневолжского филиала в пользу ФИО7 сумму убытков в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского областного отделения Средневолжского филиала государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2300 ( две тысячи триста рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самара от 08.04.2013г. по делу №2-833/2013 за ФИО7 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>; и право собственности на нежилое здание расположенное по адресу:<адрес>. Указанные объекты недвижимости были возведены Истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1064 кв.м., расположенном по указанному адресу. Технические паспорта с описанием индивидуализирующих признаков выше указанных объектов недвижимого имущества были выполнены Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». С целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества истец обратился в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». По заявлению истца кадастровым инженером ФИО6 были подготовлены два технических плана: в отношении жилого дома общей площадью 217.6 кв.м., расположенного в пределах границ земельною участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>; в отношении нежилого здания площадью 309.2 кв.м., расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Самары по гражданском делу № 2-833/13 от 08.04.2013 года и представленных технических планов была произведена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Жилому дому был присвоен кадастровый№и проведена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации № от 04 февраля 2014 года. Нежилому зданию был присвоен кадастровый№и сделана запись о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года №. Исходя из различного вида использования зданий (жилой дом и нежилое строение), Истцом для целей дальнейшей эксплуатации был произведен раздел принадлежащего ему земельного участка на два земельных участка - с кадастровым номером № (разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки) и с кадастровым номером № (разрешенное использование: для размещения нежилого здания). Впоследствии Истцом было обнаружено, что при подготовке технических планов зданий кадастровым инженером была допущена ошибка (а именно была перепутана ориентация объектов с севера на юг), которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. В то же время, внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о местоположении зданий повлекло собой неверное формирование земельных участков под жилым и нежилым зданием. С целью устранения недостатков выполненной работы, истец обратился за оказанием юридических услуг по устранению реестровой ошибки, а также к другим кадастровым инженерам за выполнением кадастровых работ и подготовки технической документации в целях исправления реестровой ошибки, в связи с чем, понес следующие расходы: в размере 30 000 руб. по договору № от 07.06.2019 г. заключенному с ИП ФИО3 на устранение реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; в размере 20 000 руб., по договору № на выполнение кадастровых работ на территории с адресными ориентирами: <адрес>, от 04.09.2019 г., заключенному с кадастровым инженером ФИО4; в размере 20 000 руб. по договору, заключенному с кадастровым инженером ФИО5 на подготовку технической документации. В результате оказания юридических услуг и услуг кадастровых инженеров по устранению ошибки, допущенной инженером Самарского областного отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были исправлены конфигурации зданий с кадастровыми № и №, а также образованы земельные участки с кадастровыми №:№.

Просит взыскать с ответчика понесенные расходы в результате исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред за некачественное выполнение услуг по подготовке технической документации необходимой для внесения в ЕГРН изменений, в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Ростехинвентаризация» ФИО8 доводы апелляционнойжалобы поддержала, дополнила, что не согласны как с отказом суда в применении срока исковой давности, так и фактом установления и исправления реестровой ошибки, необходимости понесенных расходов. Срок хранения договоров 5 лет, договоры, заключенные с истцом, не сохранились.

Истец ФИО7, его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самара от 08.04.2013г. за ФИО7 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> иправо собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:<адрес>. Указанные объекты недвижимости были расположены на земельном участке № площадью 1064 кв.м. по указанному адресу.

Технические паспорта с описанием индивидуализирующих признаков указанных объектов недвижимого имущества были выполнены Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 29.03.2012г.

Также кадастровым инженером Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 были подготовлены два технических плана: 3.07.2013г. - в отношении жилого дома общей площадью 217.6 кв.м., расположенного в пределах границ земельною участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>; а также 25.06.2013г. - в отношении нежилого здания площадью 309.2 кв.м., расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>.

Жилому дому был присвоен кадастровый№и проведена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации № от 04 февраля 2014 года. Нежилому зданию был присвоен кадастровый№и сделана запись о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года №.

Исходя из различного вида использования зданий (жилой дом и нежилое строение), Истцом для целей дальнейшей эксплуатации был произведен раздел принадлежащего ему земельного участка на два земельных участка - с кадастровым номером № (разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки) и с кадастровым номером № (разрешенное использование: для размещения нежилого здания).

Впоследствии ФИО7 было обнаружено, что при подготовке технических планов зданий кадастровым инженером была допущена ошибка (а именно была перепутана ориентация объектов с севера на юг), которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

25.06.2019 г. ФИО10 обратился к ответчику с претензией об устранении ошибок и изготовлении технических паспортов, в удовлетворении претензий было отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с целью устранения недостатков выполненной работы и исправления реестровой ошибки, он обратился за оказанием юридических услуг, а также к другим кадастровым инженерам за выполнением кадастровых работ и подготовкой технической документации, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 руб. по договору № от 07.06.2019 г., заключенному с ИП ФИО3; в размере 20 000 руб. по договору № на выполнение кадастровых работ на территории с адресными ориентирами:<адрес>, от 04.09.2019 г., заключенному с кадастровым инженером ФИО4; в размере 20 000 руб. по договору, заключенному с кадастровым инженером ФИО5 на подготовку технической документации, которые просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате оказания юридических услуг и услуг кадастровых инженеров по устранению ошибки, допущенной инженером Самарского областного отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», были исправлены конфигурации зданий с кадастровыми №:№, а также образованы земельные участки с кадастровыми № и №, чем причинен ущерб на заявленную сумму, которая подлежит возмещению в размере 70 000 руб.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подрядаподрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2-3 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является поименованным законодательством договором, предусмотренным статьей 36 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.10.2016г. в отношении АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации», юридическое лицо образовано путем реорганизации в форме преобразования, предшественник юридического лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации»

Поскольку технический паспорт был изготовлен в 2012г., в указанный период ответчик осуществлял государственную функцию по учету и инвентаризации объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на указанные отношения не распространяется.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд, придя к выводу, что правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что наличие допущенной кадастровым инженером ошибки в техническом плане было выявлено только в 2019 году, т.е. в пределах двухлетнего срока. Истец, являясь лицом, заказавшим выполнение указанных работ исключительно для личных нужд, не обладал специальными познаниями, которые позволили бы ему выявить наличие скрытых недостатков в результате кадастровых работ.

Между тем, статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности. Так, требования истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы были заявлены через 7 лет после изготовления технического паспорта, через 6 лет после изготовления технических планов, т.е. в десятилетний срок с момента принятия работы, при этом срок обращения заказчика к исполнителю не является сроком исковой давности, однако статьей 725 ГК РФ предусмотрен сокращенный годичный срок исковой давности, который истек на момент обращения в суд с иском при исчислении с момента обращения с претензией.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, согласно договору на выполнение кадастровых работ от 4.09.2019г., подрядчик ИП ФИО4 обязалась выполнить кадастровые работы на территории земельного участка <адрес>. Согласно акту выполненных работ от 14.01.2020г., ФИО7 принял у ИП ФИО4 результаты работ в виде межевого плана в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ( л.д.189). Технических планов, составленных кадастровым инженером ФИО5, в материалы дела не представлено.

Планы кадастрового инженера ФИО2 не содержат сведений о реестровой ошибке.

Также в качестве убытков истец заявляет 30000руб. - расходы на представителя по заключенному договору от 7.06.2019г. ИП ФИО3, по условиям которого, ИМ ФИО3 обязался оказать услуги по вопросу устранения реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень услуг определяется заданием Заказчика, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В задании на оказание услуг, которое является приложением № к договору оказаний услуг, также в описании оказываемых услуг указано устранение реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении земельного участка, а не зданий. (л.д.88-90)

В акте о приемке оказанных услуг от 31.01.2020г. также ФИО7 и ФИО3 подтвердили выполнение услуг по вопросу устранения реестровой шибки, содержащейся в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем услуг (Приложение № к договору). (л.д.145)

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ФИО3 и кадастровыми инженерами в части исправления реестровой ошибки в отношении

местоположения зданий.

Напротив, согласно представленным сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 26.02.2021г. №, предоставленным на запрос суда апелляционной инстанции, в ЕГРН отсутствуют сведения о внесении каких-либо изменений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки.

Также, согласно сведениям ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, государственный кадастровый учет объекта строительства жилого дома № и нежилого здания № внесены в кадастр недвижимости в 2013г. на основании технического плана, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании технического паспорта, подготовленного в 2012г., в котором содержится информация о расположении объекта недвижимости относительно сторон света, а также решения Советского районного суда г.Самары от 8.04.2013г. Для осуществления кадастровой процедуры по разделу земельного участка № предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, на основании которого внесены сведения о земельном участке №, в границах которого расположен объект капитального строительства № и о земельном участке №, в границах которого расположен объект недвижимости №. В 2020г. в отношении объектов капитального строительства предоставлялись технические планы от 26.02.2020г., составленные кадастровым инженером ФИО2, в заключении каждого из которых указано, что технический план подготовлен с целью уточнения местоположения соответствующего объекта недвижимости и земельного участка, в пределах которого он расположен. Однако информация о выявленной кадастровым инженером реестровой ошибке в местоположении данных объектов капитального строительства в представленных документах отсутствовала.

Согласно представленным уведомлениям, осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении зданий прекращены на основании заявления от 20.01.2020г.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы, связанные с исправлением допущенной ответчиком реестровой ошибки при изготовлении технических планов зданий. Работы по разделу земельного участка проведены по инициативе истца, в связи с различным видом использования.

Соответственно, оснований считать понесенные расходы убытками, в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик не признавал исковые требования в полном объеме. Заявление ответчика о применении срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии счастями 1,2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основанииабзаца второго части 2 статьи 327.1ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированногопунктом 1 статьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56ГПК РФ).(п.29)

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не признала как факт допущенной реестровой ошибки, так и оспаривала относимость и обоснованность понесенных расходов, в связи с исправлением реестровой ошибки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства.

При этом, давая оценку совокупности представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований считать понесенные истцом расходы убытками, понесенными в целях исправления реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет жилого дома и нежилого здания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд

общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: