Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 октября 2023 года гражданское дело по иску Норильского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» о возмещении ущерба

по апелляционному представлению Норильского транспортного прокурора, апелляционной жалобе Администрации города Дудинки на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Норильский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (далее – АО «Урасибгидрострой») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 15 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года АО «Уралсибгидрострой» на участке акватории реки Малая Хета (<адрес>) гидромеханизированным способом с использованием земснаряда извлекало песок со дна реки на площади 60246,65 кв.м. Объем извлеченного песка составил 182 020 куб.м. Песок складировался на земельном участке правого берега реки Малая Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в границах кадастрового квартала № с использованием тяжелой самоходной техники при формировании штабеля (склада) песка. В результате хозяйственной деятельности общества плодородный слой почвы на участке площадью более 42 000 кв.м перекрыт песком и поврежден. Земельный участок, в границах которого производилась деятельность, повлекшая порчу почв, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – ООО «Восток Ойл») для размещения временного объекта «Площадка для размещения строительной техники и грузов НСП-3» на основании распоряжения Администрации города Дудинки от 25 мая 2021 года № 428. Вместе с тем, земельный участок ООО «Восток Ойл» не использовался, право пользования иным субъектам не передавалось. Согласно сведениям Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 сентября 2021 года № лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу недр в границах река Малая Хета хозяйствующим субъектам не выдавались. По информации Енисейского бассейнового водного управления от 29 сентября 2021 года № каким-либо хозяйствующим субъектам право пользования поверхностными водными объектами реки Малая Хета не предоставлялось. Таким образом, хозяйственная деятельность АО «Уралсибгидрострой» по извлечению из русла реки Малая Хета песка и его складированию на земельном участке осуществлялись в отсутствие специальных разрешений государственных органов. В соответствии с расчетом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24 ноября 2021 года размер вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи строительного песка из русла реки Малая Хета в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, составил 75 068 340 руб. Согласно расчету Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 3 декабря 2021 года размер вреда, причиненного почвам в результате перекрытия песком плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения, составил 30424320 руб. Совокупный размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 105492660 руб., до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на положения Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), прокурор просил суд взыскать с АО «Уралсибгидрострой» в доход муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район денежные средства в размере 105492660 руб. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Норильский транспортный прокурор Рахматулин Г.Г. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что АО «Уралсибгидрострой» в отсутствие лицензии на недропользование осуществляло добычу недр, что привело к ущербу недрам. Размещение добытого песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предоставленного для этих целей ответчику, повлекло ущерб почвам.

Представители ответчика АО «Уралсибгидрострой» по ордерам адвокаты Альшевский М.Ю., Маркемьянова Е.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Поясняли, что АО «Уралсибгидрострой» в соответствии с разработанным проектом проводило дноуглубительные работы в целях завоза водным транспортом оборудования и материалов для последующего осуществления хозяйственной деятельности на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в связи с отсутствием иного способа доставки грузов. Отмечали, что извлечение донного грунта из русла реки Малая Хета обусловлено проведением именно дноуглубительных работ, добыча недр ответчиком не осуществлялась, песок складирован на земельном участке, предоставленном Администрацией города Дудинки ООО «Восток Ойл», в собственность ответчика не обращался и иным лицам не реализовывался. Полагали, что доказательств причинения вреда недрам и почвам прокурором не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Восток Ойл» по доверенности Надмитова О.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, указывая, что согласно представленным в дело доказательствам ответчик производил дноуглубительные работы, добычу недр не осуществлял, ущерб недрам и почвам не причинен.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия. Указал, что ООО «Ремстройкомплект» не выступало заказчиком или подрядчиком по выполнению в 2021 году гидромеханизированных работ в акватории реки Малая Хета, для нужд общества какой-либо грунт (песок) АО «Уралсибгидрострой» на указанном участке не добывало, договорных отношений, связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых из русла реки, между ООО «Ремстройкомплект» и АО «Уралсибгидрострой» не имелось и не имеется. Отметил, что по заказу ответчика на основании договора от 12 апреля 2021 года № обществом выполнялось проектирование объекта «Дноуглубление в районе 123 км р. Малая Хета». Также ООО «Ремстройкомплект» сообщило ответчику о наличии у ООО «Восток Ойл» земельного участка в непосредственной близости от реки Малая Хета, при этом участия в хозяйственной деятельности ответчика ООО «Ремстройкомплект» не принимало. Полагал, что в результате действий АО «Уралсибгидрострой» ущерб недрам не причинен, поскольку ответчик пользование недрами не осуществлял.

Представители третьих лиц Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, Администрации города Дудинки, Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Норильский транспортный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что прокурором не доказан факт пользования АО «Уралсибгидрострой» недрами, извлечения прибыли в результате добычи песка, не опровергнуты доводы ответчика о проведении дноуглубительных работ. Указывает, что судом применены положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не подлежащего применению, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует деятельность, связанную с осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, в перечень которых река Малая Хета не включена. При этом Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации включает дноуглубительные работы в состав путевых работ, проводимых для содержания судовых ходов специальным субъектом – администрацией бассейна внутренних водных путей, к которым АО «Уралсибгидрострой» не относится. Отмечает, что в решении суд указал об аресте песка в рамках уголовного дела, в то время как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Ссылается на статью 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях дноуглубительных работ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Между тем, в материалах дела имеются сведения Енисейского бассейнового водного управления от 29 сентября 2021 года № о том, что право пользования водным объектом река Малая Хета за АО «Уралсибгидрострой» не зарегистрировано, попытки получения водного объекта в пользование предприняты ответчиком лишь после завершения прокурорской проверки. Полагает, что судом не дана оценка доводам прокурора о придании ответчиком видимости правомерного поведения, что подтверждается также тем, что АО «Уралсибгидрострой» не направляло в органы местного самоуправления заявление о рассмотрении возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд. Считает, что судом не дана оценка возражениям прокурора относительно доводов ответчика о проведении дноуглубительных работ. В частности, из представленных писем АО «Уралсибгидрострой» в адрес <...> и <...> от 10 марта 2021 года, служебных и докладных записок ответчика следует, что ответчику необходимо было завезти груз в межнавигационный период 2021 – 2022 годы, однако возможность завести флот для зимнего отстоя в указанный период имелась лишь в июне 2021 года, поскольку в сентябре уровень воды в реке уже низкий. Указывает, что проектная документация на дноуглубительные работы по объекту «Дноуглубление в районе 123 км р. Малая Хета» разработана на основании материалов геологического отчета о результатах поисково-разведочных работ, содержит раздел «Инженерно-геологический разрез проектируемого месторождения», согласно которому разведана песчаная залежь, качественные характеристики песка исследовались в апреле 2021 года. Между тем, представители ответчика в судебном заседании отрицали осведомленность о наличии полезных ископаемых на участке производства работ по извлечению песка из русла реки Малая Хета. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании у ответчика геологического отчета о результатах поисково-разведочных работ, на основании которого разработана проектная документация. Обращает внимание на то, что в апреле 2021 года в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края поступала заявка ООО «Восток Ойл» о включении участка недр местного значения проявление песка «Карьер № НСП-3» в перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые по Красноярскому краю, географические координаты которого совпадают с местом производимых АО «Уралсибгидрострой» работ, что подтверждает осведомленность Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Восток Ойл» о наличии на данном участке месторождения общераспространенных полезных ископаемых – песка. Обращает внимание, что шифры, а также описание административного и географического положения участка производства работ по извлечению песка в проектной документации на дноуглубление, проектной документации «Организация зимнего отстоя флота в районе р. Малая Хета», проекта на проведение работ по объекту «Геологическое изучение (поиск и оценка) и разведка песка на участке недр «Проявление «Карьер № НСП-3» совпадают. Полагает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт получения АО «Уралсибгидрострой» прибыли в результате добычи песка. Указывает, что прокурором фактически пресечена противоправная деятельность АО «Уралсибгидрострой» путем прибытия 21 сентября 2021 года на участок добычи песка, что лишило ответчика возможности им распорядиться. Считает, что, отказывая в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного почвам, судом неверно истолкованы положения статьи 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по приведению испорченных земель в состояние, пригодное для их использования, либо выполнению необходимых мер по рекультивации таких земель, возложена на лиц, которые пользовались такими землями или земельными участками. В данном случае земельный участок был предоставлен ООО «Восток Ойл», которое земельный участок не использовало. Выражает несогласие с выводом суда о том, что складирование песка осуществлено на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, поскольку ООО «Восток Ойл» разрешено использование земельного участка для размещения временного объекта «Площадка для размещения строительной техники и грузов НСП-3». Считает, что судом не принято во внимание, что именно истец осуществляет выбор способа возмещения причиненного вреда, в то время как возможность применения иного способа устранения недостатков в случае уничтожения плодородного слоя может рассматриваться лишь при наличии проекта восстановительных работ. Ссылаясь на удаленность места нахождения от суда и участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, указывает, что судом не обеспечено его ознакомление с представленными участниками процесса и поступившими на судебные запросы доказательствами, неправомерно отказано в ходатайствах об истребовании доказательств, не дана возможность в полном объеме задать вопросы свидетелю. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом неправомерно отказано в принятии к производству измененного иска об увеличении требований на сумму 15515 руб. в целях возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация города Дудинки просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы прокурора о создании ответчиком видимости правомерности своих действий, о чем свидетельствует то, что намерения в получении водного объекта в пользование ответчиком реализованы уже после завершения прокурорской проверки, заявления о возможности использования донного грунта, добытого в русле реки Малая Хета, для обеспечения муниципальных нужд в адрес органов местного самоуправления в период с мая по сентябрь 2021 года не поступали, участок недр ООО «Восток Ойл» полностью совпадает с участком места добычи песка АО «Уралсибгидрострой». Обращает внимание на то, что ответчик осуществлял размещения штабеля песка, добытого из русла реки Малая Хета, на земельном участке, предоставленном ООО «Восток Ойл» для размещения временного объекта с наименованием «Площадка для размещения строительной техники и грузов НСП-3», то есть земельный участок использовался АО «Уралсибгидрострой» с нарушением целей его использования. Настаивает на том, что вред плодородному слою почвы причинен в результате его перекрытия вследствие размещения ответчиком штабеля песка без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Ввиду того, что причиненный землям сельскохозяйственного назначения вред не обусловлен целями разрешенного использования земельного участка, которые предусматривались решением Администрации города Дудинки о предоставлении данного земельного участка ООО «Восток Ойл» с обязательным выполнением требований статьи 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика не может ограничиваться указанными требованиями земельного законодательства. Настаивает на том, что исковые требования прокурором предъявлены обоснованно.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ответчик АО «Уралсибгидрострой» просит решение суда оставить без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление третье лицо ООО «Ремстройкомплект» просит решение суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Восток Ойл» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заместитель Норильского транспортного прокурора Богданов Д.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на том, что ответчиком осуществлялось незаконное недропользование, документы о проведении дноуглубительных работ представлены в целях создать видимость законности деятельности организации и избежать ответственности, притом что водный объект в пользование АО «Уралсибгидрострой» также не предоставлялся. Пояснил, что исковые требования предъявлены именно в связи с незаконным недропользованием, вред причинен в результате незаконного извлечения недр в виде песка и нарушения плодородного слоя почвы при его складировании.

Представители ответчика АО «Уралсибгидрострой» по ордерам адвокаты Альшевский М.Ю. и Маркемьянова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных представления и жалобы. Настаивали на том, что АО «Уралсибгидрострой» проводились дноуглубительные работы, в связи с чем со дна реки Малая Хета извлекался донный грунт в виде песка, который складировался на земельном участке, предоставленном в пользование ООО «Восток Ойл», в собственность ответчика он не обращался и иным лицам не реализовывался, то есть прибыль от данной деятельности организация не получила. Полагали, что АО «Уралсибгидрострой» недропользование не осуществляло, вред недрам и почвам не причиняло.

Представитель третьего лица ООО «Восток Ойл» по доверенности Надмитова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных представления и жалобы, поддерживая позицию ответчика.

Представитель третьего лица Администрации города Дудинки по доверенности Гришин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора.

Представитель третьего лица Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края по доверенности Булгаков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал позицию прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 приведенного Закона относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности ответчика АО «Уралсибгидрострой» являются, в том числе, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ (л.д. 10-29 т. 1).

Согласно Уставу к основным видам деятельности АО «Уралсибгидрострой» относятся добыча гравия, песка, глины и прочих полезных ископаемых, разработка гравийных и песчаных карьеров, производство гидромеханизированных, гидротехнических, дноуглубительных, брегоукрепительных, научно-исследовательских, проектных электромонтажных геологоразведочных работ, а также геофизических, геохимические работы в области изучения недр (л.д. 147-162 т. 2).

В соответствии с представленными ответчиком документами общество осуществляет данные виды деятельности преимущественно на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

21 сентября 2021 года Норильским транспортным прокурором принято решение № 26 о проведении проверки в отношении АО «Уралсибгидрострой» с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Предметом проверки являлось исполнение требований законодательства, регламентирующего деятельность внутреннего водного транспорта, и законодательства о недропользовании. Срок проведения проверки с 21 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года (л.д. 30 т. 1).

В этот же день, 21 сентября 2021 года заместителем Норильского транспортного прокурора совместно с Норильским транспортным прокурором, линейным матером и мастером участка АО «Уралсибгидрострой» проведен осмотр участка тундровой местности, береговой полосы реки Малая Хета, на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 31-60 т. 1).

Согласно акту осмотра на удалении около 700 м от уреза воды расположен вахтенный поселок, состоящий из жилых балков, на территории которого находится техника на колесном и гусеничном ходу. На удалении около 400 м в сторону реки Малая Хета находится насыпь песка («штабель»). На расстоянии около 300 м от данной насыпи вблизи уреза воды расположен земснаряд, а также уложены трубы. К акту приложена соответствующая фототаблица, результаты тахеометрической съемки, по результатам которой установлено, что объем склада песка составил 182030 куб.м, площадь склада (по основанию) – 42256 кв.м.

Из представленных в дело доказательств следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что складирование извлеченного со дна реки Малая Хета песка осуществлялось в пределах земельного участка площадью 448211 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на использование которого для размещения временного объекта «Площадка для размещений строительной техники и грузов НСП-3» Администрацией города Дудинки выдано ООО «Восток Ойл» на срок 5 лет (распоряжение Администрации города Дудинки от 25 мая 2021 года № «О выдаче разрешения на размещение объекта в границах кадастрового квартала № ООО «Восток Ойл» - л.д. 71-75 т. 1).

При проведении осмотра в этот же день отобраны объяснения у работников АО «Уралсибгидрострой» линейного мастера Н.А.А., мастера участка К.А.В., машиниста землесосного несамоходного снаряда М.Д.В.

В своих объяснениях Н.А.А. указал, что весной 2021 года АО «Уралсибгидрострой» организована доставка на реку Малая Хета оборудования и земснаряда для намыва песка, который должен был осуществляться в интересах ООО «Ремстройкомплект» по договору подряда. В июне 2021 года приступили к работам по намыву песка с использованием земснаряда землесосным способом, то есть песок со дна реки засасывался земснарядом и через пульпопровод поступал к месту складирования, расположенному на удалении 300 м от уреза воды, где распределялся равномерно по поверхности строительной техникой. Намыв песка производился в период с 15 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года, было намыто около 200000 куб.м песка. Работы производились на основании проекта производства работ, утвержденного руководством АО «Уралсибгидрострой», иные документы ему не предоставлялись. В ходе работ ежесуточно заполнялась сводка, в которой отражалось время отработанное людьми, земснарядом и техникой. Вахтенный журнал работы земснаряда либо иные документы, в которых бы отражался процесс намыва песка и его объемы, не заполнялись (л.д. 65-66 т. 1).

К.А.В. в своих объяснениях указал, что ему была поставлена задача перевезти строительный участок из Тарко-Сале на участок реки Малая Хета для разработки карьера № 3 в границах акватории реки. Разработку карьера производили на основании договора с заказчиком ООО «Ремстройкомплект». Задачей являлось добыть для нужд заказчика 300000 куб.м песка речного второй категории (намывной). Для этих целей по зимнику доставлена необходимая техника и несамоходный земснаряд. Земснаряд собран и спущен на воду. Принцип работы земснаряд: на глубину 3-5 м по руслу реки опущена стрела, которая размывает песок, по трубе, установленной по стреле, песок поднимается наверх, далее по сборному трубопроводу доставляется в штабель, сформированный на берегу на расстоянии 400 м. В штабеле находится около 250000 куб.м песка. Задача была добыть песок и уложить в штабель. Добыть весь необходимый песок не успели, строительный участок консервируется до следующего года (л.д. 61-62 т. 1).

М.Д.В. объяснил, что 10 или 15 июня 2021 года началась добыча песка. Добыча песка осуществлялась землесосным способом путем всасывания земснарядом песка со дна реки, дальнейшей его транспортировки по пульпороводу к месту размещения (300 м от уреза воды), где песок разравнивался строительной техникой. Добыча песка осуществлялась до 15 сентября 2021 года, объем добытого песка ему неизвестен, поскольку его учет не велся. Какие-либо документы, в том числе вахтенный журнал, иные документы, регламентирующие процесс добычи песка, также не велись. Зачем и для кого производилась добыча песка ему не известно (л.д. 63-64 т. 1).

По требованию прокурора о предоставлении информации и документов относительно проводимых на реке Малая Хета работ АО «Уралсибгидрострой» 23 сентября 2021 года сообщило, что выполнялись подготовительные (пуско-наладочные) работы, а также представило проект дноуглубительных работ «Дноуглубление в районе 123 км р. Малая Хета». Раздел 1. Общая пояснительная записка (л.д. 67-68, 69-70 т. 1).

На повторный запрос прокурора ответчик 24 сентября 2021 года сообщил, что на объекте выполнялись дноуглубительные работы, которые являются частью подготовительных пуско-наладочных работ для возможного выполнения в будущем разработки месторождения, в том числе процесс запуска земснаряда, возведение пульпопроводов, обустройство площадки для складирования вынутого грунта на берег. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено наличие лицензии на проведение дноуглубительных работ, земельный участок, на котором расположены оборудование и материалы, используется в соответствии с распоряжением Администрации города Дудинки от 25 мая 2021 года №. Также дополнительно ответчик представил прокурору документы, в том числе проект дноуглубительных работ «Дноуглубление в районе 123 км р. Малая Хета». Раздел 2. Мероприятия по охране окружающей среды, Раздел 3. Техника безопасности при ведении работ (л.д. 84-86, 87-272 т. 1).

По результатам проведенной проверки 13 октября 2021 года Норильским транспортным прокурором издано постановление о направлении материалов проверки в отношении неустановленных лиц в СО Таймырского ЛО МВД России для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства. Согласно данному постановлению АО «Уралсибгидрострой» фактически производилась добыча речного песка в русле реки Малая Хета в отсутствие лицензии на право пользования недрами и в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых. Ущерб государству от незаконной добычи недр составляет 129692734 руб. 40 коп. Прокурором усмотрены в действиях неустановленных лиц признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с причинением крупного ущерба государству, извлечением дохода в особо крупном размере (л.д. 123-124 т. 2).

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного отделения Таймырского ЛО МВД России от 14 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 125-126 т. 2).

Согласно объяснениям участников процесса в суде апелляционной инстанции уголовное дело передано в суд.

28 октября 2022 года Норильский транспортный прокурор вынес в адрес АО «Уралсибгидрострой» представление о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующим, указывая, что хозяйственная деятельность на участке акватории реки Малая Хета и земельном участке правого берега реки Малая Хета в границах кадастрового квартала 84:02:0030201 осуществлялась ответчиком в отсутствие специальных разрешений органов государственного контроля (л.д. 134-136 т. 2).

В ответе на данное представление 23 декабря 2022 года АО «Уралсибгидрострой» указало, что последним выполнялся комплекс гидромеханизированных работ по углублению реки Малая Хета (123 км) для целей захода и последующей разгрузки барж с оборудованием АО «Уралсибгидрострой», а также отстоя флота. Отмечено, что согласно официальным разъяснениям Роснедр дноуглубительные работы хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых в контексте Закона о недрах, они не требуют получения специального разрешения (лицензии). Полученный при дноуглубительных работах грунт складировался на участке местности, уже предусматривающем негативное воздействие и предоставленном для производственных нужд ООО «Восток Ойл» с целевым использованием «Площадка для размещений строительной техники и грузов НСП-3», в связи с чем запланирован комплекс мероприятий по рекультивации нарушенных земель, выполнение которых возможно исключительно в бесснежный период времени (л.д. 137-138 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Норильский транспортный прокурор ссылался на то, что АО «Уралсибгидрострой» осуществляло недропользование в отсутствие необходимой лицензии, размещало добытый из русла реки песок на земельном участке, не предназначенном для этого, тем самым причинен ущерб недрам и почвам.

В подтверждение размера ущерба прокурор представил расчет Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в соответствии с которым размер вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи строительного песка из русла реки Малая Хета в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, составляет 75068340 руб., а также расчет Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, согласно которому размер вреда, причиненного почвам в результате перекрытия песком плодородного слоя, составляет 30424320 руб. (л.д. 130-133, 127-129 т. 2).

Отсутствие у АО «Уралсибгидрострой» лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Красноярского края, а также права пользования поверхностным водным объектом – река Малая Хета подтверждается ответами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 сентября 2021 года и Енисейского бассейнового водного управления от 29 сентября 2021 года и признавалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 179-180, 176 т. 2).

Между тем, АО «Уралсибгидрострой» возражало относительно исковых требований, отрицало осуществление недропользования, ссылалось на проведение дноуглубительных работ, которые не требуют получения специальных разрешений и лицензий. Представители ответчика полагали, что наличие в водном объекте полезных ископаемых само по себе не исключает возможность проведения дноуглубительных работ, равно как и отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование не свидетельствует об осуществлении деятельности по извлечению недр. Считали, что факт причинения вреда почвам в результате складирования песка прокурором не доказан.

Из представленных ответчиком протоколов оперативного совещания АО «Уралсибгидрострой» от 1 марта 2021 года, 4 июня 2021 года следует, что АО «Уралсибгидрострой» планировало участвовать в освоении ООО «Восток Ойл» Таймырской группы месторождений в границах Красноярского края (л.д. 94-97 т. 3).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в марте 2021 года АО «Уралсибгидрострой» вело переписку с различными организациями относительно доставки в район реки Малая Хета земснарядов, оборудования, техники, ТМЦ и дизельного топлива, отстоя флота в межнавигационный период 2021 – 2022 годы (л.д. 60-68, 92-93 т. 3).

<...> в ответе от 15 марта 2021 года исх. № 192 выразило готовность оказать ответчику услуги по доставке груза и земснарядов по указанному маршруту и межнавигационному отстою, указав, что для безопасного отстоя в межнавигационный период, вмораживания и безопасного весеннего вымораживания и обкалывания льда вокруг составов и прибрежной зоны всех баржебуксирных составов и земснарядов, завоза топлива необходимо обеспечить участок протяженностью 1 000 м с глубинами не менее 3,6 м и шириной не менее 100 м (л.д. 69 т. 3).

По заказу АО «Уралсибгидрострой» <...> разработало проектную документацию «Организация зимнего отстоя флота в районе р. Малая Хета», согласно которой предусматривается организация зимнего отстоя флота, находящегося в русле реки Малая Хета путем проведения дноуглубительных работ гидромеханизированным способом с перемещением грунта на площадку складирования, целевым назначением работ является организация зимнего отстоя флота (л.д. 70-90 т. 3).

12 апреля 2021 года между АО «Уралсибгидрострой» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен договор № на выполнение проектных работ по объекту «Дноуглубление в районе 123 км р. Малая Хета» в срок апрель – май 2021 года (л.д. 191-196 т. 2).

17 мая 2021 года ООО «Ремстройкомплект» запрашивало у ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» сведения для целей проектирования о наличии/отсутствии судоходства (водных путей) на участке реки Малая Хета (<адрес>), планируемый вид работ: дноуглубительные работы, на что в ответе от 8 июня 2021 года ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» сообщило, что река Малая Хета не входит в состав внутренних водных путей Российской Федерации, информация о наличии судоходства на реке отсутствует (л.д. 168, 169-170 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлена разработанная ООО «Ремстройкомплект» проектная документация на дноуглубительные работы по объекту «Дноуглубление в районе 123 км р. Малая Хета» (дата 05.21). Проектом предусматривается дноуглубление объекта, находящегося в русле реки Малая Хета, путем проведения дноуглубительных работ гидромеханизированным способом с перемещением грунта на место планируемой площадки складирования грунта. Целевым назначением работ является организация пункта разгрузки и временного складирования оборудования, необходимого для развития инфраструктуры группы нефтяных месторождений, расположенных в районе проектируемых работ. Проектный расчетный объем дноуглубительных работ – 339000 куб.м (л.д. 1-182 т. 4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.В., ранее опрошенный прокурором, показал, что участвовал в гидромеханированных работах по дноуглублению реки Малая Хета, в ходе которых извлекался грунт со дна реки и складировался на берегу, с этого участка грунт не перемещался. Также показал, что в рамках дноуглубительных работ прорывается заданная глубина и собирается все со дна реки, тогда как в случае добычи песок качается и глубина значения не имеет (л.д. 180 т. 4).

В ходе судебного разбирательства АО «Уралсибгидростой» также отрицало получение прибыли от деятельности по извлечению песка со дна реки Малая Хета, в подтверждение чего представило заключение специалиста индивидуального предпринимателя А.А.А. от 14 апреля 2021 года № 03/04-0001, согласно которому, проанализировав представленные ответчиком учетные регистры, первичные и платежные документы, налоговую отчетность и другие документы, специалист пришел к выводу, что реализация грунта, образованного в результате гидромеханизированных работ на реке Малая Хета, проводимых в 2021 году, не осуществлялась, выручка от реализации данного грунта отсутствует (л.д. 193-247 т. 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного недрам, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказан факт пользования (добычи) АО «Уралсибгидростой» недр (полезных ископаемых), признав состоятельными и доказанными доводы ответчика о проведении дноуглубительных работ.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требования о возмещении вреда, причиненного нарушением плодородного слоя на земельном участке, поскольку распоряжение Администрации города Дудинки от 25 мая 2021 года № о предоставлении его в пользование ООО «Восток Ойл» предусматривает иной способ устранения недостатков в случае порчи либо уничтожения плодородного слоя почвы в виде восстановительных работ, притом что со стороны ООО «Восток Ойл» претензии к АО «Урасибгидрострой» по поводу пользования земельным участком отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что прокурором не доказаны факты причинения вреда недрам и почвам в результате деятельности ответчика.

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее – углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статьей 1.2 Закона о недрах предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 Закона о недрах предусмотрены виды пользования недрами (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, недра предоставляются в пользование для: 1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; 2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей; 3.1) разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; 4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости); 6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса (пункт 7 части 3).

Использование водных объектов для проведения дноуглубительных, гидротехнических, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 52.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Дноуглубительные работы – это разновидность земляных работ, производимых под водой на дне с целью создания или углубления существующих подходных путей к портам, строительства причалов, мостов и других гидротехнических сооружений, прокладывания под водой трубопровода, а также для расширения и увеличения глубины водоемов. Фактически дноуглубительные работы представляют собой работы по углублению и расширению водоемов и водотоков путем выемки грунта из русла водного объекта.

Таким образом, недропользование и дноуглубительные работы, хоть и связаны с извлечением грунта, в котором могут содержаться полезные ископаемые, в настоящем случае песок, относящийся к общераспространенным полезным ископаемым, но имеют разные цели и разное правовое регулирование.

При изложенных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является цель извлечения АО «Уралсибгидрострой» песка со дна реки Малая Хета.

Принимая во внимание удаленность местонахождения участников процесса от местонахождения суда, проведение по уголовному делу следственных действий, что затрудняло представление доказательств в суд первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции участниками процесса документы, в том числе из уголовного дела, приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление таких доказательств являлось необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по результатам проведенной по уголовному делу лингвистической экспертизы тексты объяснений работников АО «Уралсибгидрострой» мастера участка К.А.В., машиниста землесосного несамоходного снаряда М.Д.В., линейного мастера Н.А.А. по существу их нахождения, нахождения их техники и производства работ на участке местности на правом берегу реки Малая Хета в районе п. Тухард Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края вблизи места расположения штабеля песка являются доступными для смыслового понимания, связными и цельными. Основная тема текста объяснения К.А.В. – разработка песчаного карьера (добыча песка) земснарядом на реке Малая Хета. Основная тема объяснения М.Д.В. – добыча песка земснарядом со дна реки Малая Хета. Основная тема текста объяснения Н.А.А. – намыв песка земснарядом со дна реки Малая Хета (заключение эксперта <...> от 2 декабря 2022 года № 601).

К.А.В., М.Д.В. и Н.А.А. также допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

К.А.В. показал, что с 1 марта 2021 года работает в АО «Уралсибгидрострой» в должности мастера участка. В середине апреля 2021 года ему была поставлена задача организовать перевозку землесосного снаряда из п.г.т. Карачаево ЯНАО на участок местности, расположенный на 123 км реки Малая Хета, а также его сборку и установку в русло реки. В мае-июне 2021 года землесосный снаряд был доставлен, установлен в русло реки Малая Хета для проведения углубления реки, согласно проекту производства работ, разработанному ООО «Ремстройкомплект». Механизм работы землесосного снаряда заключается во всасывании пульпы со дна реки с помощью воды насосом и перенаправления ее по трубопроводу к месту складирования и дальнейшей фильтрации. Вахтенный журнал землесосного снаряда вел машинист землесосного снаряда, контроль за его заполнением осуществлял бригадир Н.А.А. Какое количество грунта было намыто в штабель в период с середины июня по середину сентября 2021 года, сказать затруднился, поскольку не ставилась задача по добыче и учету грунта, задача была провести дноуглубительные работы. Работы проводились на участке длиной около 500 м шириной около 10 м, углубление дна произведено от 1,5 м до 2,5 м. В середине сентября 2021 года осуществлена консервация землесосного снаряда. Дополнительно пояснил, что при даче объяснений Норильскому транспортному прокурору разволновался, высказал свои предположения о заказчике работ ООО «Ремстройкомплект», так как на проекте работ была указана данная организация. Говоря о добыче песка, имел в виду его намыв, что и предполагает под собой дноуглубление. Об отношениях АО «Уралсибгидрострой», ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Восток Ойл» ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 19 ноября 2021 года).

Н.А.А. в ходе допроса показал, что с 2013 года работает в АО «Уралсибгидрострой» в должности помощника бригадира, в конце апреля 2021 года приехал на реку Малая Хета. Он отвечал за контроль глубины углубления фарватера и контролировал работу землесосного снаряда, в том числе добычу песка и складирование. Перед ним были поставлены задачи: сборка, наладка механического оборудования. Какой характер работ планировался, ему неизвестно. Указал, что с конца июня до середины сентября 2021 года добывался песок, уточнив, что они чистили фарватер до глубины примерно 3 м, со слов руководителей собирались заводить флот. Задачи добывать песок не было. Какое количество песка находилось на берегу, ему неизвестно (протокол допроса свидетеля от 24 ноября 2022 года).

М.Д.В. в своих показаниях указал, что с 2009 года работает в АО «Уралсибгидрострой» в должности машиниста землесосного снаряда. С мая по сентябрь 2021 года находился в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе для участия в выполнении комплекса дноуглубительных работ на реке Малая Хета. Добыча песка не осуществлялась, однако в процессе дноуглубительных работ образовывался грунт, который складировался непосредственно на берегу реки Малая Хета. Для каких целей выполнялись работы, его не интересовало, указаний добывать песок не было, грунт с места производства работ не вывозился и в полном объеме находился на месте производства работ. Разница при добыче песка и дноуглублении заключается в том, что при добыче песка при работе земснаряда осуществляется поиск песка, а при дноуглублении не имеет значения, что попадает в пульпопровод, работа производится веером по заданной площади на определенную глубину. Им велся вахтенный журнал землесосного снаряда, в котором отражались часы работы землесосного снаряда, его поломки. Учет объемов добычи грунта не велся, так как при углублении дна это не нужно. Объем песка, расположенного на берегу реки Малая Хета, ему не известен, так как никем не подсчитывался. После завершения работ в 2021 году на реке Малая Хета все оборудование, используемое для дноуглубления, было вывезено. Об отношениях АО «Уралсибгидрострой», ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Восток Ойл» ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 15 февраля 2023 года).

Согласно заключению эксперта <...> от 5 июня 2023 года № 342 по результатам лингвистической экспертизы тексты допросов свидетелей Н.А.А., К.А.В. и М.Д.В., составленные в рамках расследования уголовного дела, являются доступными для смыслового понимания и цельными. Решить вопрос: исходя из текстов допросов данных свидетелей, какой вид гидромеханизированных работ выполнялся ими в акватории реки Малая Хета, эксперту не представилось возможным, поскольку в спорных текстах не выявлен концепт «гидромеханизированные работы», определить какие из описанных в протоколах допросов работ относятся к гидромехнизированным с точки зрения лингвистической квалификации не представляется возможным. Вопрос: каким образом соотносятся и в чем различия объяснений Н.А.А., К.А.В. и М.Д.В. и их свидетельских показаний, данных в рамках расследования уголовного дела, выходит за рамки компетенции эксперта.

Кроме того, в рамках уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники АО «Уралсибгидрострой»: заместитель директора по экономике Ж.О.В., заместитель директора по развитию Щ.К.А., техник-геодезист Ж.З.В., машинист мехоборудования снаряда С.А.Ю.

Ж.О.В. показала, что для АО «Уралсибгидрострой» было экономически целесообразно принять участие в проектах ООО «Восток Ойл» по разработке нефтяных и газовых месторождений в Красноярском крае. В 2021 году подразделения АО «Уралсибгидрострой» занимались подготовкой к выполнению дноуглубительных работ в районе реки Малая Хета для нужд предприятия, иная производственная деятельность не осуществлялась. В 2021 году неоднократно проводились оперативные совещания, на которых обсуждались вопросы получения необходимых разрешений на дноуглубительные работы, проекта работ. Заместитель директора по правовым вопросам докладывал о том, что дноуглубительные работы не являются недропользованием, выполняются без оформления каких-либо лицензий. Добычу песка сотрудники АО «Уралсибгидрострой» не осуществляли, учет объемов грунта, полученного от дноуглубительных работ, не велся. Предприятие полученный от дноуглубительных работ грунт не реализовывало и не планировало этого делать, руководителями на оперативных совещаниях неоднократно указывалось на недопущение использования или отчуждения грунта (протокол допроса свидетеля от 3 мая 2023 года).

Щ.К.А. показал, что в начале 2021 года на официальном сайте ПАО НК «Роснефть» была размещена информация о том, что данная компания приступает к реализации крупнейшего в современной мировой нефтегазовой отрасли проекта по добыче углеводородов «Восток Ойл». Для того, чтобы принять в нем участие АО «Уралсибгидрострой» требовалось сформировать производственные мощности на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Автомобильного и железнодорожного сообщения с регионами присутствия АО «Уралсибгидрострой» не имелось. Вблизи реки Малая Хета имелась возможность оборудования производственной базы, однако для нормального захода судов требовалось дноуглубление реки. Действующее законодательство дноуглубительные работы к недропользованию не относит, в связи с чем разрешения не требовались. АО «Уралсибгидрострой» осуществляло дноуглубительные работы, полученный в ходе их проведения грунт никуда не использовался, добыча песка не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 3 мая 2023 года).

Ж.З.В. показал, что в мае 2021 года прибыл на реку Малая Хета, чтобы произвести вынос границ в натуру на местности для проведения дноуглубительных работ согласно проекту дноуглубительных работ. В июне 2021 года он отбил границы площадки складирования и границы участка реки Малая Хета, после чего начались дноуглубительные работы (протокол допроса свидетеля от 22 ноября 2021 года).

С.А.Ю. показал, что в период с мая по сентябрь 2021 года находился в командировке в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе для участия в выполнении комплекса дноуглубительных работ на реке Малая Хета. Добыча песка не осуществлялась, однако в процессе дноуглубительных работ образовывался грунт, который складировался непосредственно на берегу реки Малая Хета (протокол допроса свидетеля от 15 февраля 2023 года).

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу исполнительный директор ООО <...>Л.Е.С. показал, что 2021 году ООО <...> на реке Малая Хета осуществляло промер глубин и отбор проб для определения наличия мерзлых, суглинистых и глинистых грунтов и возможности их разработки плавучим несамоходным земснарядом с гидроразрыхлителем. Работы проводились с точностью, необходимой для разработки проекта дноуглубительных работ. Наличие объема песка не определялось, поскольку при дноуглублении грунт или песок являются частью технологического процесса дноуглубления. Было определено, что при выполнении всего комплекса дноуглубительных работ на заданные глубины и площадь, будет образован сопутствующий донный грунт в ориентировочном количестве. Его объемы указывались для планирования площадки под его размещение (протокол допроса свидетеля от 2 мая 2023 года).

Допрошенные по уголовному дела в качестве специалиста начальник Отдела государственного геологического надзора Красноярского края Ш.А.А., в качестве свидетеля начальник Отдела рационального недропользования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края П.Е.А. показали, что при дноуглубительных работах извлекаемый грунт не имеет практического значения, он перемещается и извлекается для достижения целей по дноуглублению, то есть изменения параметров водного объекта. При добыче общераспространенных полезных ископаемых, к которым относится песок, необходимо получение лицензии (протокол допроса специалиста от 15 июня 2023 года, протокол допроса свидетеля от 15 июня 2023 года).

В рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО МВД России <...> была проведена судебная экологическая эксперта.

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2023 года № 4057/4061/28-1-22 выполненные в 2021 году АО «Уралсибгидрострой» гидромеханизированные работы на реке Малая Хета в целом соответствуют проектной документации «Дноуглубление в районе 123 км р. Малая Хета», мероприятиям по защите окружающей среды и рекультивации, предусмотренном указанной документацией.

Установить, причинен ли в результате земляных работ на участке местности в районе 123 км реки Малая Хета, вред почве и водному объекту, растительности, произошло ли загрязнение почвенного покрова, водных объектов в количествах, превышающих предельно-допустимые концентрации вредных веществ, экспертам не представилось возможным, поскольку недостаточно данных об исходном состоянии почвенного покрова, растительности и водного объекта, об экологическом состоянии объектов окружающей среды на месте происшествия и прилегающей территории на период до расследуемого события, экспертам не представлены сведения о состоянии растительности, состоянии и свойствах почв и составе воды реки Малая Хета и об их изменениях в результате проведения земляных работ по извлечению песка со дна реки, если такие изменения имели место быть (л.д. 147-186 т. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Уралсибгидрострой» доказало факт проведения в период с июня по сентябрь 2021 года на реке Малая Хета дноуглубительных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Уралсибгидрострой» последовательно занимало позицию об осуществлении на реке Малая Хета именно дноуглубительных работ, представляя как в рамках прокурорской проверки, так и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства, не оспоренные стороной истца.

Различия в объяснениях работников ответчика, отобранных прокурором в рамках проверки, и данных в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского дела в суде, могут быть обусловлены недостаточной осведомленностью данных лиц о характере производимых работ и их целях при схожести процесса добычи песка и дноуглубления русла водного объекта.

Представленные прокурором доказательства не образуют достаточной совокупности для вывода об осуществлении ответчиком незаконного недропользования и с достоверностью не свидетельствуют о том, что целью извлечения ответчиком грунта со дна реки Малая Хета являлась именно добыча песка.

При этом об отсутствии такой цели, вопреки мнению прокурора, свидетельствует представленная ответчиком значительная доказательственная база, подтверждающая, что АО «Уралсибгидрострой» не извлекало прибыль в результате изъятия грунта со дна реки, изъятый грунт складировался, не использовался в хозяйственной деятельности предприятия и не реализовывался иным лицам, в частности заключение специалиста, не опровергнутое стороной истца.

Ссылки прокурора на имеющийся в проектной документации на дноуглубительные работы по объекту «Дноуглубление в районе 123 км р. Малая Хета» раздел «Инженерно-геологический разрез проектируемого месторождения», согласно которому в водном объекте разведана песчаная залежь, в подтверждение осведомленности ответчика при проведении работ о нахождении в реке полезного ископаемого – песка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе наличие в водном объекте полезных ископаемых не исключает проведение дноуглубительных работ, притом что в установленном законом порядке песок в данном объекте был включен в реестр полезных ископаемых лишь в 2022 году по обращению ООО «Восток Ойл».

Равным образом, вопреки позиции прокурора, отсутствие у ответчика решения о предоставлении водного объекта в пользование в период проведения дноуглубительных работ само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности по недропользованию, что однако не исключает возложение на ответчика предусмотренной законом ответственности за несоблюдение порядка пользования водным объектом, в том числе по возмещению возможного ущерба при доказанности его причинения.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как следует из искового заявления, позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и подтверждено в суде апелляционной инстанции заместителем Норильского транспортного прокурора Богдановым Д.С., основанием для обращения в суд с иском послужила убежденность в осуществлении АО «Уралсибгидрострой» деятельности по незаконному недропользованию в отсутствие лицензии, и как следствие, причинение вреда недрам.

Между тем, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что АО «Уралсибгидрострой» осуществляло в водном объекте в указанный период дноуглубительные работы, которые не относятся к недропользованию и не предполагают получение лицензии, то есть совершение ответчиком противоправных действий по недропользованию не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

Вопрос законности пользования АО «Уралсибгидрострой» водным объектом при осуществлении дноуглубительных работ, равно как и соответствия проведенных работ требованиям Водного кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, применительно к заявленным прокурором требованиям и их обоснованию в предмет настоящего спора не входят и не являются предметом судебной оценки.

В связи с изложенным доводы апелляционных представления и жалобы о том, что по сведениям Енисейского бассейнового водного управления от 29 сентября 2021 года № право пользования водным объектом река Малая Хета за АО «Уралсибгидрострой» не зарегистрировано, в органы местного самоуправления заявление о рассмотрении возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд ответчик не направлял, после завершения прокурорской проверки предпринимал попытки получения водного объекта в пользование, судебной коллегией отклоняются.

Наличие либо отсутствие ареста на песок в рамках уголовного дела правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчик указывает на необходимость завезти груз в межнавигационный период 2021 – 2022 годы, однако возможность завести флот для зимнего отстоя в указанный период имелась лишь в июне 2021 года, поскольку в сентябре уровень воды в реке уже низкий, равно как и ссылки истца на совпадение шифров и описания административного и географического положения участка производства работ по извлечению песка в проектной документации на дноуглубление, проектной документации «Организация зимнего отстоя флота в районе р. Малая Хета», проекта на проведение работ по объекту «Геологическое изучение (поиск и оценка) и разведка песка на участке недр «Проявление «Карьер № НСП-3», выводы суда первой инстанции о проведении ответчиком дноуглубительных работ не опровергают.

Равным образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы не подтверждает осуществление АО «Уралсибгидрострой» недропользования то обстоятельство, что иное юридическое лицо ООО «Восток Ойл» 26 апреля 2021 года обратилось в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с заявкой о включении участка недр местного значения проявление песка «Карьер № НСП-3» в Перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, по Красноярскому краю, в последующем 2 июня 2022 года получило лицензию на пользование недрами, и разработало Проект на проведение работ по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) и разведка песка на участке недр «Проявление «Карьер № НСП-3» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края» (л.д. 179-188 т. 2, л.д. 40-268 т. 5, л.д. 1-165 т. 6).

АО «Уралсибгидрострой» и ООО «Восток Ойл» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, наличие между ними договорных правоотношений в 2021 году представители данных лиц отрицали, таких доказательств в дело не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что к спорным правоотношениям положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации применению не подлежат, однако неверные ссылки суда на данный закон не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Также судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда почвам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что складирование изъятого со дна реки Малая Хета песка осуществлялось в пределах земельного участка площадью 448211 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на использование которого для размещения временного объекта «Площадка для размещений строительной техники и грузов НСП-3» распоряжением Администрации города Дудинки от 25 мая 2021 года № предоставлено ООО «Восток Ойл». Данным разрешением на ООО «Восток Ойл» возложена обязанность в случае порчи либо уничтожения плодородного слоя почвы выполнить требования, предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экологической экспертизы по уголовному делу эксперты <...> не смогли установить, причинен ли в результате земляных работ на участке местности в районе 123 км реки Малая Хета, вред почве и водному объекту, растительности, произошло ли загрязнение почвенного покрова, водных объектов в количествах, превышающих предельно-допустимые концентрации вредных веществ, в связи с недостаточностью данных об исходном состоянии почвенного покрова, растительности и водного объекта, об экологическом состоянии объектов окружающей среды на месте происшествия и прилегающей территории на период до расследуемого события (л.д. 147-186 т. 7).

В ходе осмотра места происшествия 17 августа 2022 года эксперты установили, что на расстоянии около 230-250 м от берега реки находится насыпь песка четырехугольной формы высотой примерно 6 м, от берега реки к насыпи ведет грунтовая дорога со старыми следами проезда тяжелой техники, на которой имеются признаки механического перемешивания почвенной массы верхних горизонтов, предположительно в результате воздействия тяжелой техники. Вдоль дороги, а также на участке предположительного расположения земснаряда имеются признаки механического повреждения древесно-кустарниковой растительности в виде надломов стволов и ветвей, а также сухие (отмершие) фрагменты стволов и ветвей деревьев. Иных признаков угнетения и ослабления древесно-кустарниковой растительности в виде задиров коры, усыхания кроны вследствие механического повреждения корневой системы и другого, как в непосредственной близости от дороги, так и на других участках места происшествия, не имеется. Внешних признаков стоков и/или разливов нефтепродуктов, загрязнения другими веществами почв, водного объекта и растительности, просадки поверхности, эрозии в результате струйных и плоскостных размывов, захламления строительными материалами, промышленными и/или коммунально-бытовыми отходами, минеральными и органическими удобрениями и другими субстанциями либо минералами, оказывающими негативное антропогенное воздействие на объекты окружающей среды на месте происшествия, а также на непосредственно прилегающей территории, не имеется. Растительный покров типичен для заболоченной территории тундры и лесотундры.

При этом экспертами установлено, что почвенный покров места происшествия и прилегающей территории представлен аллювиальными дерновыми слоистыми примитивными маломощными укороченными малогумусовыми связнопесчаными почвами в комплексе с аллювиальными лугово-болотными оторфованными, а также – с торфянисто-глееватыми и торфянисто-глеевыми болотными верховными почвами. Морфологические признаки почвообразования в профиле аллювиальных дерновых примитивных маломощных укороченных малогумусовых почв выражены слабо – в виде серо-бурой или серой покраски гумусом отдельных слоев аллювия, преимущественно в верхней части профиля, мощность гумусового горизонта, как правило, не превышает 10-15 см, количество гумуса в верхней части профиля не превышает 1-3%. Почвы бедны питательными веществами и малопродуктивны. Аналогичные свойства характерны и для аллювиальных лугово-болотных оторфованных, а также – с торфянисто-глееватых и торфянисто-глеевых болотных верховных почв, в связи с чем их использование в сельском хозяйстве экономически неэффективно и нецелесообразно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что земельный участок хоть и относится к землям селькохозяйственного назначения, но почвы бедны питательными веществами и малопродуктивны, земельный участок предоставлен в пользование ООО «Восток Ойл» для осуществления деятельности, связанной с негативными воздействиями на почву, ООО «Восток Ойл» проведено геологическое изучение (поиск и оценка) и разведка песка на участке недр «Проявление «Карьер НСП-3» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края», которое предполагает проведение мероприятий по охране окружающей среды, в том числе рекультивации земель, ООО «Восток Ойл» не имеет претензий к АО «Уралсибгидрострой» относительно пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных представления и жалобы сам по себе факт расположение ответчиком на земельном участке для размещения временного объекта «Площадка для размещений строительной техники и грузов НСП-3» штабеля песка в отсутствие иных доказательств не является достаточным доказательством причинения почвам вреда и основанием для возложения на АО «Уралсибгидротрой» ответственности по его возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Так, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело в производстве суда находилось четыре месяца, иск инициирован Норильским транспортным прокурором, его обращению в суд предшествовало проведение прокурорской проверки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления прокурора о нарушении процессуальных прав стороны истца, в том числе в части предъявления измененного иска, представления доказательств, ознакомления с представленными в дело доказательствами и допросом свидетеля.

Прокурор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Возможность представить дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции прокурору предоставлена, геологический отчет о результатах поисково-разведочных работ, на основании которого разработана проектная документация по дноуглубительным работам, согласно объяснениям представителя ответчика отсутствует.

Ссылка апелляционного представления на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признана состоятельной, поскольку данное третье лицо, будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 166 т. 3), в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. Кроме того, Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края судебный акт не обжалует.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные представление и жалоба не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Норильского транспортного прокурора, апелляционную жалобу Администрации города Дудинки – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.