Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней истца ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мунипальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ЦОЖ» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора она принята на работу по должности помощник оперативного дежурного службы 112 МКУ «ЦОЖ». Приказом от 17.07.2019 № по результатам проведения аудиоконтроля, работодатель привлёк её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также лишил стимулирующих выплат по итогам работы за июль 2019 в размере двух баллов. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника единой дежурно-диспетчерской службы ФИО2 от 15.07.2019, однако 13.07.2019 по требованию работодателя предоставила объяснительную, в которой подробно изложила свои действия в соответствии с должностной инструкцией. В приказе отсутствует дата проведения аудио контроля, приказ, по сути, носит формальный характер. Другим приказом от 17.07.2019 № работодатель повторно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора и снизил стимулирующие выплаты в размере пяти баллов по итогам работы за июль 2019 года, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Основанием также явилась служебная записка начальника службы ФИО2 Истцом в этот же день на имя работодателя представлена объяснительная. С приказом от 17.07.2019 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении стимулирующих выплат она не согласна. Просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ № от 17.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от 17.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за результативность и качество труда по итогам работы за июль 2019 года в размере семи баллов от максимального количества баллов, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные, указанным в обоснование искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков. Суд также установил, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами не был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом № от 15.02.2017 принята на работу в МКУ «ЦОЖ» на должность помощника оперативного дежурного службы 112 Единой дежурно–диспетчерской службы Управления единой дежурно–диспетчерской службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайный ситуаций.

В этом же день сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 обязалась добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В пределах своих обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными приказами и законами Красноярского края (п.2.2.2), исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящий в порядке подчиненности руководителей, иные решения, принятые органами местного самоуправления и руководителями в пределах их полномочий и в соответствии с законодательством РФ и Красноярского края (п.2.2.4).

Согласно должностной инструкции помощника оперативного дежурного ЕДДС системы 112, утвержденной директором МКУ «ЦОЖ», с которой ФИО1 ознакомлена 15.02.2017, помощник оперативного дежурного должен уметь обрабатывать входящую информацию в соответствии с принятыми в системе 112 стандартами, правилами и процедурами, организовывать сбор и обработку оперативной информации о фактах или угрозе возникновения ЧС (происшествий) и в ходе проведения их ликвидации (п.1.6), обязан принимать от населения и организации сообщения о любых происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения ЧС природного, техногенного или биолого–социального характера, анализ поступившей информации, доведение её до должностных лиц, в компетенцию которых входит реагирование на принятое решение (п.2.1.10), осуществлять связь со службами жизнеобеспечения, в том числе, для выезда этих служб при необходимости в район аварии, стихийного бедствия, согласно установленного порядка и инструкции взаимодействия (п.2.1.12), на телефонные звонки отвечать: «Служба 112. Фамилия, слушаю Вас» (п.2.1.16).

Согласно положению о единой дежурно–диспетчерской службе г. Ачинска, утвержденной постановлением администрации г. Ачинска от 24.01.2012, задачами ЕЕДДС г. Ачинска является прием вызовов (сообщений) о ЧС (происшествиях), организация взаимодействия в установленном порядке в целях оперативного реагирования на ЧС (происшествия) с органами управления РСЧС, администрацией г. Ачинска и ДДС экстренных оперативных служб и организаций ( объектов) города, информирование ДДС экстренных оперативных служб и организаций (объектов), сил РСЧС, привлекаемых к ликвидации ЧС (происшествия) об обстановке, принятых и рекомендуемых мерах, организация реагирования на вызовы (сообщения о происшествиях), поступающих через единый номер «112» и контроля результатов реагирования, оперативное управление силами и средствами РСЧС, расположенными на территории г. Ачинска, постановка и доведение до них задач по локализации и ликвидации последствий пожаров, аварий стихийных бедствий и других ЧС (происшествий), принятие необходимых экстренных мер и решений (в пределах установленных вышестоящими органами полномочий) (п.1.2.1). Вызовы (сообщения) о ЧС (происшествиях) принимаются, регистрируются и обрабатываются дежурным персоналом ЕДДС г. Ачинска (п.2.2.1). При выявлении угрозы жизни и здоровья людей, до населения доводится информация о способах защиты. Организуется необходимый обмен информацией об обстановке и действиях привлеченных сил и средств между ДДС экстренных оперативных службы и организаций (объектов), составление и обобщение полученных данных (п. 2.2.4).

Приказом директора МКУ «ЦОЖ» № от 17.07.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение п.2.1.16 должностной инструкции, выявленное по результатам проведения аудио контроля её работы: не представление при ответе на телефонные звонки. Данным приказом ФИО1 снижена стимулирующая выплата в размере двух баллов от максимального количества баллов за результативность и качество труда по итогам работы за июль 2019. Основанием приказа указаны: служебная записка начальника единой дежурно – диспетчерской службы ФИО2 от 12.07.2019, объяснительная записка ФИО1 от 12.07.2019, должностная инструкция помощника оперативного дежурного службы 112.

Доказательствами в деле, которые подробно изложены в решении суда, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку, вопреки требованию п. 2.1.16. должностной инструкции, истец в период с 01 июля 2019г. по 12 июля 2019г. в дни своих дежурных смен не представлялась при приеме телефонных звонков, что следует также из прослушанных судом аудиозаписей и не отрицалось ФИО1, указавшей в объяснении, что не представлялась, согласно ФЗ «Защита персональных данных».

Ссылку истца на аналогичные доводы причин непредставления при приеме телефонных звонков, суд обоснованно не принял во внимание как несостоятельные, поскольку указание фамилии помощником оперативного дежурного при ответе на входящие звонки по телефону, является требованием должностной инструкции работника и положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не нарушают.

Учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, вид взыскания соответствует тяжести проступка, суд пришел к обоснованному выводу о законности вышеуказанного приказа.

Приказом № от 17.07.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 04.07.2019 находясь на дежурстве, при получении информации об угрозе жизни ребенку, не довела данную информацию до оперативного дежурного, в результате чего аварийно-спасательная группа управления единой дежурно- диспетчерской службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайный ситуаций не была направлена для принятия необходимых экстренных мер по предупреждению и ликвидации данной ситуации, то есть за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п.1.6., п.2.1.10, п.5.1.2. должностной инструкции. Также ФИО1 снижена стимулирующая выплата в размере пяти баллов от максимального количества баллов за результативность и качество труда по итогам работы за июль 2019. Основанием приказа указаны: объяснительная истца. от 13.07.2019, служебная записка начальника единой дежурно–диспетчерской службы ФИО2 от 15.07.2019, должностная инструкция помощника оперативного дежурного службы 112.

Из содержания доказательств, явившихся основанием для данного приказа, следует, что проступок истца состоял в том, что 04.07.2019 в 09 час. 45 минут ФИО1 приняла звонок о том, что на подоконнике сидит ребенок и может упасть, дверь квартиры никто не открывает, который переадресовала в службу «02» без уточняющих вопросов абоненту, полученную информацию оперативному дежурному не передала. При повторном звонке абонента в 09 час. 53 мин., о том, что полиции до сих пор нет, ФИО1, не задавая каких–либо вопросов, вновь переадресовала звонок в службу «02», в связи с чем, аварийно–спасательная группа для принятия необходимых экстренных мер по предупреждению и ликвидации угрозы жизни ребенка, не была направлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, прослушав аудиозапись поступившего во время дежурства ФИО1 04.07.2019 звонков по указанному факту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном неисполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, поскольку, в нарушении требований п. 1.6., п. 2.1.10. должностной инструкции, она фактически не приняла поступившее сообщение, поскольку не осуществила сбор и обработку поступившей информации, свидетельствующей о возможной угрозе жизни и здоровью ребенка, что исключило возможность её анализа и оценки, а также не довела поступившую от гражданина информацию до оперативного дежурного, в компетенцию которого входит быстрое принятие решения на сообщения о происшествиях, переадресовав абонента дежурному МО МВД России «Ачинский». Кроме того, указанные действия не были произведены ФИО1 и после поступления повторного обращения.

При этом суд обоснованно указал, что каких–либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения действий, предусмотренных должностной инструкцией, стороной истца не представлено, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, вид взыскания соответствует тяжести проступка, в связи с чем, не установил оснований для признания незаконным приказа ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат, размер которых был снижен оспариваемыми приказами, суд принял во внимание, что конкретный размер стимулирующих выплат истцу трудовым договором сторон не установлен, согласно п. 4.1.4 трудового договора предусмотрено, что в пределах фонда оплаты труда производятся установленные компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавки в порядке, предусмотренном в Положении Муниципального казенного учреждения «Центра обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

Положением о системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности, утвержденным приказом № от 09.02.2017 директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» предусмотрены, выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении постановленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год) (п.4.1.), которые производятся работникам учреждения по решению руководителя учреждения, с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников учреждений, установленных в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах учреждения (п. 4.2.).

Пунктом 4.3. Положения предусмотрено, что оценка результативности и качества труда работников учреждения для установления выплат стимулирующего характера, за исключением персональных выплат, осуществляется комиссией по распределению и назначению стимулирующих выплат за качество труда работников учреждения. Оценка каждого работника производится персонально, на основании оценочного листа. Данные оценочных листов работников заносятся в сводный оценочный лист, который используется в подготовке приказов о назначении размера выплаты стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера конкретному работнику учреждения устанавливаются по итогам работы в периоде, за который производились оценка результативности и качества труда в баллах.

Исходя из сложившейся у работодателя практики самостоятельного заполнения каждым работником своего оценочного листа, и окончательного принятия решения об установлении конкретного размера выплат стимулирующего характера, в силу требований Положения, руководителем учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном снижении ФИО1 руководителем ЕДДС стимулирующих выплат за результативность и качество труда (всего 7 баллов от предельного количества) по итогам работы за июль 2019г.

Согласно оценочному листу истца за июль 2019г., ФИО4 в графе количество баллов по результатам самостоятельной оценки сотрудником, проставлено максимальное количество баллов, предусмотренных для всех выплат стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении постановленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ в соответствии с показателями критериев оценки для каждой выплаты.

По результатам оценки, установленной начальником ЕДДС, истцу снижено количество баллов с 2 (максимальных) до 0 по такому критерию оценки выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении постановленных задач как «правильная и своевременная обработка входящей информации», а также с 1 балла (максимального) до 0 по такому критерию оценки выплаты за интенсивность и высокие результаты работы как « результативность труда; проявление инициативы в работе» и снижены соответственно с максимальных 1,2 и 1 баллов до 0 баллов по таким критериям оценки как: « сложность выполняемых работником трудовых функций», «своевременность достижения запланированных результатов выполнения поручений», «добросовестное, ответственное отношение к работе» выплаты за качество выполняемых работ.

Таким образом, оценка труда ФИО1 за июль 2019 была произведена персонально самим работником самостоятельно, по максимально возможным показателям баллов по каждому критерию оценки. По результатам оценки, установленной начальником ЕДДС, выплаты снижены по тем критериям, в отношении которых истцом не были достигнуты требуемые максимальные показатели результативности и качества труда. Директором МКУ «ЦОЖ» снижение стимулирующих выплат истцу за спорный месяц на 7 баллов оформлено оспариваемыми приказами, принятыми в соответствии с имеющимися полномочиями. Основания для снижения стимулирующих выплат истцу по критериям оценки, утвержденных у работодателя, подтверждено материалами дела.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика комиссии по распределению и назначению стимулирующих выплат, в данном случае, не повлек нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО5 с ответчика компенсации невыплаченных за июль 2019г. стимулирующих выплат, судом первой инстанции не установлено. Основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности наличия в её действиях состава дисциплинарных проступков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: