Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО УО «Каштак» к ФИО1 о признании незаконными работ, возложении обязанности демонтировать остекление балкона в жилом помещении

по частной жалобе представителя ООО УО «Каштак» ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО УО «Каштак» к ФИО1 о признании незаконными работ и возложении обязанности демонтировать остекление балкона в жилом помещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО УО «Каштак» к ФИО1 о признании незаконными работ и возложении обязанности демонтировать остекление балкона в жилом помещении отказано (т. 1, л.д. 175-183, 244-255).

25 февраля 2021 года ответчик ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату юридических услуг, представитель изучал материалы дела, подготовил отзыв на исковое заявление, подобрал экспертное учреждение, определил круг вопросов для экспертов, присутствовал при осмотре, составил ходатайство о проведении судебной экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данная сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, соотносится со стоимостью аналогичных услуг. Также ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Просил взыскать с ООО УО «Каштак» судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 12000 рублей (т. 2, л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 22-24).

В частной жалобе представитель ООО УО «Каштак» ФИО2 выражает несогласие с определение районного суда. В определении суд ссылается на договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года и от 1 июля 2019 года. Из договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года следует, что ФИО3 оказала услуги ФИО1, в том числе по организации сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, в том числе документов, подтверждающих факт затопления (составление запроса на составление акта о затоплении в управляющую компанию), организации проведения досудебной экспертизы, с целью определения стоимости причиненного ущерба и установления причин затопления квартиры заказчика; подготовке и направлению ответчику досудебной претензии; подготовке искового заявления с приложениями и передаче заказчику для передачи в Центральный районный суд г. Читы. Однако в настоящем споре встречный иск не подавался, вопросы затопления квартиры, проведение досудебной экспертизы и направление претензии не рассматривались, поэтому указанные услуги не могли быть оказаны в настоящем споре. Из договора об оказании юридических услуг следует, что он заключен 1 июля 2020 года, а расписка, приложенная к договору, свидетельствует о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2021 года. Объяснения представителя о допущенной описке необоснованны, так как большая часть текста договора явно не соответствует настоящему спору. Поэтому ответчик не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и спором, представленный договор не имеет отношения к настоящему спору. Также в перечне оказанных юридических услуг указано на досудебный анализ перспектив разрешения спора, однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года №9131/08, от 29 марта 2011 года №о13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Ссылается на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По условиям договора от 1 июля 2020 года исполнитель обязуется осуществить сбор доказательств, подписывать процессуальные документы, получить исполнительный лист и передать его на исполнение в службу судебных приставов, однако данные действия представитель совершить не мог, так как надлежаще заверенная доверенность ФИО1 не представлена. Все поданные ответной стороной документы подписаны ФИО1, поэтому не понятно, на основании чего суд определил объем выполненных представителем работ. Просит определение районного суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов (т. 2, л.д. 30-32).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзацы первый, второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

1 июля 2020 года ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Центральном районном суде г. Читы по спору о признании незаконными работ и возложении обязанности демонтировать остекление балкона в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: - провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; - организовать сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, в том числе документов, подтверждающих факт затопления (составление запроса на составление акта о затоплении в управляющую компанию), организовать проведение досудебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и установления причин затопления квартиры заказчика; - подготовить и направить ответчику досудебную претензию; - подготовить исковое заявление с приложениями и передать заказчику для передачи в Центральный районный суд г. Читы; - изготовить копии документов для суда и лиц, участвующих в деле, направить их сторонам по почте или вручить под подпись; - подготовка и представление ходатайств до и в ходе судебного разбирательства; - представление интересов заказчика в судебных заседаниях; - подготовка и оформление апелляционной жалобы, при неблагоприятном для заказчика решении суда, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; - подписывать процессуальные документы от имени заказчика; - собирать доказательства; - информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; - получение исполнительного листа по делу и передача его на исполнение в службу судебных приставов Центрального района г. Читы (п. 1.2).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до момента вынесения судом по делу окончательного судебного акта (п. 2.1).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным в произвольной форме. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.1).

Цена услуг исполнителя за участие в деле в качестве представителя заказчика в рамках досудебной подготовки документов и досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции составляет 35000 рублей (п. 4.1).

Заказчик обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения акта об оказании услуг осуществить оплату исполнителю по настоящему договору путем передачи наличных денежных средств (п. 4.2) (т. 2, л.д. 5-6).

В соответствии с актом об оказании услуг от 10 февраля 2021 года по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) составили настоящий акт о нижеследующем: в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги общей стоимостью 35000 рублей. На основании изложенного стороння заявляют, что юридические услуги по вышеобозначенному договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 7).

Согласно расписке от 10 февраля 2021 года ФИО3 подтвердила, что ею от ФИО1 получена денежная сумма в размере 35000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2021 года и согласно акту об оказании услуг от 10 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 8).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, руководствовался принципами разумности и справедливости, в результате чего определил к взысканию 23000 рублей. Также суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для возмещения стороной истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Довод заявителя частной жалобы о том, что в определении суд ссылается на договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года и от 1 июля 2019 года, не может быть принят, поскольку в мотивировочной части определения суда усматривается описка при обозначении даты договора об оказании юридических услуг как 1 июля 2019 года вместо 1 июля 2020 года, данная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Аргументы заявителя частной жалобы о том, что из договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года следует, что ФИО3 оказала услуги ФИО1, в том числе по организации сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, в том числе документов, подтверждающих факт затопления (составление запроса на составление акта о затоплении в управляющую компанию), организации проведения досудебной экспертизы, с целью определения стоимости причиненного ущерба и установления причин затопления квартиры заказчика; подготовке и направлению ответчику досудебной претензии; подготовке искового заявления с приложениями и передаче заказчику для передачи в Центральный районный суд г. Читы, однако в настоящем споре встречный иск не подавался, вопросы затопления квартиры, проведение досудебной экспертизы и направление претензии не рассматривались, поэтому указанные услуги не могли быть оказаны в настоящем споре; исполнитель обязуется осуществить сбор доказательств, подписывать процессуальные документы, получить исполнительный лист и передать его на исполнение в службу судебных приставов, однако данные действия представитель совершить не мог, так как надлежаще заверенная доверенность ФИО1 не представлена, поэтому ответчик не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и спором, представленный договор не имеет отношения к настоящему спору, отклоняются за необоснованностью.

То обстоятельство, что в договоре об оказании услуг в п. 1.2 указаны вышеобозначенные условия, не свидетельствует о том, что исполнителем не были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках настоящего спора.

Доказательств того, что указанные в договоре об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 года, акте об оказании услуг от 10 февраля 2021 года, расписке от 10 февраля 2021 года услуги, произведенная оплата услуг касаются иного спора с управляющей компанией или другим лицом, не представлено, данные документы представлены в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, соотносятся с датами инициирования спора управляющей компанией и вступлением решения суда по результатам апелляционного рассмотрения.

Кроме того, предмет договора (п. 1.1) позволяет определить, что соглашение заключено касательно представления интересов ФИО1 по настоящему спору, поскольку в соответствии с условиями заключенного ФИО3 как исполнителем и ФИО1 как договора об оказании юридических услуг предметом спора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Центральном районном суде г. Читы по спору о признании незаконными работ и возложении обязанности демонтировать остекление балкона в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>.

Факт выполнения ФИО3 юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в настоящем споре подтверждается актом об оказании услуг от 10 февраля 2021 года, распиской ФИО3 о получении денежных средств за оказанные услуги от 10 февраля 2021 года, а также непосредственным участием ФИО3 в судебном разбирательстве: ею подготовлены процессуальные документы по делу (отзыв на исковое заявление по результатам изучения иска с приложением, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с указанием экспертного учреждения, вопросов, поставленных на разрешение экспертов), она участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла позицию ответчика, в том числе после ознакомления с заключением эксперта. Также следует отметить, что договором об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя в рамках досудебной подготовки документов и досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции составляет 35000 рублей (п. 4.1), однако стороны определили в договоре, что он вступает в силу со дня заключения и действует до момента вынесения судом по делу окончательного судебного акта (п. 2.1), кроме того, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей ответчик обосновывал участием представителя не только в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, но и его участием в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 3), что позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя понесены истцом не только в отношении представления его интересов ФИО3 в районном суде, но и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что все поданные ответной стороной документы подписаны ФИО1, поэтому не понятно, на основании чего суд определил объем выполненных представителем работ, не могут быть приняты.

То обстоятельство, что процессуальные документы по делу от ответной стороны подписаны ФИО1, не свидетельствует о том, что он изготовил их самостоятельно, поскольку ответчик обратился за оказанием юридической помощи по представлению его интересов в данном споре к представителю, который в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, давал по обстоятельствам дела объяснения в суде.

Доводы частной жалобы о том, что из договора об оказании юридических услуг следует, что он заключен 1 июля 2020 года, а расписка, приложенная к договору, свидетельствует о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2021 года, не могут быть приняты, поскольку при указании в расписке о получении денежных средств даты договора об оказании юридических услуг как 1 июля 2021 года вместо 1 июля 2020 года усматривается описка, на что также ссылалась представитель ответчика в суде первой инстанции. Ссылки заявителя частной жалобы на то, что объяснения представителя о допущенной описке необоснованны, так как большая часть текста договора явно не соответствует настоящему спору, отклоняются по вышеизложенным причинам, материалами дела с достоверностью подтверждается оказание представителем услуг по настоящему спору и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Аргументы частной жалобы о том, что в перечне оказанных юридических услуг указано на досудебный анализ перспектив разрешения спора, однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года №9131/08, от 29 марта 2011 года №о13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, ссылка на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут быть приняты.

Пункт 3 названного постановления касается расходов, обусловленных рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), такие расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представителем проведена работа, в том числе, по изучению искового заявления с приложением и составления отзыва на него, что не подпадает под регулирование пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, данная работа проведена представителем после инициирования спора в суде управляющей компанией, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

При этом в частной жалобе заявитель не заявляет возражений о несоответствии взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, доказательств чрезмерности заявленного размера расходов не представил.

Оснований того, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель просит о снижении размера взысканных судебных расходов, ссылаясь в обоснование на несоответствие установленного судом объема оказанных представителем услуг фактическому объему выполненных услуг, однако данные доводы отклонены по изложенным основаниям.

При таких условиях обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УО «Каштак» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Процкая