Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2022 г., которым постановлено:

заявление представителя ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу№2-3633/2022 по исковому заявлению ФИО2 А к ФИО1 В о признании соглашения о сотрудничестве недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить;

наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 В, ... года рождения, уроженцу на сумму исковых требований в размере 3350000 руб.;

выдать исполнительный лист

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 350 000 руб., оплаченные по соглашению о сотрудничестве от 03.09.2013 г.; признать соглашение о сотрудничестве от 03.09.2013г., заключенное между сторонами, недействительным.

В судебном заседании 28.07.2022 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права на принадлежащее ему либо арендованное им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер.

Определением суда от 28 июля 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на сумму исковых требований в размере 3350000 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указывая на то, что доказательств недобросовестности поведения ответчика истцом в суд представлено не было. Также не представлено доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, также в суд не представлено. Само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что спор не урегулирован до настоящего времени, учитывая сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательств, поскольку непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности принятии обеспечительных мер, однако не может согласиться с выводом суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, так как в ходатайстве ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права на принадлежащее ему либо арендованное им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая характер заявленных требований, и с учетом основания и существа иска, полагаю, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец, не обосновал необходимость введения обеспечительных мер и не привел разумных доводов, свидетельствующих о каких либо обстоятельствах, вследствие которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, не могут быть признаны состоятельными, потому как по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие мер в виде запрета ответчику ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права на принадлежащее ему либо арендованное им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах цены иска является достаточным и обоснованным для целей ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2022 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3633/2022 по иску ФИО2 А к ФИО1 В о признании соглашения о сотрудничестве недействительным и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Запретить совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу на сумму исковых требований в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 3350000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на арендованное имущество ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , в пределах цены иска в размере 3350000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ незамедлительно провести все необходимые действия для принятия указанных выше обеспечительных мер.

Председательствующий: С.Д.Васильева