Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года дело по частной жалобе ответчика Гири Л.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 24 августа 2021 года, которым постановлено: «Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Гире Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации по подсудности в Арбитражный суд Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, Гире Л.В., указав, что в группе мессенджера WhatsApp ТСН «Два капитана-2» ответчики распространили информацию, не соответствующую действительности. Просили признать указанную информацию порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения.

В судебном заседании ответчиками Гирей Л.В. и ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене определения, указывая, что в соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

В частной жалобе ФИО4 ссылается на то, что ТСН «Два капитана-2» осуществляет экономическую деятельность, а оспариваемые истцами сведения касаются управления финансами и собственностью, связаны со служебной деятельностью, отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из копии искового заявления, сторонами спора являются физические лица: истцы ФИО1, ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 Юридическое лицо ТСН «Два капитана-2» не имеет статуса истца и не заявляет исковых требований о защите деловой репутации.

Поскольку предметом спора являлась не деловая репутация товарищества в сфере экономической деятельности, а защита чести и достоинства физических лиц, такой спор не мог быть отнесён к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Более того, 13.09.2021 г. по гражданскому делу № <...> состоялось решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________Ж.А. Лозоваясекретарь судебного заседания___________________ А.Ю.Бабайцева «_____» __________________ 202__ г.