Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ЖСК «****» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Жилищно-строительного кооператива «****» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «****» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 590030 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенный строительством - квартиру № ** по ул. **** в г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу № А50-17354/2009 застройщик НФЗП «***» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 22.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего на основании ст. 201.10, ст. 201.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было созвано собрание участников строительства НФЗП «***», на котором путем голосования участники собрания приняли решение о создании ЖСК «****» в целях передачи ему прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства НФЗП «***». В настоящее время ответчик не является собственников указанной квартиры, квартира перешла в собственность Н., переход права зарегистрирован 05.06.2017. Вместе с тем, истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, поскольку именно у нее произошло приращение имущественной сферы в виде ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ****. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 590030 руб. из расчета 7000 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и третьих лиц просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Рассмотрение спора в отсутствие представителя истца не позволило надлежащим образом рассмотреть уточненные исковые требования и предъявить их к надлежащему ответчику. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и возложении обязанности по явке на ответчика и третьих лиц. Полагает, что со стороны ответчика и третьих лиц допущено злоупотребление правом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика и третьих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, согласно договору уступки права требования (цессии) №** от 22.10.2009 (том 5 л.д.23-24), заключенному между ООО «**» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передает Цессионарию, а последний принимает по настоящему договору право требования Цедента к НФЗП «***» (Застройщик), которое заключается вправе требовать от Застройщика передачи в собственность трехкомнатной квартиры №** общей площадью 85,77 кв.м., жилой площадью 49,90 кв.м., расположенной на 16 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме №** по ул. **** в Кировской районе г. Перми (том 5 л.д. 23-24).

16.11.2011 решением Арбитражного суда Пермского края № А50-17354/2009 застройщик НФЗП «***» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроков 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника К. (том 2 л.д.7-8).

Согласно справке от 25.11.2009, выданной ООО «**», ФИО1 полностью выполнила свои финансовые обязательства по Договору уступки права требования (цессии) №** от 22.10.2009 по оплате за уступаемое право требования (том 5 л.д. 21).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2009, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: **** (том 5 л.д.25-28).

31.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право ФИО1 на незавершенный строительством объект – квартиру №** по ул. **** в г. Перми (том 3 л.д. 133).

22.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего К. создано собрание участников строительства НФЗП «***», на котором путем голосования участники собрания приняли решение о создании ЖСК «****» в целях передачи ему прав застройщика на объект незавершенный строительством и земельный участок в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным средствам участников строительства НФЗП «***», что подтверждается протоколом собрания участников строительства от 22.12.2012 (том 2 л.д. 8 оборот - 22).

Согласно п. 2.1 Устава ЖСК «****», основными целями создания Кооператива является завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного Кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «***» (том 2 л.д. 29 оборот - 38).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17354/2009 от 31.01.2013 незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47 %, инв. № 32342, лит. АА1А2А3А4, адрес объекта: **** передан ЖСК «****» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства (том 2 л.д. 22 оборот-26).

04.09.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ЖСК «****» выдано разрешение на строительство № RU90303000-277/2007/3 сроком действия до 06.06.2017 на продолжение строительства жилого дома с пристроенным магазином по адресу: **** (том 2 л.д. 27).

25.12.2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ЖСК «****» выдано разрешение № 277/2007 на ввод объекта в эксплуатацию: жилой дом 1 очередь строительства, Позиция 1,5,6, расположенного по адресу: **** (том 2 л.д. 27 оборот-28).

17.03.2016 между ФИО1 (Продавец) и П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 3 л.д. 134), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность незавершенный строительством объект – квартира, назначение: жилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 16, адрес объекта: **** (п.1).

14.09.2016 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ЖСК «****» выдано разрешение № 59-RU90303000-277-2007/1 на ввод объекта в эксплуатацию: жилой дом 2 очередь строительства, расположенного по адресу: **** (том 2 л.д. 28 оборот-29).

27.05.2017 между П. (Продавец) и ФИО1, действующей по доверенности за Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 3 л.д. 284), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 16, адрес объекта: **** (п.1).

22.05.2018 Кировским районным судом г. Перми постановлено решение, вступившее в законную силу 02.10.2018, по гражданскому делу №2-1/2018 по иску ЖСК «****» к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что строительство многоквартирного дома завершено, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 12.12.2014 и от 15.08.2016, истцу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 4 л.д.43-92).

ФИО1 была привлечена к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ФИО1 с 17.03.2016 и по день рассмотрения дела собственником указанного объекта не является, в собственность объект недвижимости в виде завершенного строительством объекта - квартиры №** по вышеуказанному адресу не получила, из чего следует, что неосновательное обогащение в виде приращения имущественной сферы за счет истца для ФИО1 не наступило.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При неосновательном обогащении приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Признание права собственности на недвижимое имущество возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества).

В данном случае, установленная уставом ЖСК обязанность по завершению строительства была исполнена в сентябре 2016 г. в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть завершения строительства в полном объеме, ответчик не являлась собственником жилого помещения, незавершенного строительством и не приобрела право собственности на жилое помещение, завершенное строительством вследствие ввода дома в эксплуатацию.

Соответственно, на стороне ФИО1 на дату завершения строительства не произошло приращения имущественной сферы, на что обоснованно сослался суд при разрешении заявленных исковых требований.

Данный вывод опровергает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку в этом случае безосновательного приращения благ на стороне ответчика ФИО1 не произошло.

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых к требований к ФИО1 не ограничивает право на предъявление требований к иным лицам, ставшим собственниками незавершенного строительством жилого помещения после нее.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность явки представителя организации в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не свидетельствует о том, что у организации имеются правовые основания для заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела (в том числе и в случае отсутствия денежных средств для привлечения второго представителя).

Таким образом, участие представителя истца в ином судебном заседании не являлось достаточным основанием для отложения рассмотрения дела судом.

Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в не проведении подготовки к судебному разбирательству после принятия уточненного иска ЖСК «****» от 31 июля 2019 года, поскольку предмет и основания иска изменены истцами не были, неоднократные уточнения формулировки требований обязанности суда возобновить подготовку по делу не влекут.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о возложении обязанности по явке на ответчика и третьих лиц, поскольку сама по себе неявка сторон в судебное заседание по гражданскому делу является реализацией права на участие в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возложение на кого-либо из участников процесса обязанности явиться в судебное заседание и дать пояснения по делу, равно как и не предусмотрено обеспечение принудительной явки в суд участников процесса.

Доводы истца о необходимости истребования материалов гражданского дела по иску Щ1. и Щ2. о признании права собственности на жилое помещение не мотивированы необходимость исследования конкретных доказательств из этого дела и их относимостью в предмету заявленных требований, в связи с чем было обоснованно отклонено судом.

В противоречии с доводами жалобы и заявленного ходатайства в материалах настоящего дела имелось решение Кировского районного суда г.Перми от 22 мая 2018 г. по делу №2-1/2018, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела от 2 октября 2018 г., которым указанное решение было оставлено без изменений.

В данном случае оснований полагать, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно лица, являющегося надлежащим ответчиком, не имеется, само же по себе совершение с указанным помещением нескольких сделок является, пока не доказано иное, реализацией права на распоряжение имуществом, что закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика также не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие ходатайства материалы дела не содержат, а из поданных истцом заявлений не следует, что ЖСК «****» отказывалось от исковых требований в отношении ФИО1, в связи с чем суд, в силу положений ст.196 ГПК РФ был обязан их разрешить.

В данном случае, как было указано выше, разрешение судом первой инстанции требований к ФИО1 не ограничивает право истца на предъявление требований к иным лицам.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЖСК «****» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: