Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Садыковой Полине Игоревне о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 22.01.2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3626/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к Садыковой П.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Садыковой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нижневартовского городского суда от 22.05.2017 года, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать с Садыковой П.И. в пользу АО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании № М0PIР520S14082902458 от 29.08.2014 года задолженность по основному долгу в размере 263 726,39 рублей, начисленные проценты в размере 17 081,79 рублей, штрафы и неустойки в размере 1 506,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023,14 рублей, всего взыскать: 288 337,47 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, ссылаясь на заключенный с АО «Альфа-Банк» договор уступки права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 13.12.2019 года заявление было оставлено без движения, ООО «ТРАСТ» предложено в срок по 13.01.2020 года устранить его недостатки: указать во вводной части заявления в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» (с указанием адреса), предоставить подтверждение направления заинтересованным лицам заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 22.01.2020 года указанное заявление было возвращено, поскольку указанные в определении судьи недостатки не были устранены.

В частной жалобе заявитель ООО «ТРАСТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, установленный ст.44 ГПК РФ порядок рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не предусматривает возможность оставления заявления без движения. Поскольку рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением спора по существу, положения главы 12 ГПК РФ не подлежат применению по аналогии.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве не содержало указания заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» и его адреса, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

Такие требования предусмотрены нормами Главы 12 ГПК РФ «Предъявление иска» (ст.131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления», п.6 ст.132 ГПК РФ «Документы, прилагаемые к исковому заявлению»).

В срок, установленный в определении судьи от 13.12.2019 года, указанные в таком определении судьи недостатки заявления не были устранены. Разумность установленного срока для устранения недостатков заявления в жалобе не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В ГПК РФ отсутствуют специальные нормы права, непосредственно определяющие требования к заявлению о процессуальном правопреемстве и прилагаемым к нему документам, а также устанавливающие последствия подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве, не соответствующего таким требованиям.

При этом запрета на применение в данном случае аналогии закона ГПК РФ не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст.1, п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ судья обоснованно применил процессуальную норму, регулирующую сходные отношения, и возвратил заявление.

Доводы жалобы о недопустимости применения норм, определяющих прилагаемые к исковому заявлению документы и допускающих возможность оставления заявления без движения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 22.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.