Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел в городе Владимире 28 апреля 2020 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Яковлевой Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яковлевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Татьяны Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015 в размере 196231 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 65883 руб. 46 коп., проценты-86236 руб. 85 коп., штрафные санкции - 44111 руб. 05 коп.

Взыскать с Яковлевой Татьяны Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015 за период с 21.08.2015 по 05.08.2019 в размере 214493 руб. 35 коп., включая основной долг в размере 70000 руб., проценты в размере 93139 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 51353 руб. 35 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб. 94 коп.

В обоснование иска указало, что от 24.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Яковлевой Т.Ю. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №985-39332758-810/15ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 70000 руб. на срок до 31.01.2020 под 51.1% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 18.10.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенном порядке. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 08.11.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 29.11.2019.

Ответчиком Яковлевой Т.Ю, получена копия определения судьи от 18.10.2019 и исковой материал (л.д.62,67) и представлены в суд письменные возражения на иск (л.д.72-74). Не оспаривая факт заключения кредитного договора №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015, заявила о пропуске Банком при обращении с иском в суд срока исковой давности по просроченным платежам за период с 21.08.2015 по 21.08.2016, а также о пропуске Банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа срока исковой давности по просроченным платежам за период с 21.08.2015 по 01.11.2015. Ссылалась на то, что не могла осуществлять платежи по кредиту в связи с закрытием офисов банка, никаких уведомлений о новых реквизитах для уплаты кредита после отзыва лицензии у Банка не получала, в связи с чем полагала, что просрочка возникла по уважительным причинам. Просила применить с и.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что при сумме основного долга в 70000 руб., штрафные санкции в размере 144493 руб. 65 коп. не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Отметила, что по расчету банка сумма просроченного основного долга по состоянию на 05.08.2019 составляет 43457 руб. 05 коп., срок действия кредитного договора еще не истек, взыскание основного долга по платежам, срок уплаты которых еще не наступил, неправомерно. Возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены письменные пояснения на возражения ответчика Яковлевой Т.Ю., которые считает необоснованными. Со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.3 ст.202 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Отмечает, что претензия направлена Заемщику 21.03.2018, в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 мес., исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, ввиду чего отсутствуют основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Заявление о вынесении судебного приказа и иск направлены в течение срока исковой давности, который истекал 20.02.2019. Просило удовлетворить иск в полном объеме (л.д.75-76).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.3 ст.202 ГК РФ, п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Отмечает, что претензия направлена Заемщику 21.03.2018, срок исковой давности по каждому платежу в связи соблюдением Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора продлевается на 6 мес., исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, ввиду чего отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Заявление о вынесении судебного приказа и иск направлены в течение срока исковой давности, который истекал 20.02.2019. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что в установленный судом срок ей были представлены письменные возражения на иск, в которых она ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности, просила истребовать у мирового судьи документы по заявлению Банка о вынесении судебного приказа, возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в порядке упрошенного производства, не учел представленные ей возражения на иск, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, чем нарушены ее права. Просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2020 ответчику Яковлевой Т.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2019.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яковлевой Т.Ю. заключен кредитный договор №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта МС «Virtual» (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 70000 руб. (п.1), срок возврата кредита - 31.07.2020 (п.2). В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом – 28% годовых; в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом – 51.1 % годовых (п.4). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6) (л.д.15-18). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.7-13,21-22) следует, что обязательства по кредитному договору №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 20.03.2018 (л.д.23-28) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 19.11.2018 о взыскании с Яковлевой Т.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015 отменен 01.07.2019 в связи с поступившими от Яковлевой Т.Ю. возражениями. Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей не оспаривал, выражая несогласие с тем, что до истечения срока предоставления кредита Банк досрочно истребует всю задолженность, в том числе и те платежи по кредиту, срок уплаты которых еще не наступил. С доводами Заемщика суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности заемщика за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами. Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Принимая во внимание период неисполнения кредитных обязательств - с августа 2018 года, размер образовавшейся задолженности, срок предоставления кредита - 31.07.2020, не осуществление Заемщиком действий по погашению просроченной задолженности и по осуществлению платежей согласно графику, свидетельствующие об отсутствии у Заемщика намерения исполнять условия договора о сроках и размера ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Банка о досрочном истребовании задолженности в полном объеме соответствует допущенному Заемщиком существенному нарушению условий договора и требованиям п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит.

Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, как и закрытие офисов Банка в конкретном городе, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015 за период с 21.08.2015 по 05.08.2019 в размере 214493 руб. 35 коп., включая основной долг в размере 70000 руб., проценты по кредиту в размере 93139 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 51353 руб. 80 коп. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного договора №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется. Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту на непогашенную часть основного долга за период фактического пользования Заемщиком кредитными денежными средствами и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей. Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки -51.1% годовых, предусмотренной договором для случаев, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках. Согласно выписке по счету, перечисленные на счет кредитные денежные средства были сняты Заемщиком со счета, операций с использованием банковской карты (безналичная оплата товаров, работ, услуг) не совершалось (л.д.22). Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Имелись у Банка основания и для начисления штрафных санкций в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей. Положениями п.1 ст.811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом (наряду с начислением неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга) допустимо, если это предусмотрено договором. По условиям кредитного договора №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015 Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12), что соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с данным условием Банком начислены штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты по кредиту в общем размере 112526 руб. 97 коп. Штрафные санкции при подаче иска добровольно снижены Банком до 51353 руб. 80 коп. (расчет произведен с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Представленный Банком расчет задолженности Заемщиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался, начиная с августа 2015 года вносить ежемесячный платеж в размере 2% от основного долга по кредитному договору и проценты, начисленные на остаток задолженности. Исходя из условий кредитного договора №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с августа 2015 года, направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 02.11.2018 (л.д.90-94), вынесение судебного приказа 19.11.2018 и последующую отмену судебного приказа 01.07.2019 (л.д.14), направление Банком иска в суд 08.09.2019 (л.д.51-52), предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 21.08.2015 по 05.08.2019, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным. По ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 20.08.2015, до 21.09.2015, до 20.10.2015 срок исковой давности Банком пропущен, а требования о взыскании задолженности за период, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего оплате до 20.11.2015, по 05.08.2019 заявлены в пределах срока исковой давности. Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по иным ежемесячным платежам обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требования Банка удовлетворены в части взыскания срочного основного долга в размере 26542 руб. 97 коп. (таблица 1 графа 6), просроченного основного долга в размере 39340 руб. 49 коп. (размер просроченного основного долга снижен с 43457 руб. 05 коп. до 39340 руб. 49 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности). Учитывая, что в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015, по состоянию на 21.08.2018 просроченный основной долг согласно расчета Банка (таблица 1 графа 10) составлял 1400 руб., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015, по состоянию на 22.09.2018 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 2772 руб., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015, по состоянию на 21.10.2018 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 4116 руб. 56 коп., то выводы суда о наличии оснований для взыскания просроченного основного долга в размере 39340 руб. 49 коп. (43457 руб. 05 коп. - 4116 руб. 56 коп.) являются правильным. Подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составила 65883 руб. 46 коп. (26542 руб. 97 коп.-срочный основной долг+39340 руб. 49 коп.-просроченный основной долг).

Предъявленный ко взысканию размер срочных процентов – 1354 руб. 45 коп. (таблица 2 графа 5) судом не изменялся, просроченные проценты по кредиту с 91448 руб. 75 коп. снижены судом с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности до 84882 руб. 40 коп. (91448 руб. 75 коп. - 6566 руб. 35 коп., что составляет размер просроченных процентов по кредиту в связи с невнесением ежемесячных платежей со сроком погашения до 20.08.2015, до 21.09.2015, до 20.10.2015 (таблица 2 графа 9)). Проценты на просроченный основной долг-336 руб. 63 коп. (62 руб. 72 коп.+112 руб. 54 коп.+161 руб. 37 коп.) судом не взысканы с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности (62 руб. 72 коп.-проценты на сумму просроченного основного долга в размере 1400 руб., образовавшего по состоянию на 21.08.2015, начисленные за период с 21.08.2015 по 21.09.2015; 112 руб. 54 коп.-проценты на сумму просроченного основного долга в размере 2772 руб., образовавшего по состоянию на 22.09.2015 (нарастающим итогом), начисленные за период с 22.09.2015 по 21.10.2015; 161 руб. 37 коп.-проценты на сумму просроченного основного долга в размере 4116 руб. 56 коп., образовавшего по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом), начисленные за период с 21.10.2015 по 20.11.2015). Поскольку оснований для взыскания просроченного основного долга в размере 4116 руб. 65 коп., имевшего место по состоянию на 21.10.2015, в связи с истечением срока исковой давности не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг в указанном размере (п.1 ст.207 ГК РФ). Подлежащая взысканию задолженность по процентам по кредиту определена судом в общем размере 86236 руб. 85 коп. (1354 руб. 45 коп.-срочные проценты+84882 руб. 40 коп.-просроченные проценты), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, также следует, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что судом с учетом положений ст.333 ГК РФ и с учетом применения срока исковой давности снижен размер неустойки с 51353 руб. 80 коп. до 44111 руб. 05 коп. Исходя из расчета суда, при определении размера неустойки судом учтен размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на 20.10.2015 - 4116 руб. 56 коп. за период с 21.11.2015 по 05.08.2019, - в размере 2688 руб. 90 коп., размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, образовавшийся за период с 21.08.2015 по 20.10.2015, - 114 руб. 28 коп. (таблица 4 графа 8), а также размер неустойки, начисленной на просроченные проценты по состоянию на 20.10.2015 – 6566 руб. 35 коп. за период с 21.11.2015 по 05.08.2019 - в размере 4289 руб. 09 коп., размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, образовавшиеся за период с 21.08.2015 по 20.10.2015, - 150 руб. 48 коп. (таблица 5 графа 8), которые не подлежат взысканию в силу п.1 ст.207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по взысканию просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту в вышеуказанных размерах (51353 руб. 80 коп.- 2688 руб. 90 коп.- 114 руб. 28 коп.- 4289 руб. 09 коп.- 150 руб. 48 коп. = 44111 руб. 05 коп.). Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафных санкций в ином размере будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет либо к неосновательному обогащению Банка, либо к необоснованному освобождению Заемщика от гражданской правовой ответственности. При взыскании неустойки в указанном размере, судом правильно применены вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению и установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в большем или меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 196231 руб. 36 коп., включая основной долг - 65883 руб. 46 коп., проценты -86236 руб. 85 коп., штрафные санкции - 44111 руб. 05 коп., достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы Банка о необоснованном применении судом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 21.03.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора №985-39332758-810/15ф от 24.07.2015 не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод Банка о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.

Безосновательны и утверждения Банка о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от Банка, а именно в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности ГК РФ не предусматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), большой занятостью конкурсного управляющего и пр., подлежит отклонению. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ и об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб. 63 коп. Основания для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 5344 руб. 94 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности. Судебные расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Оснований полагать о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Представленные Банком в материалы дела документы и возражения Заемщика на иск, не оспаривающего факт заключения кредитного договора и расчет кредитной задолженности, ссылающегося на пропуск банком срока исковой давности, отсутствие его (Заемщика) вины в просрочке ежемесячных платежей и на завышенный размер штрафных санкций, свидетельствовали о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Положениями ч.4 ст.232.2 ГПК РФ предусмотрено право суда в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства материалами дела не подтверждено.

Представленные ответчиком Яковлевой Т.Ю. возражения на иск, содержащие доводы о пропуске Банком срока исковой давности, судом при вынесении решения учтены. В связи с признанием обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, предъявляемая ко взысканию задолженность уменьшена судом на задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением ежемесячных платежей сроком до 20.08.2015, до 21.09.2015 и до 20.10.2015, срок исковой давности по взысканию которой пропущен. Документы по вынесению судебного приказа для проверки доводов Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности судом истребованы и приобщены к материалам дела. Ссылка Заемщика в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела безосновательна, поскольку копия определения судьи о принятии иска к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым материалом Заемщиком были получены, на иск представлены письменные возражения, принятые судом. В силу ч.ч.5,6 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленных им сроков, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в установленные сроки.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из содержащихся в них доводов, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Яковлевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Денисова