Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МБУ «Службы городской очистки» г.Махачкалы - Администрацию городского округа «города Махачкала по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллаева А. З. и представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 1 сентября 2020г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Указанным решением суда постановлено взыскать с МБУ "Служба городской очистки" города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 руб., выходное пособие в размере 126240 руб., невыплаченную заработную плату в размере 320 000 руб., взыскать с МБУ "Служба городской очистки" города Махачкалы в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 5000 рублей.

Однако ввиду того что МБУ «Служба городской очистки» города Махачкалы не исполнила свои обязательства по причине того, что фактически предприятие не функционирует и на счете отсутствует движение по счету на протяжении более года, УФК по РД возвратило исполнительный лист с приложенными к нему документами по заявлению представителя по доверенности Абдуллаева А.З.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя МБУ «Службы городской очистки» г.Махачкалы - Администрацию городского округа «города Махачкала».

Взыскать с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу истца ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 126 240 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Администрации города Махачкалы в пользу истца ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда - отказать.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ссылаясь на соответствующие нормы закона, указывает о не законности решения суда и что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, полагая, что решение суда подлежит частичной отмене.

Суд должен был либо удовлетворить заявление, либо отказать, но не менять решение суда, вступившее в законную силу.

Представитель администрации только возражал против привлечение их к субсидиарной ответственности, но не просил менять решение, вступившее в законную силу, так как решение было законное и обоснованное, и оно соответствовало всем нормам процессуального и материального права.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Администрация города Махачкалы не обязана в данном случае нести субсидиарную ответственность, так как имеется действующее юридическое лицо, которое вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21 -188510133 МБУ «Служба городской очистки» находится в процессе реорганизации к другому юридическому лицу МБУ «Махачкала-1». Сведения о том, что МБУ «Служба городской очистки» находится в процессе реорганизации к другому юридическому лицу МБУ «Махачкала-1» подтверждаются также внутренней документацией администрации г. Махачкалы, в частности, имеется перечень мероприятий по созданию МБУ «Махачкала-1», утвержденный постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 17.04.2019 №639; Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 17.04.2019 Об организации деятельности МУП « Махачкала-1», а также рядом иных документов.

Согласно ч. Ст. 56 ГК РФ Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2020 №161 Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанных организаций по месту их фактического нахождения нет. С данным доводом истца также не согласны, так как МБУ «Служба городской очистки» согласно выписке из ЕГРЮЛ, располагается по адресу: <...>, МБУ «Махачкала-1» располагается по адресу: РД, ул. Ирчи Казака, д. 20 «В».

Не соблюден порядок отказа, отсутствует документальное подтверждение того, что основной должник не удовлетворил требования и не предоставил ответа в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.?

Согласно п. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Само по себе отсутствие доказательств достаточности денежных средств у МБУ «Служба городской очистки» не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 1 сентября 2020г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с МБУ "Служба городской очистки" города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 руб., выходное пособие в размере 126240 руб., невыплаченную заработную плату в размере 320 000 руб., взыскать с МБУ "Служба городской очистки" города Махачкалы в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 33839/16/77053-ИП, Исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, исполнительное производство окончено.

Как усматривается из представленных УФК по РД сведений, исполнительный лист № 028117309 от 13.01.2021 г. предъявлялся на исполнение в УФК по Республике Дагестан два раза. Первый раз был предъявлен 20 января 2021 года и был возвращен с указанием причин, указанных в Уведомлении № УВЛ-21-11404-1 от 28.01.2021г., а второй раз был предъявлен 11 февраля 2021 года и был возвращен взыскателю 19 апреля 2021 года Уведомлением № УВЛ-21-11404-2 от 19.04.2021г. в связи с поступившим от взыскателя заявлением с просьбой вернуть вышеуказанный исполнительный лист. В ответе УФК по РД на судебный запрос сообщается, что на лицевой счет МБУ «Служба городской очистки» г. Махачкалы не поступало финансирование за 2020 год и первую половину 2021 года.

Финансовым управлением Администрации г.Махачкала истцу дан ответ от 28.01.2021г. за №51.08/113/21 о том, что в бюджет ГОсВД «город Махачкала» на 2021г. и плановый период 2022 и 2023 годов средства на данные цели не предусмотрены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2021г. учредителем МБУ «Служба городской очистки» является ГО «город Махачкала».

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени, ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела МБУ «Служба городской очистки» из ЕГРЮЛ не исключено. Согласно ответу МБУ «Махачкала-1» - МБУ «Служба городской очистки» не ликвидировано.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие задолженности МБУ «Служба городской очистки», но не выплаченной заработной платы ФИО1, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. Обязанность по выплате истцу заработной платы возникла у работодателя со дня вступления в законную силу судебного решения.

Возлагая на ответчика субсидарную ответственность, суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2021г., учредителем МБУ «Служба городской очистки» и собственником имущества является ГО «город Махачкала».

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Разрешая спор, суд исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имеется.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи о реорганизации юридического лица из ЕГРЮЛ, т.е. должника, поэтому отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия.

Истец вправе заявить требования о взыскании средств за счет имущества ликвидируемого юридического лица. Данных о том, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов- исполнителей принимались надлежащие меры к исполнению решения суда истцом не представлено, и судом они не добыты.

Ответ УФК по РД о том, что на лицевой счет МБУ «Служба городской очистки» г. Махачкалы не поступало финансирование за 2020 год и первую половину 2021 года, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения за счет должника.

Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ, МБУ Махачкалинская горочистка с 25.07. 2019 года, т.е. в период рассмотрения дела по иску ФИО1 к МБУ» Горочистка», находился и в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона, чего в настоящем деле судом не установлено.

Исходя из этого, ответчик не может нести субсидиарную ответственность перед истцом по указанным выше платежам в возмещение задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Неоплата долга конкретному кредитору не отождествляется с неплатежеспособностью и сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о субсидарной ответственности учредителя.

Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив по существу ранее состоявшееся решение суда, вместо возложения субсидарно обязанности по взысканным решением суммам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкалао привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МБУ «Службы городской очистки» г.Махачкалы - Администрацию городского округа «города Махачкала», взыскании с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: