Гражданский кодекс часть 1

гаражно-строительный кооператив N 470 (далее - кооператив) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 38443,68 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, 644,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 21.09.2020.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу кооператив просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель кооператива ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу размера взносов на содержание общего имущества собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, подлежащих уплате лицом, не являющимся членом гаражно-строительного кооператива.

Кооператив был организован в 1990 г. для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражного комплекса для обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств. Согласно уставу, кооператив может заключать договоры на строительство и ремонт зданий, строений, сооружений. Общее собрание членов кооператива вправе принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива.

За ФИО1 19.05.2011 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <№> с кадастровым <№> площадью 52,6 кв.м, образованный в результате объединения нескольких помещений в указанном гаражном комплексе. Членом кооператива ФИО1 не является.

Вопросы, связанные с размером эксплуатационных взносов в кооперативе, ранее уже становились предметом судебного разбирательства с участием тех же сторон.

Так, изменяя решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018, которым с ФИО1 в пользу кооператива были взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 01.02.2019 N 33-1239/2019 (далее - определение N 33-1239/2019) указала, что лицо, не являющееся членом кооператива, не может находиться в менее выгодном положении, чем член кооператива, то есть размер платы за содержание имущества для такого лица не может превышать размера платы, установленного для членов кооператива. Коллегия отметила, что размер взноса на содержание общего имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не был установлен ни в уставе кооператива, ни в решениях общего собрания его членов, при этом с 2015 г. члены кооператива уплачивают ежеквартальный взнос в сумме 2500 руб., соответственно, при расчете задолженности ФИО1, образовавшейся за спорный период, следует исходить из указанной суммы.

Решением общего собрания членов кооператива, состоявшегося 21.06.2018, утвержден перечень технических работ по гаражному комплексу на 2018-2019 г.г. (переоборудование системы вентиляции, ремонт части кровли, установка узла коммерческого учета тепловой энергии, замена электросети общего пользования с установкой приборов индивидуального учета электроэнергии на каждом боксе) и установлен размер взносов на содержание общего имущества на 2018 г., определяемый исходя из площади гаражных боксов. Размер взноса для собственников стандартных боксов площадью 18 кв.м составляет 2500 руб. в квартал, а для собственников боксов большей площади рассчитывается с применением коэффициента в виде отношения площади бокса повышенной размерности к площади стандартного бокса. Решением общего собрания членов кооператива, состоявшегося 15.05.2019, установлен аналогичный размер взноса и порядок его расчета на 2019 г.

Отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 со стороны ответчика послужило поводом для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Кооператив ссылается на то, что в спорный период им понесены расходы в размере 1040478,51 руб. на видеонаблюдение, аренду земельного участка, энергоснабжение, поставку тепловой энергии, уборку помещений и территории, оборудование и приборы учета, необходимые для монтажа узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), сантехнические, монтажные и пусковые работы по установке УКУТ, сдаче УКУТ в коммерческую эксплуатацию, замену запорной арматуры, манометров, выполнение теплоизоляции труб. Кооператив указывает, что поскольку общая площадь гаражных боксов в гаражном комплексе равна 936,4 кв.м, то доля в общем имуществе, принадлежащая ответчику как собственнику помещения площадью 52,6 кв.м, составляет 5,617 %. Со ссылкой на правовую позицию, сформированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, кооператив полагает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить путем умножения суммы расходов, понесенных кооперативом в спорный период, на размер доли ответчика в общем имуществе (1040478,51 руб. х 5,617 % = 58443,68 руб.). Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 20000 руб., кооператив уменьшил исковые требования на указанную сумму до 38443,68 руб. Кроме того, по мнению кооператива, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644,29 руб.

Кооперативом также представлен в материалы дела альтернативный расчет исковых требований, произведенный в порядке, установленном в вышеуказанных решениях общего собрания по формуле: 2500 руб. х 2,92 х 8, где 2500 руб. - ежеквартальный взнос, утвержденный применительно к стандартному гаражному боксу площадью 18 кв.м; 2,92 - повышающий коэффициент, определенный как отношение площади помещения, принадлежащего ответчику, к площади стандартного бокса (52,6/18); 8 - количество кварталов (период задолженности). В соответствии с данным расчетом размер задолженности ответчика составил 58400 руб. (с учетом частичной оплаты - 38400 руб.).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, соответственно, решение по вопросу содержания общего имущества может быть принято только всеми собственниками гаражных боксов, но не общим собранием членов кооператива. Ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения и принятия кооперативом работ, оплату стоимости которых в соответствующей части кооператив намерен возложить на ответчика. Сам по себе факт оплаты таких работ, с которым ответчик не спорит, не является, по его мнению, доказательством выполнения данных работ. Ответчик обращает внимание на тот факт, что в спорный период кооператив не только нес вышеуказанные расходы, но и получил доходы в размере 537000 руб. от передачи в аренду части общего имущества здания (кровли гаражного комплекса), принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам гаражных боксов, и данные доходы по общему правилу поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку кооператив является некоммерческой организацией, прибыль которой не подлежит распределению между ее участниками, а расходуется на общие нужды, полученные кооперативом доходы должны быть зачтены при решении вопроса о компенсации за счет собственников гаражных боксов понесенных кооперативом расходов. Ответчик не оспаривает свою обязанность по внесению платы на содержание общего имущества, однако исходит из того, что размер такой платы должен быть равен размеру эксплуатационного взноса, предусмотренного для членов кооператива. Ответчик просит учесть, что факт установления ежеквартального взноса для членов кооператива в размере 2500 руб. подтвержден вступившим в законную силу вышеупомянутым определением N 33-1239/2019. Именно исходя из такого взноса ответчик рассчитал размер своей задолженности: 2500 руб. х 8 кварт. (2 года) = 20000 руб. и произвел оплату в пользу кооператива. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217), статья 5 которого устанавливает одинаковый размер платы за содержание общего имущества как для члена садоводческого (огороднического) объединения, так для иных лиц, ведущих деятельность на его территории. Кроме того, ответчик подвергает сомнению разумность требований истца о компенсации расходов, понесенных кооперативом на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., полагая такую сумму чрезмерной. По мнению ответчика, в пользу истца следует взыскать не более 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 50, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за содержание общего имущества кооператива в размере, приведенном истцом в исковом заявлении, и обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отмечено, что решения общего собрания кооператива об установлении размера взносов на содержание общего имущества не оспорены; обязанность уплаты взносов и их размер не обусловлены наличием (отсутствием) у кооператива самостоятельных доходов; факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и их оплаты подтверждены представленными суду актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя в обоснование вышеуказанные доводы, ранее приведенные им в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что кооператив не ссылался на порядок расчета взносов с применением повышающего коэффициента в ходе предыдущего судебного спора, разрешенного в 2018-2019 г.г.; повышенный размер платы за содержание общего имущества фактически установлен только для одного ответчика; размер такой платы должен быть одинаков как для членов кооператива, так для собственников помещений в здании гаражного комплекса, не обладающих членством в кооперативе. Ответчик полагает также, что взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы жилищного законодательства.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 1 Постановления N 64).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из приведенных норм и актов их толкования применительно к рассматриваемому случаю следует, что бремя расходов на содержание и сохранение общего имущества гаражного комплекса соразмерно доле в праве общей собственности возложено на собственников помещений (гаражных боксов), расположенных в данном комплексе. Собственники помещений обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества путем внесения платы лицу, которое эти услуги оказывает (в данном случае - кооперативу). При этом следует учитывать, что размер такой платы определяется общим собранием членов кооператива посредством установления взноса, рассчитанного исходя из запланированных на соответствующий год расходов и доходов, утвержденных решением общего собрания.

Перечень технических работ по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса на 2018-2019 г.г., а также размер платы за их проведение (взнос) утверждены решениями общего собрания членов кооператива от 21.06.2018 и от 15.05.2019, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом должен быть определен исходя из размера взноса, утвержденного общим собранием, то есть в соответствии с альтернативным расчетом, представленным истцом, что не учел суд первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте приведены как ссылки на решения общего собрания членов кооператива об утверждении взноса на содержание общего имущества, так и ссылки на документы, подтверждающие факт несения кооперативом расходов в конкретном размере, при этом окончательный вывод, какой из двух расчетов задолженности, представленных истцом, является верным, а какой подлежит отклонению, отсутствует.

Между тем, первоначальный расчет исковых требований, с которым немотивированно согласился суд первой инстанции, предполагает взыскание с ответчика фактически понесенных кооперативом расходов в размере, превышающем утвержденный общим собранием взнос, что не основано на вышеприведенных законоположениях. К ситуации, когда фактические расходы потребительского кооператива превысили их запланированный объем, применяются нормы статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о дополнительных взносах членов кооператива, однако сведений о принятии общим собранием такого решения суду не представлено, при этом ответчик членом кооператива не является. Перерасход по смете может быть компенсирован и доходами потребительского кооператива, наличие которых истец не отрицает.

На недопустимость при расчете исковых требований к ФИО1 суммировать фактические расходы кооператива за тот или иной период и пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество определять размер его задолженности было обращено внимание и в вышеупомянутом определении N 33-1239/2019.

Альтернативный же расчет, произведенный истцом, соответствует закону и является арифметически верным, в связи с чем размер задолженности ответчика перед кооперативом с учетом частичной оплаты составляет 38400 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Оснований и необходимости применения к спорным отношениям по аналогии норм Закона N 217 коллегия не усматривает. Правовые режимы многоквартирного дома и нежилого здания (в рассматриваемом случае - здания гаражного комплекса), в котором расположены помещения (гаражные боксы), принадлежащие разным лицам, являются схожими, что следует из вышеприведенных разъяснений высших судебных инстанций. Возможность применения норм жилищного законодательства к отношениям, связанным с оплатой содержания общего имущества гаражного комплекса подтверждена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 304-ЭС20-21243 по делу N А46-7287/2019.

Кроме того, нормы Закона N 217, на которые ссылается ответчик, не устанавливают какого-либо особого правового регулирования, предусматривая лишь, что размер платы за содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт и т.п. для членов товарищества и лиц, ведущих деятельность на территории товарищества без участия в нем, является одинаковым (статья 5 Закона N 217). Однако вышеприведенные нормы гражданского и жилищного законодательства также не устанавливают дискриминации между названными лицами.

ФИО1 ошибочно полагает, что обязанность внесения им платы на содержание общего имущества в повышенном размере связана с тем, что он не является членом кооператива, в то время как названная обязанность обусловлена наличием в собственности ответчика гаражного бокса, образованного из нескольких помещений (по признанию ответчика, из трех), соответственно, имеющего большую относительно иных гаражных боксов площадь.

Поскольку обязанность участника общей долевой собственности соразмерно его доле нести бремя расходов на содержание общего имущества вытекает из наличия самого права собственности, приобретение в собственность (присоединение) дополнительных помещений ведет к увеличению доли участника в общей собственности и, как следствие, - к увеличению расходов на содержание общего имущества. Данная обязанность одинаково возложена как на членов кооператива, так и на ответчика.

Довод жалобы о том, что взнос в повышенном размере предусмотрен исключительно для ответчика, несостоятелен, поскольку решения общего собрания членов кооператива адресованы в первую очередь последним, а юридическая сила решений общего собрания распространена законом на лиц, не участвующих в кооперативе, именно с целью недопущения дискриминации между указанными лицами. При этом тот факт, что в настоящее время в гаражном комплексе ответчик является единственным правообладателем бокса с увеличенной площадью, не означает, что такое положение сохранится и в будущем.

Ссылка ответчика на определение N 33-1239/2019, из которого следует, что в кооперативе установлен ежеквартальный взнос в размере 2500 руб., подлежит отклонению, поскольку названным судебным актом разрешен вопрос о размере задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, когда, как установил суд апелляционной инстанции, иной размер платы за содержание общего имущества в кооперативе утвержден не был.

Указание ответчика на то обстоятельство, что при разрешении предыдущего спора кооператив не ссылался на порядок расчета взносов с применением повышающего коэффициента, также не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку решения общего собрания членов кооператива от 21.06.2018 и от 15.05.2019, которыми был утвержден данный порядок расчета, регулируют отношения по оплате взноса на содержание общего имущества в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в связи с чем кооператив не мог опираться на данные решения собрания, требуя взыскания с ответчика задолженности за предшествующий период и, соответственно, не ссылался на них.

Доводы ответчика о том, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, соответственно, решение по вопросу содержания общего имущества может быть принято только всеми собственниками гаражных боксов, но не общим собранием членов кооператива, являются ошибочными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления N 25, согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению, в частности, нормы статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих компетенцию общего собрания членов гражданско-правового сообщества, в том числе и в вопросах платы за содержание общего имущества.

Возражения ответчика против расчета задолженности со ссылкой на наличие у кооператива доходов, не учтенных им при определении размера взносов, подлежащих уплате собственниками гаражных боксов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, отметившим, что факт получения кооперативом прибыли сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по уплате взносов, утвержденных общим собранием членов кооператива, решения которого не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пункт 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым некоммерческими корпоративными организациями, к числу которых в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся потребительские кооперативы, признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, не исключает осуществление ими приносящей доход деятельности. Такая деятельность может осуществляться некоммерческими организациями, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм доходы, полученные кооперативом, подлежат использованию на его уставные цели и в общих интересах, однако вопрос о том, для решения каких конкретно задач следует расходовать имеющиеся денежные средства, относится к компетенции общего собрания членов кооператива, которое в рассматриваемом случае соответствующего решения не принимало.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем оказанных представителем услуг с учетом сложности дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на 5000 руб., как предлагает ответчик, полагая сделанную судом оценку разумной. Указание ответчиком на "шаблонность" настоящего спора опровергается количеством и содержанием выдвинутых ответчиком возражений, на каждое из которых представителем истца были подготовлены мотивированные отзывы в суд первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 38400 руб. задолженности в соответствии со следующим расчетом: (2500 руб. х 2,92 х 8) - 20000 руб., где 2500 руб. - ежеквартальный взнос, утвержденный решениями общего собрания применительно к стандартному гаражному боксу площадью 18 кв.м; 2,92 - повышающий коэффициент, определенный как отношение площади помещения, принадлежащего ответчику, к площади стандартного бокса (52,6/18); 8 - количество кварталов (период задолженности); 20000 руб. - частичная оплата задолженности.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией произведен соответствующий расчет, согласно которому с ответчика надлежит взыскать указанные проценты в размере 643,79 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
58 400	20.06.2020	21.06.2020	2	5,50%	366	17,55
58 400	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	251,31
58 400	27.07.2020	16.09.2020	52	4,25%	366	352,63
38 400	17.09.2020	21.09.2020	5	4,25%	366	22,30
Итого:						643,79

При этом размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца, при пересчете в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива №470 расходов на содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание расходов на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе в размере 38400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.