Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года по иску Быстрова Александра Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения истца Быстрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области по доверенности Потаповой А.Р., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров Александр Анатольевич обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменении основания увольнения с пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начата служебная проверка по факту предоставления подложного диплома об образовании. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку с приказом не ознакомлен в установленный законом срок, служебная проверка проведена необъективно, вина фактически не установлена, при проведении служебной проверки ему не разъяснялись права и обязанности, письменные объяснения даны до начала служебной проверки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего - ОМВД России по ЗАТО <адрес>.

Истец Быстров А.А. и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика ОМВД России по ЗАТО <адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение законным и обоснованным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Быстрова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Быстров А.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что служебная проверка не могла быть начата ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа из Озерского технического колледжа, поскольку указанный ответ им привезен ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., поэтому служебная проверка начата только ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения с него взяты ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ ему не были разъяснены права, не запрошены объяснения; судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследована представленная им видеозапись. Считает, что, указывая, что при рассмотрении спора установлен факт предоставления подложного диплома, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет спора, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия вины истца в нарушениях, послуживших основанием к проведению служебной проверки, не были предметом заявленных требований. Кроме того, принимая в качестве доказательства ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценку сведениям об отсутствии журнала учета дипломов за 2001 год и ответу № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучения; судом не поставлен вопрос об установлении факта подлинности бланка диплома об образовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел (на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию; документы об образовании и (или) о квалификации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, Быстров А.А. проходил службу в органах МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного пункта централизованной охраны ПЦО ОВО при ОВД <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОМВД России по ЗАТО <адрес> в должности старшего инспектора (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД (л.д. 9, 62-70).

Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (л.д. 78-79).

Основанием для увольнения явилось представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по ЗАТО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки явился рапорт помощника начальника ОМВД (по работе с личным составом) - начальника отделения по работе с личным составом Отдела подполковника внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ организована и проводится работа по проверке подлинности документов об окончании учебных организаций сотрудниками ОМВД. В целях проведения указанной проверки в Озерский технический колледж был направлен запрос о факте обучения в Профессиональном лицее № имени ФИО9<адрес> и выдачи диплома ряду сотрудников ОМВД, в том числе старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД капитану полиции Быстрову А.А., дубликат диплома серии СБ 3503899, регистрационный №, в соответствии с которым Быстрову А.А. присвоена квалификация техник-механик по специальности техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения. По результатам запроса в адрес ОМВД на всех сотрудников были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие обучение и выдачу документов об окончании учебной организации, за исключением данных на Быстрова А.А., который по книгам учета Профессионального лицея № имени ФИО9 не числится. Информация по Быстрову А.А. получена по телефону от архивариуса Озерского технического колледжа ФИО11

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД подполковником полиции ФИО12 назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от директора Озерского технического колледжа ФИО10 поступило письмо о том, что подтвердить факт обучения Быстрова А.А. в Профессиональном лицее № им. ФИО9 не представляется возможным, по книгам учета (поименной книге, книгам приказов, книге выдачи дипломов) за ДД.ММ.ГГГГ годы он не числится.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД капитан полиции Быстров А.А. в письменных объяснениях указал, что им в кадровое подразделение Отдела в начале двухтысячных годов был представлен диплом СБ 3503899 от ДД.ММ.ГГГГ по специальности техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения, с присвоением квалификации техник-механик; лицей он окончил в 2001 году, поступил на учебу примерно в 1999 году (точно не помнит), форма обучения была вечерняя, обучение было платным, каким образом вносил деньги за обучение, он не помнит, обучение проходил в лицее по адресу <адрес>; занятия проходили в разных аудиториях, с кем обучался в группе, он не помнит, а именно не помнит фамилии и имена, также не помнит фамилии и имена преподавателей, точные названия изучаемых предметов; диплом и дубликат выдавали на первом этаже учебного корпуса, чуть правее центрального входа, выдавала женщина, фамилию и имя которой он не знает, во время выдачи диплома, дубликата диплома кроме них двоих никого не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 и Быстровым А.А. осуществлен выезд в Озерский технический колледж с целью уточнения данных об обучении, проверены все имеющиеся книги учета (поименная книга, журнал учета теоретического обучения, книга приказов, книга выдачи дипломов) за 1997-2001 годы, в которых данные об обучении Быстрова А.А. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения архивариуса Озерского технического колледжа ФИО11, в которых она пояснила, что на основании запроса Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ею была осуществлена проверка факта обучения в Профессиональном лицее № им.ФИО9<адрес> и факта выдачи диплома Быстрову А.А. по специальности техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения, квалификация: техник-механик. Данные на Быстрова А.А. были проверены по всем имеющимся учетам, переданным в Озерский технический колледж Профессиональным лицеем № им. ФИО9<адрес> в порядке реорганизации. Проверены: поименная книга, книга приказов, книга выдачи дипломов, журнал учета и выдачи дубликатов дипломов, ни в одном из документов Быстров А.А. не значится. Также ФИО11 сообщила, что в 2001 году выпускалась группа по вышеуказанной специальности, однако записи о ФИО1 отсутствуют, также отсутствует запись о выдаче ему дубликата диплома. Одновременно ФИО11 сообщила, что журнал выдачи и учета дипломов СПО (среднего профессионального образования) за 2001 год Профессионального лицея № им. ФИО9<адрес> отсутствует и Озерскому техническому колледжу не передавался.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в личном деле Быстрова А.А. имеется письмо директора Профессионального лицея № им. ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (копия прилагается к материалам служебной проверки) о том, что Быстров А.А. действительно обучался в Профессиональном лицее № им. ФИО9<адрес> и получил диплом о среднем профессиональном образовании, закончил обучение в 2001 году (приказ о выпуске №/№ от ДД.ММ.ГГГГ), диплом №. Однако при проверке ДД.ММ.ГГГГ архивной книги приказов, в частности, вышеуказанного приказа о выпуске №/№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что группа по специальности «Техник-механик» действительно выпускалась (22 человека), однако Быстров А.А. в данном приказе не значится, также осуществлена проверка архивного журнала учета теоретического обучения данной учебной группы, в котором отсутствуют данные на Быстрова А.А. Проверен архивный журнал учета и выдачи дубликатов дипломов, в котором также отсутствуют данные о выдаче Быстрову А.А. дубликата диплома серии СБ 3503899 (л.д. 29-34).

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции Быстров А.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел представил подложный дубликат диплома о среднем профессиональном образовании, а именно дубликат диплома Профессионального лицея № им. ФИО9<адрес> серии СБ 3503899, регистрационный №, что позволило ему быть назначенным ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую должность среднего начальствующего состава (дежурного пункта централизованной охраны ПЦО ОВО при ОВД <адрес>).

Разрешая спор и отказывая Быстрову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что увольнение Быстрова А.А.. по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением заведомо ложных сведений о наличии среднего специального образования является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ такого основания увольнения как представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка не могла быть начата ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа из Озерского технического колледжа, поскольку указанный ответ им привезен ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., поэтому служебная проверка начата только ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения с него взяты ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены его права, не запрошены объяснения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ЗАТО <адрес> направлен запрос о факте обучения в Профессиональном лицее № имени ФИО9<адрес> и выдачи диплома ряду сотрудников ОМВД России по ЗАТО <адрес>, в том числе и в отношении старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД капитана полиции Быстрова А.А. (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по ЗАТО <адрес> на всех сотрудников были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие обучение и выдачу документов об окончании учебного заведения, за исключением данных на Быстрова А.А. (л.д. 41-42).

Согласно ответу ГБПОУ ОзТК № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Быстров А.А. по книгам учета Профессиального лицея № имени ФИО9 не числится.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника ОМВД - начальником отделения по работе с личным составом Отдела подполковником внутренней службы ФИО13 на имя врио начальника Отдела подан рапорт, в котором он доложил, что им по телефону от архивариуса Озерского технического колледжа ФИО11 получена информация в отношении Быстрова А.А. о том, что по книгам учета Профессионального лицея № имени ФИО9 он не числится (л.д. 35).

В соответствии с резолюцией на указанном рапорте, временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> подполковник полиции ФИО12ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО13 проведение служебной проверки (л.д. 35).

Таким образом, служебная проверка в отношении Быстрова А.А. начата ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника начальника ОМВД - начальника отделения по работе с личным составом Отдела подполковника внутренней службы ФИО13, от истца в рамках служебной проверки были истребованы письменные объяснения, в которых Быстров А.А. своей подписью подтвердил, что права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, ему разъяснены и понятны (л.д. 44-45).

Оснований полагать, что служебная проверка была назначена и начата только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО13 указал, что информация по Быстрову А.А. получена им по телефону от архивариуса Озерского технического колледжа ФИО11 Ответ из указанного учебного учреждения на запрос в отношении истца датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом в материалы дела аудиозаписи и стенограммы аудиозаписи также следует, что при истребовании ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Быстрова А.А. подполковник ФИО13 истцу пояснял, что служебная проверка уже назначена сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании его рапорта, в связи с чем начальник ОМВД направил его для проведения проверки в учебное заведение, также истцу было разъяснено, что он вправе ознакомиться с материалами служебной проверки после ее окончания.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на ответ Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство проведения служебной проверки до поступления ответа из Озерского технического колледжа несостоятельна по приведенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, срок принятия решения о назначении служебной проверки соблюден - служебная проверка в отношении Быстрова А.А. начата в тот же день, когда врио начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес>ФИО12 был получен рапорт помощника начальника ОМВД - начальника отделения по работе с личным составом Отдела подполковника внутренней службы ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюден - истец уволен в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), у истца были истребованы письменные объяснения, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Нарушений Порядка проведения служебной проверки, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследована представленная истцом видеозапись, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, опровергающийся материалами дела. В мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленной истцом аудиозаписи (л.д. 140).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, установив при рассмотрении спора факт предоставления подложного диплома, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет спора, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия вины истца в нарушениях, послуживших основанием к проведению служебной проверки, не были предметом заявленных требований, судом не поставлен вопрос об установлении факта подлинности бланка диплома об образовании, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, Быстров А.А. в обоснование заявленных требований указывал на то, что полученные в ходе проведения служебной проверки сведения являются противоречивыми и не могут однозначно свидетельствовать о факте предоставления им подложного диплома о среднем профессиональном образовании (л.д. 7).

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

При рассмотрении дела по существу нашел свое бесспорное подтверждение совокупностью письменных доказательств факт того, что истец не обучался в Профессиональном лицее № имени ФИО9<адрес> и ему не выдавался ни диплом, ни дубликат диплома об окончании данного учебного заведения, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел был представлен подложный дубликат диплома о среднем профессиональном образовании, является обоснованным. При этом установление факта подлинности бланка диплома об образовании при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Предоставление подложного дубликата диплома о среднем профессиональном образовании в период прохождения службы в органах внутренних дел позволило истцу быть назначенным ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую должность среднего начальствующего состава (дежурного пункта централизованной охраны ПЦО ОВО при ОВД <адрес>), поскольку в соответствии с частью 2 статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей среднего начальствующего состава образования не ниже среднего профессионального (за исключением среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих), соответствующего направлению деятельности.

Не является основанием к отмене решения суда и указание в апелляционной жалобе на то, что, принимая в качестве доказательства ответ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не была дана оценка сведениям об отсутствии журнала учета дипломов за 2001 год и ответу № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истцом обучения.

Так, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прохождение истцом обучения и получение диплома подтверждается приказом о выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке ДД.ММ.ГГГГ архивной книги приказов должностным лицом, проводившим служебную проверку, было установлено, что группа по специальности «техник-механик» действительно выпускалась в 2001 году в количестве 22 человек, но Быстров А.А. в данном приказе не значится, равно как не значится он и в журнале учета теоретического обучения данной учебной группы; в журнале учета и выдачи дубликатов диплома также отсутствуют сведения о выдаче Быстрову А.А. дубликата серии СБ 3503899.

В ответе на судебный запрос исполняющий обязанности директора ГБПОУ ОзТК подтвердил, что Быстров А.А. в Профессиональном лицее № им. ФИО9<адрес> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения» в период с 1999 года по 2001 год обучение не проходил; в учреждении отсутствуют сведения о выдаче Быстрову А.А. диплома о среднем профессиональном образовании, в том числе дубликата диплома (л.д. 109).

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: