Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафиулова Б. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2021 года по делу

по иску Сафиулова Б. М. к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» о признании факта увольнения по собственному желанию, совершенным под давлением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафиулов Б.М. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее ЗАО «ПО «Спецавтоматика») с ДД.ММ.ГГ в должности охранника непромгруппы, с ДД.ММ.ГГ- заместителя генерального директора по режиму и безопасности, с ДД.ММ.ГГ- заместителя генерального директора по общим вопросам, с ДД.ММ.ГГ по совместительству- директора проектно-монтажного комплекса. Кроме того, истец является владельцем акций ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в размере 10%.

На основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Сафиуловым Б.М. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, увольнение носило вынужденный характер под давлением работодателя, обусловленным отказом истца от продажи принадлежащих ему акций генеральному директору Чудаеву А.В.ДД.ММ.ГГ истец был незаконно отстранен от должности директора проектно-монтажного комплекса, со стороны Совета директоров выражено недоверие к нему как заместителю генерального директора по общим вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГ***-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГ без указания мотивов истец был отстранён генеральным директором от плановых совещаний с руководством предприятия. ДД.ММ.ГГ генеральный директор Чудаев А.В. удалил истца с совещания. Ежедневно истец получал письменные запросы по различным фактам якобы имевших место нарушений в его работе и предоставлением письменных пояснений по данным обстоятельствам в ограниченные по времени сроки. Чудаев А.В. вызывал истца на совещания, в ходе которых оказывал давление, высказывал надуманные замечания, давал новые распоряжения. ДД.ММ.ГГ генеральный директор Чудаев А.В., используя административный ресурс, вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать факт увольнения Сафиулова Б.М.ДД.ММ.ГГ по собственному желанию фактом увольнения под нажимом и давлением со стороны генерального директора ЗАО «ПО «Спецавтоматика» Чудаева А.В., взыскать с ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в пользу Сафиулова Б.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Сафиулову Б.М. отказано в полном объеме.

Истец Сафиулов Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта истец ссылается на вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию по мотиву предъявления генеральным директором Чудаевым А.В. в период с марта 2021 по день подачи заявления об увольнении необоснованных претензий и требований, понуждения истца к выполнению заданий и поручений, не входивших в его должностные обязанности. Указанные действия со стороны работодателя последовали после отказа истца в продаже принадлежащих ему акций предприятия генеральному директору по необоснованно низкой цене. Не согласен с выводом суда о пропуске установленного срока для защиты трудовых прав, поскольку до подачи иска обращался в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру г.Бийска.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, поскольку истец просил установить факт написания им заявления ДД.ММ.ГГ исключительно под давлением и при отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом необоснованно отклонены ходатайства Сафиулова Б.М. о предоставлении дополнительных доказательств и их истребовании, решение принято на противоречивых доказательствах, не устраненных в рамках судебного следствия.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств истец был лишен возможности приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие его состояние здоровья, обосновывающие сумму заявленных моральных требований; а также приобщить к материалам дела доказательства, оформленные на электронном носителе, которые предоставили бы суду возможность удостовериться в оказании на истца морального и психологического давления в период нахождения его на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «ПО «Спецавтоматика», участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец Сафиулов Б.М. направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия по причине заболевания. Судебная коллегия, оценив в совокупности поступившие от Сафиулова Б.М. справки, а также поступившие по запросу суда апелляционной инстанции из ООО «Гармония» сведения о состоянии здоровья истца и прохождении лечения, сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. В данном случае обращение к врачу с жалобами, с учетом установленного диагноза, не исключает возможности явки истца в судебное заседание, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ПО «Спецавтоматика» Кайдан В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ истец Сафиулов Б.М. принят на работу в ТОО «ПО «Спецавтоматика» (преобразовано в ЗАО «ПО «Спецавтоматика» на основании Постановления администрации г.Бийска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ) на должность охранника в непромгруппу, с ДД.ММ.ГГ переведен заместителем генерального директора по режиму и безопасности (с ДД.ММ.ГГ должность переименована на заместитель генерального директора по режиму, безопасности и транспорту), с ДД.ММ.ГГ переведен заместителем генерального директора по общим вопросам, что подтверждается копией трудовой книжки AT-IX *** от ДД.ММ.ГГ, копиями трудового договора, приказом о приеме на работу (л.д. 16-19, 31). С ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности директора проектно-монтажного комплекса в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы, что подтверждается приказом (распоряжением) о совмещении должностей ***-К от ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа ***-К от ДД.ММ.ГГ к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «ПО «Спецавтоматика» с ДД.ММ.ГГ приступил Чудаев А.В.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ЗАО «ПО «Спецавтоматика» Чудаевым А.М.ДД.ММ.ГГ, заместитель генерального директора по общим вопросам непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия (п.1.2 должностной инструкции).

В силу п.3.1 должностной инструкции заместитель генерального директора по общим вопросам исполняет следующие функции: руководит работой отдела режима и безопасности, транспортного цеха, ремонтно-строительной группы и специализированного участка тепловодоснабжения; организует режим безопасности при проведении любых мероприятий, включая различные встречи, переговоры, совещания, связанные с деловым сотрудничеством; организует охрану зданий, помещений, оборудования, продукции, интеллектуальной собственности и технических средств производственной деятельности; организует защиту работников и территории предприятия в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций; организует обеспечение транспортом подразделения предприятия; организует выполнение ремонтно-строительных работ на предприятии; руководит работой по обеспечению предприятия стройматериалами, сырьем, спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также контролирует соблюдение норм их выдачи; руководит работой по поддержанию надлежащего порядка на территории предприятия; изучает и использует передовой опыт отечественных и зарубежных предприятий в области выполнения аналогичных работ; организует здоровые и безопасные условия труда для сотрудников отдела режима и безопасности, транспортного цеха, ремонтно-строительной группы и специализированного участка тепловодоснабжения.

Для выполнения возложенных на него функций заместитель генерального директора по общим вопросам обязан: организовать работу отдела режима и безопасности, транспортного цеха, ремонтно-строительной группы и специализированного участка тепловодоснабжения; планировать и осуществлять ремонтно-строительную деятельность на предприятии; вести подготовку и согласование документации на проектирование для нужд предприятия вновь создаваемых и подлежащих реконструкции, капитальному ремонту объектов недвижимости с органами власти, осуществляющими надзор и государственную регистрацию объектов недвижимости, обращаться в органы власти за выдачей разрешений на строительство, реконструкцию и в необходимых случаях на капитальный ремонт; осуществлять оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, на ввод в эксплуатацию вновь созданных и реконструируемых объектов недвижимости; поддерживать в надлежащем состоянии здания и сооружения предприятия; руководить обеспечением транспортом подразделений предприятия; организовать поддержание надлежащего порядка на территории предприятия; организовать пропускной режим в зданиях и помещениях; контролировать соблюдение требований режима и безопасности сотрудниками предприятий и посетителями; участвовать в работе по правовому и организационному регулированию отношений по защите интересов предприятия; участвовать в разработке локальных нормативных актов предприятия с целью закрепления в них требований обеспечения безопасности и защиты интересов предприятия, в частности, устава, договоров с контрагентами, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка; организовать и проводить служебные расследования по фактам хищения материальных ценностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и других нарушений режима и безопасности предприятия; представлять в Управление ГО и ЧС информацию в области защиты работников и территории предприятия в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций в соответствии с нормативными актами муниципальных органов власти; взаимодействовать с руководителями подразделений предприятия в целях предотвращения нарушений пропускного режима, хищений ТМЦ; разрабатывать мероприятия по усовершенствованию пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка; осуществлять подбор кадров, их расстановку и рациональное использование, обеспечивая здоровые и безопасные условия труда сотрудникам руководимых отделов; организовывать заключение договоров и соглашений на перевозки, поставки ГСМ и запасных частей, пиломатериала, стройматериалов, спецодежды; осуществлять получение и списание ГСМ, запасных частей, аккумуляторов, автошин; руководить подготовкой и организацией технического осмотра автотранспорта; обеспечивать в соответствии с установленным порядком прохождение медицинских осмотров сотрудниками руководимых отделов; обеспечивать проверку наличия и состояния водительских удостоверений; контролировать соблюдение инструкций, правил и норм по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды; организовать ведение учета отработанного времени подчиненных сотрудников; производить начисление заработной платы работникам отдела режима и безопасности, транспортного цеха, ремонтно-строительной группы и специализированного участка тепловодоснабжения; осуществлять контроль за выполнением обязанностей, возложенных на начальника специализированного участка тепловодоснабжения (п.3.2 должностной инструкции).

Согласно п.1.3 должностной инструкции директора проектно-монтажного комплекса, утвержденной генеральным директором ЗА «ПО «Спецавтоматика 25.12.2015, директор ПМК подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия (п.1.3 должностной инструкции).

Директор ПМК в ходе осуществления возложенных на него функций выполняет следующие обязанности: определяет основные направления деятельности и развития ПМК; осуществляет непосредственное руководство работой проектно-сметного отдела; методическое руководство филиалами предприятия при производстве проектно-сметных, монтажных, пусконаладочных и регламентных работ инженерных систем безопасности и внутренних инженерных систем; обеспечивает выполнение проектно-монтажных работ, целевое и рациональное использование ресурсов в процессе выполнения работ; возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительно-монтажных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения; руководит разработкой перспективных и текущих планов развития проектно-монтажной деятельности; руководит составлением бизнес-планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства, определения необходимых финансовых средств, в том числе средств инвесторов, для строительства, проектирования и приобретение оборудования, а также источников финансирования капитальных вложений; принимает меры по своевременному заключению и исполнению договоров на проектные и строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования; определяет узкие места и ведет поиск слабых мест в деятельности филиалов; осуществляет разработку альтернативных стратегий; принимает меры по обеспечению нормативно-технической документацией для разработки проектно-сметной документации и производства монтажных работ; обеспечивает контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований организации труда; контролирует расходование средств, выделенных на приобретение оборудования и материалов, соблюдение правил хранения и консервации оборудования и материалов; обеспечивает контроль работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов; содействует внедрению рационализаторских предложений и усовершенствований, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства и окупаемости капитальных вложений; обеспечивает внедрение прогрессивных форм организации труда, эффективное использование интеллектуального потенциала работников, занятых в подразделениях ПМК; контролирует работы по ведению учета и составлению отчетности подразделений ПМК; контролирует работы по внедрению и поддержанию эффективного функционирования системы менеджмента качества и системы управления проектами в ПМК; непрерывно повышает свою квалификацию; участвует в утверждении проектных решений и этапов разработки проектно-сметной документации и СМР; анализирует и обобщает опыт проектирования, строительства и эксплуатации построенных объектов, подготавливает на этой основе предложения по совершенствованию проектирования и реализации мероприятий по повышению технического и экономического уровня проектных решений и строительно-монтажных работ; контролирует соблюдение действующих законов, НПБ, СП, СНиПов, ГОСТов, Правил, инструкций и указаний по проектированию и производству СМР; контролирует повышение квалификации специалистов ПМК и организацию рабочих мест; назначает главных инженеров открываемых проектов, координирует их работу; участвует в разработке и согласовании перспективных концепций построения ИСБ и ВИС; обеспечивает внешнюю кооперацию предприятия с другими организациями при производстве проектно-монтажных работ; выдает предложения, направленные на совершенствование и развитие СМК в проектно-монтажном комплексе; разрабатывает руководство по качеству ПМК в системе СМК; принимает решения о необходимости проведения корректирующих действий в процессах ПМК; обеспечивает наличие необходимых ресурсов для выполнения процессов; осуществляет контроль над выполнением договорных обязательств на выполняемые работы; осуществляет контроль над качеством выполненных работ, проводит оценку удовлетворенности потребителей; проводит мониторинг процессов в соответствии с установленными показателями; готовит необходимую документацию, оформляет заявки на своевременное получение лицензий и свидетельств на право проектно-монтажной деятельности и проведения соответствующих работ (п.3.3 должностной инструкции).

Согласно протоколу *** заседания Совета директоров ЗАО «ПО «Спецавтоматика» от ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГСафиуловым Б.М. на утверждение не были предоставлены планы на 2021 год структурных подразделений согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. В связи с невыполнением своих прямых обязанностей по работе с филиалами в течение 2020 года рекомендовано генеральному директору снять обязанность по работе с филиалами с Сафиулова Б.М.

Приказом генерального директора ЗАО «ПО «Спецавтоматика» от ДД.ММ.ГГ*** по итогам рабочего совещания от ДД.ММ.ГГ заместителю генерального директора по общим вопросам, директору ПМК Сафиулову Б.М. поручено в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить объяснительную о причинах отсутствия у налоговых органов информации о работниках, оказывающих услуги по перевозке грузов и мойке автомобилей ЗАО «ПО «Спецавтоматика» от имени ИП Сафиулов Б.М.; до ДД.ММ.ГГ- объяснительную о причинах не предоставления после устранения замечаний в срок до ДД.ММ.ГГ плана развития подчиненных структурных подразделений на 2021 год; до ДД.ММ.ГГ- план развития подчиненных структурных подразделений на 2021 год; до ДД.ММ.ГГ- объяснительную о выполняемых обязанностях и курируемых вопросах по строительству здания участка резино-технических изделий (вспомогательный корпус М), наличии проблем или их отсутствии при приемке работ, документы по данному объекту, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию; до ДД.ММ.ГГ уточнить информацию по протечке крыши на здании участка резино-технических изделий, о выбранном пути устранения проблемы; до ДД.ММ.ГГ- информацию о состоянии проведенного ремонта в офисных помещениях Якутского филиала, а также сметную и отчетную документацию, подтверждающую размер фактических расходов предприятия на ремонт офисных помещений в Якутске.

Приказом ***-К от ДД.ММ.ГГ к генеральному директору по общим вопросам, директору проектно-монтажного комплекса Сафиулову Б.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что Сафиулов Б.М. нарушил положения пунктов 1.5, 3.2.1, 3.2.2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, п.3.1, 3.2 должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «ПО «Спецавтоматика», п.6.1 Антикоррупционной политики ЗАО «ПО «Спецавтоматика», п. 2.1, 4.1 Положения о конфликте интересов в ЗАО «ПО «Спецавтоматика». Совершение дисциплинарного проступка выразилось в том, что работник в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нарушал режим рабочего времени, делал фиктивные отметки времени своего входа на работу и выхода с работы, фактически не пересекая турникет, и, отсутствуя на рабочем месте, использовал служебное время в личных целях; неправомерно использовал в личных целях имущество работодателя, в частности, транспортные средства: Nissan Expert, регистрационный номер К685ЕМ22, и Kia Ceed, регистрационный номер А550КМ122, под управлением водителя Медведева К.А., для систематической перевозки расходных материалов для принадлежащей Сафиулову Б.М. автомойки «Ласточка» до марта 2021 года включительно, трактор под управлением водителя Медведева К.А., для расчистки от снега территории вышеуказанной автомойки в зимний период времени систематически до ДД.ММ.ГГ включительно; не организовал надлежащим образом работу и не осуществлял контроль за подчиненным ему инженером ОРиБ Ухановым Е.В., который от имени ЗАО «ПО «Спецавтоматика» дал указания произвести откачку сточных вод с принадлежащей Сафиулову Б.М. автомойки в рамках договора между ИП Третьяковым И.Н. и ЗАО «ПО «Спецавтоматика». По состоянию на март 2021 года ИП Третьяковым И.Н. было вывезено с принадлежащей Сафиулову Б.М. автомойки не менее 15 куб. м. вод в рамках вышеуказанного договора.

Приказом ***-К от ДД.ММ.ГГ к заместителю генерального директора по общим вопросам Сафиулову Б.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу, ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 мин. на производственной площадке участка *** по <адрес> в <адрес>, заместитель генерального директора по общим вопросам Сафиулов Б.М. организовал работу по осмотру состояния кровли крыш зданий без составления плана производства работ на высоте (либо технологической карты); Сафиулов Б.М. не оформил сам и не проконтролировал наличие оформленного наряда-допуска у работника ремонтно-строительной группы Трошичева Д.Б.; допустил Трошичева Д.Б. к работе на высоте без проведения целевого инструктажа; под руководством Сафиулова Б.М.Трошичев Д.Б. и представитель подрядчика проводили осмотр состояния кровли крыш зданий на высоте более 5 м без защитных ограждений, без применения удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и без каких-либо иных средств индивидуальной защиты, рискуя жизнью и здоровьем, тем самым Сафиулов Б.М. нарушил положения п.п. 1.5, 3.2.1, 3.2.5 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, п.3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «ПО «Спецавтоматика», п.п. 4.1.5, 4.3 стандарта организации СТО *** «Порядок организации работ по охране труда и технике безопасности», п. 7, 56 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ***н.

Распоряжением генерального директора ЗАО «ПО «Спецавтоматика» от ДД.ММ.ГГ, учитывая факты нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выявленные в рамках служебного расследования в отношении заместителя генерального директора по общим вопросам, директора ПМК Сафиулова Б.М., в целях усиления контроля за его деятельностью, а также для оценки состава и объема выполняемых задач, качества и скорости выполнения трудовых обязанностей, на работника с ДД.ММ.ГГ возложена обязанность по предоставлению ежедневных письменных отчетов о выполненной в течение дня работе, с указанием необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете.

Распоряжением генерального директора ЗАО «ПО «Спецавтоматика» Чудаева А.В. от ДД.ММ.ГГ***, заместитель генерального директора по общим вопросам Сафиулов Б.М. предупрежден о недопустимости отсутствия контроля за деятельностью подчиненных работников и о необходимости своевременного исполнения поставленных задач и своих должностных обязанностей, приказано в срок до ДД.ММ.ГГ урегулировать сложившуюся ситуацию с задолженностью по оплате труда работников ремонтно-строительной группы за работу в праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** заместитель генерального директора по общим вопросам Сафиулов Б.М. предупрежден о недопустимости нарушения трудового законодательства РФ при организации работ подчиненных ему структурных подразделений, о необходимости своевременного исполнения поставленных руководством предприятия задач, приказов и распоряжений генерального директоров; о необходимости точного и своевременного исполнения свих должностных обязанностей в части надлежащей организации работ подчиненных структурных подразделений, о необходимости усиления контроля за деятельностью подчиненных работников, в связи с тем, что в нарушение ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения генерального директора *** от ДД.ММ.ГГ оплата работникам Трошичеву Д.Б., Киселеву И.В., Кочневу И.А. до настоящего времени не произведена, дополнительные дни отдыха не предоставлены.

ДД.ММ.ГГСафиулову Б.М. направлено со стороны работодателя в лице генерального директора Чудаева А.В. уведомление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ***-К о поручении исполнения обязанностей директора проектно-монтажного комплекса в порядке совмещения должностей, а также доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директора проектно-монтажного комплекса.

ДД.ММ.ГГ истцом на имя генерального директора ЗАО «ПО «Спецавтоматика» Чудаева А.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГСафиулов Б.М. уволен из ЗАО «ПО «Спецавтоматика» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. Истец с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафиулов Б.М. ссылался на отсутствие с его стороны волеизъявления на расторжение трудового договора и увольнение с предприятия ввиду оказания психологического давления со стороны руководителя работодателя- генерального директора Чудаева А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, показания свидетелей в их совокупности, применительно к вышеназванным нормам права, установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств вынужденного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в результате неправомерных действий со стороны работодателя, применения последним мер, направленных на искажение воли истца, установив наличие направленной воли истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, осознание последним значения своих действий и их правовых последствий, пришел к выводу об отказе Сафиулову Б.М. в удовлетворении по существу заявленных исковых требований о признании факта увольнения по собственному желанию, совершенным под нажимом и давлением. Установив отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии доказательств наличия уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что заявление на увольнение было написано истцом Сафиуловым Б.М. собственноручно, добровольно, без оказания на него давления со стороны руководителя ЗАО «ПО «Спецавтоматика», процедура увольнения работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с судебным актом, истец приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из правового смысла приведенных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Так, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что заявление об увольнении от имени Сафиулова Б.М. на имя генерального директора ЗАО «ПО «Спецавтоматика» Чудаева А.В. изготовлено истцом в печатной форме, в нем содержится просьба об увольнении по собственному желанию, с указанием конкретной даты, с которой он просит его уволить ДД.ММ.ГГ. Заявление подписано истцом, что им не оспаривалось. Из пояснений, данных Сафиуловым Б.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что текст заявления был подготовлен Сафиуловым Б.М. самостоятельно дома, в выходной день, само заявление распечатано на бумажном носителе непосредственно истцом на рабочем месте в понедельник. Со стороны генерального директора собственных предложений относительно увольнения истца не поступало. Из содержания аудиозаписи, представленной истцом Сафиуловым Б.М., следует, что при обращении истца с заявлением об увольнении по собственному желанию генеральный директор выяснял у него мотивы и причину увольнения, окончательность принятого решения и необходимость предоставления времени для отработки и оформления документов, наличие планов на будущее, доводил до сведения свою позицию относительно применяемых методов управления предприятием. В ходе беседы, которая по характеру была спокойной и выдержанной, носила исключительно деловой тон, истец не отрицал наличие недостатков при исполнении им должностных обязанностей, указывал, что обдумал и принял решение об увольнении, ссылался на отсутствие необходимости предоставления ему времени для подготовки и передачи документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соглашения по вопросу даты увольнения, оценке истцом такого варианта прекращения трудовых отношений как наиболее приемлемого для себя. При этом в приказе об увольнении, с которым истец был ознакомлен, работником никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. Совокупность последовательных действий истца непосредственно до написания заявления об увольнении по собственному желанию (размещение в марте 2021 года объявлений о трудоустройстве), а также после написания заявления (прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение окончательного расчета при увольнении, трудовой книжки, передача работодателю ключей от кабинета и электронного пропуска), подтверждают наличие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, а также добровольный и осознанный характер действий Сафиулова Б.М. при подаче ДД.ММ.ГГ заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, Сафиулов Б.М. в полной мере осознавал последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и наличии у него права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. То обстоятельство, что до прекращения трудовых отношений между сторонами Сафиулов Б.М. привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов ***-К от ДД.ММ.ГГ, ***-К от ДД.ММ.ГГ, не могут расцениваться с достоверностью в качестве обстоятельств, вынудивших написать истца заявление об увольнении, не подтверждают наличие неправомерных действий работодателя по понуждению к увольнению по инициативе работника. Сопоставив должностные обязанности истца как заместителя генерального директора по общим вопросам, директора проектно-монтажного комплекса с содержанием письменных распоряжений руководителя о предоставлении Сафиуловым Б.М. письменных отчетов о выполненной работе и объяснений по выявленным фактам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя, учитывая конкретные обстоятельства дела, являлись обоснованными, поскольку содержали исключительно требования об исполнении должностных обязанностей в рамках трудового договора и должностных инструкций. При этом, в случае недостаточности срока для исполнения поручений, неясности полученного задания истец не был лишен возможности обратиться с соответствующей просьбой к работодателю. Доводы жалобы относительно наличия со стороны работодателя необоснованных претензий, поручения заданий, не входивших в должностные обязанности истца, являются не состоятельными и противоречат представленным доказательствам в совокупности.

В данном случае мотивом написания заявления об увольнении по собственному желанию со стороны Сафиулова Б.М. явилась смена в декабре 2020 года руководителя юридического лица, изменение стиля управления предприятием и отношения вновь назначенного руководителя к организации истцом своей работы и исполнения предусмотренных должностных обязанностей, наличие замечаний работодателя к истцу относительно исполнения им должностных обязанностей. Личное восприятие Сафиулова Б.М. возникшей ситуации не свидетельствует о нарушении его трудовых прав и написании заявления об увольнении по инициативе работника под давлением работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд не вышел за пределы заявленных требований, что подтверждается содержанием оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям суда.

В данном случае отсутствие в материалах дела аудиозаписи рабочего совещания, имевшего место ДД.ММ.ГГ, учитывая установленные обстоятельства наличия претензий со стороны руководителя юридического лица к истцу по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, их обоснованного характера, а также добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не влияет на суть рассматриваемого спора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не заявлялось суду первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания по мотиву представления сведений о состоянии здоровья.

Рассматривая доводы истца относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд по трудовому спору, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Сафиуловым Б.М. месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве уважительности причин пропуска такого срока.

Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, копия трудовой книжки ему вручена в тот же день, то суд сделал правильный вывод о том, что именно с даты ознакомления истца с приказом об увольнении ему стало известно о нарушенном праве, с указанной даты начинает течь месячный срок на обращение в суд и заканчивается ДД.ММ.ГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении месячного срока.

Доводы истца об обращении в органы прокуратуры, трудовую инспекцию о нарушении трудового законодательства не опровергают выводы суда, учитывая то, что истцу достоверно было известно с ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора и прекращении с ним трудовых отношений.

Кроме того, восстановление срока на обращение в суд по настоящему конкретному делу не приведет к восстановлению прав истца, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора судом первой инстанции не установлено. При этом суд, несмотря на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, фактически разрешил спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, мотивировав выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин его пропуска не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также по существу заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафиулова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.