Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3628/2021 по апелляционной жалобе Марковой Юлии Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 по иску Марковой Юлии Викторовны к Комитету по науке и высшей школы Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школы Правительства Санкт-Петербурга от 17.12.2020 (протокол №9) об отказе в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель», не предоставления пояснений, документов и сведений о причинах отказа в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель», обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Дубенской О.В., представителя ответчика - Быстрова К.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школы Правительства Санкт-Петербурга от (протокол №...) об отказе в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель», не предоставления пояснений, документов и сведений о причинах отказа в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель», обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в Комитет по науке и высшей школе с заявлением о прохождении аттестации для установления ей высшей квалификационной категории по должности «преподаватель» в порядке прохождения аттестации педагогических работников профессиональных образовательных организаций.

Решением Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе от (протокол №...) ей было отказано в установления высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель».

На заседании Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе она не присутствовала, об отказе ей стало известно после направления на ее электронную почту выписки из протокола заседания Аттестационной комиссии от №....

истец обратилась к председателю Комитета по науке и высшей школе Максимову А.С. с заявлением, в котором просила предоставить экспертное заключение и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии или иного документа, содержащего обоснование с разъяснениями решения о неподтверждении высшей квалификационной категории.

В ответе заместителя председателя Комитета по науке и высшей школе Степановой А.О. от № ОБ-140-2648/21-0-1 не содержалось разъяснения решения о неподтвержении высшей квалификационной категории, имелась лишь общая ссылка на проведение анализа предоставленных истцом для прохождения аттестации материалов Аттестационной комиссией с участием специалистов; при перечислении анализируемых направлений не указано по каким направлениям имелись замечания и какие.

Истец полагает, что указанные действия (бездействие) административного Комитета по науке и высшей школе, а именно: отказ в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель» и непредставление пояснений о причинах такого отказа являются незаконными.

Истец имеет значительный стаж педагогический работы. В СПБ ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» работает с . Ранее была установлена высшая квалификационная категория.

В Аттестационную комиссию Комитета по науке и высшей школе для прохождения аттестации представлены документы и материалы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям, установленным пунктом 37 «Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Сведениями о том, были ли привлечены для анализа профессиональной деятельности специалисты и сформирована по результатам анализа аналитическая справка, было ли выявлено наличие или отсутствие оснований установления высшей квалификационной категории, было ли рекомендовано специалистами установление высшей квалификационной категории, назначалась ли дополнительная экспертиза профессиональной деятельности, истец не располагает.

Полагает, что результаты аттестации не основаны на представленных для аттестации документах и материалах и не соответствуют профессиональным знаниям, умениям и навыкам истца.

Отказ нарушает права и законные интересы истца, поскольку наличие или отсутствие квалификационной категории непосредственно влияет на размер ее заработка, на профессиональный статус педагогического работника и является частью ее деловой репутации. Права и законные интересы могут быть восстановлены путем повторного проведения административным ответчиком анализа представленных документов и материалов с проведением при необходимости дополнительной экспертизы профессиональной деятельности.

Непредставление пояснений о причинах отказа в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель» истец считает незаконным, поскольку она вправе знать, в чем состоит, по мнению Аттестационной комиссии, ее несоответствие квалификационным требованиям для установления высшей квалификационной категории и какие именно недостатки (при их наличии) в ее профессиональной деятельности, в ее знаниях, умениях и навыках либо в представленных документах и материалах повлекли отказ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от суд перешел к рассмотрению административного дела по данному административному иску по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований Марковой Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправомерный отказ в вызове специалистов, допросе Калугиной О.Н. в качестве специалиста либо свидетеля, назначении экспертизы, приобщении копии материалов аттестационного дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что Марковой Ю.В. не была присвоенная высшая категория на основании того, что специально созданной комиссией для определения права истицы на эту категорию, было принято отрицательное решение.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции приказом №... – К от Маркова Ю.В. с принята на должность преподавателя в СПб ГБПОУ «Издательско-полиграфический техникум», который был реорганизован в Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (СПб ГБПОУ «АУГСГиП»). Где работает по настоящее время.

приказом №... от Комитета по науке и высшей школы Марковой Ю.В. установлена высшая квалификационная категория на должность преподаватель с сроком на пять лет.

в Аттестационную комиссию Комитета по науке и высшей школы от Марковой Ю.В. поступило заявление, с просьбой аттестовать ее в 2020 году на высшую квалификационную категорию по должности.

Согласно заявлению Маркова Ю.В. просила провести аттестацию на заседании аттестационной комиссии без ее присутствия, а письменное уведомление о сроке и месте проведения аттестации направить на адрес электронной почты.

Решением Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от , оформленное протоколом №..., Маковой Ю.В. отказано в установлении высшей квалификационной категории.

В заявлении от Маркова Ю.В. указывает на наличие многочисленных судебных споров между ней и СПб ГБПОУ «АУГСГиП» и отказ в предоставлении возможности ознакомится с ведомостями промежуточной и итоговой аттестации студентов для детального составления графиков учебных достижений студентов.

На заседании аттестационной комиссии (протокол от №...) был утвержден график проведения аттестации. Истец Маркова Ю.В. числится в данном списке под номером 35, срок проведения аттестации определен в декабре 2020 года и принято решение запросить у СПб ГБПОУ «АУГСГиП» динамику результатов освоения обучающимися образовательных программ в разрезе групп и годов педагогического работника - Марковой Ю.В.

О дате и месте проведения аттестации Марковой Ю.В. по адресу электронной почты, указанному в заявлении, секретарем аттестационной комиссии было направлено уведомление от №...-ув/20.

Для всестороннего анализа профессиональной деятельности Марковой Ю.В. был привлечен специалист Шакуров А.А. По результатам рассмотрения материалов портфолио, представленной Марковой Ю.В. специалистом высказано мнение, что уровень профессиональной деятельности Марковой Ю.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории и не рекомендовано устанавливать Марковой Ю.В. высшую квалификационную категорию.

Данные доводы подтверждаются аналитической справкой, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям, указанным в списке специалистов Шакуров А.А. имеет педагогический стаж 10 лет, высшую категорию, кандидат педагогических наук, доцент в высшей школе инженерной педагогики, психологии и прикладной лингвистики, место работы ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

Кроме этого, был привлечен дополнительный специалист Ефимова В.В. для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогического работника, что подтверждается протоколом заседания Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе от №....

Согласно сведениям, указанным в списке специалистов преподаватель Ефимова В.В. имеет высшую категорию, педагогический стаж 16 лет, заведующий методическим кабинетом СПб ГБПОУ «Петровский колледж».

Специалист Ефимова В.В. также установила, что уровень профессиональной деятельности аттестуемого не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. Указав об этом в аналитической справке.

Согласно протоколу от №... заседания Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе материалы, представленные педагогическим работником СПб ГБПОУ «АУГСГиП» Марковой Ю.В. не подтверждают достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; не отражают личное участие в повышении качества образования образовательной организации и/или Санкт-Петербурга; нет подтверждения транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности (образовательной организации среднего профессионального образования, учебно-методических объединениях, в том числе федеральных, и др.).

Кроме того, два специалиста, привлеченных Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе для всестороннего анализа профессиональной деятельности аттестуемого полагают, что уровень профессиональной деятельности Марковой Ю.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

Комиссией принято единогласное решение отказать в установлении высшей квалификационной категории педагогического работнику по должности преподаватель – Марковой Ю.В., поскольку предоставленные педагогическим работником материалы не подтверждают результаты работы, соответствующие высшей квалификационной категории согласно пункту 37 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от №... «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Доводы истца о том, что ей не были предоставлены пояснения, документы и сведения о причинах отказа в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель», признаны судом необоснованными, поскольку на адрес электронной почты истца была направлена выписка из протокола аттестационной комиссии от №..., в котором отражено единогласное решение аттестационной комиссии об отказе в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель» - Марковой Ю.В.

Марковой Ю.В. в адрес Комитета было направлено электронное обращение №..., в котором истец просит выдать экспертное заключение и выписку из протокола или иной документ, содержащий обоснование с разъяснениями решения о неподтверждении высшей квалификационной категории.

На данное обращение заместителем председателя Комитета, заместителем председателя аттестационной комиссии Степановой А.О. был направлен ответ от № ОБ-140-2648/21-0-1 с пояснениями требований Порядка.

Кроме этого Маркова Ю.В. не была лишена возможности лично присутствовать на заседании комиссии, но не воспользовалась данным ей правом, указав в заявлении о рассмотрении вопроса в ее отсутствие.

Учитывая, что действия ответчика по формировании Аттестационной комиссии, рассмотрению заявления Марковой Ю.В. и принятию обжалуемого решения были совершены в соответствии с установленными требованиями, уполномоченным лицом и без нарушения сроков, отсутствие оснований для вывода о том, что оценка истца не была объективной, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Марковой Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки России от №... утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с пунктом 25 которого аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от №... утверждено Положение о Комитете по науке и высшей школе, в соответствии с пунктом 3.9.1 которого Комитет по науке и высшей школе проводит аттестацию педагогических работников образовательных учреждений, подведомственных Комитету, и государственных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, учредителем которых является Санкт-Петербург.

Распоряжением Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от №... утверждено Положение об аттестационной комиссии по проведению аттестации в целях установления квалификационной категории педагогическим работникам образовательных организаций и состав Аттестационной комиссии (далее - Положение).

Основными задачами Аттестационной комиссии согласно пункту 2 Положения являются организация и проведение работ по установлению квалификационной (первой или высшей) категории педагогическим работникам на основе оценки их профессиональной деятельности.

Анализ профессиональной деятельности педагогического работника согласно пункту 4.5 Положения осуществляется на основании представленной педагогическим работником информации, описывающей профессиональную деятельность этого педагогического работника в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первой и высшей квалификационным категориям.

Результатом анализа профессиональной деятельности педагогического работника является выявление наличия или отсутствия оснований установления первой (высшей) квалификационной категории в соответствии с пунктами 36, 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от №....

В соответствии с пунктом 37 Порядка высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе:

достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией;

достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от N 662;

выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях;

личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной;

активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Согласно пункту 3.1 Положения в Аттестационную комиссию входят председатель, заместители председателя, секретарь и члены комиссии.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено привлечение специалистов, которые не входят в Аттестационную комиссию и их привлечение не является обязательным.

Согласно пункту 4.2 Положения списки специалистов формируются Аттестационной комиссией из числа: педагогических и руководящих работников, имеющих высшую квалификационную категорию педагогического работника; руководителей профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования Санкт-Петербурга; представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; представителей профильных организаций.

По результатам аттестации Аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

- установить первую (высшую) квалификационную категорию,

- отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (пункт 3.12 Положения).

В соответствии с пунктом 3.13 Положения решение Аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании.

Распоряжением Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от №... утвержден «Административный регламент Комитета по науке и высшей школе по организации и проведению аттестации педагогических работников образовательных организаций в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга», в соответствии с пунктом 3.5.4 которого критериями принятия решения о результатах аттестации являются, в том числе мотивированное мнение членов аттестационной комиссии при участии в открытом голосовании.

Результатом административного действия является решение аттестационной комиссии о результатах аттестации получателя государственной услуги, принятое членами аттестационной комиссии по результатам голосования (пункт 3.5.5).

Способом фиксации результата выполнения настоящего административного действия является протокол заседания аттестационной комиссии, подписанный председателем (заместителем председателя) аттестационной комиссии, секретарем аттестационной комиссии и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании (пункт 3.5.6).

Положения Административного регламента Комитета по науке и высшей школе по организации и проведению аттестации педагогических работников образовательных организаций в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по науке и высшей школе от №..., подлежат применению в части, не противоречащей Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденному Приказом Минобрнауки России от №..., и Положению об аттестационной комиссии по проведению аттестации в целях установления квалификационной категории педагогическим работникам образовательных организаций, утвержденному Распоряжением Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от №....

Согласно Федеральному закону от № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от №..., решение о соответствии педагогического работника заявленной квалификационной категории может быть принято только аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Суды Российской Федерации и другие органы не правомочны принимать решения о соответствии заявителя квалификационной категории.

Как следует из материалов дела в Аттестационную комиссию Комитета по науке и высшей школы от Марковой Ю.В. поступило заявление, с просьбой аттестовать ее в 2020 году на высшую квалификационную категорию по должности.

Решением Аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от , в протоколе №..., Маковой Ю.В. отказано в установлении высшей квалификационной категории.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что непредставление пояснений о причинах отказа в установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику по должности «преподаватель» является незаконным, поскольку она вправе знать, в чем состоит, по мнению аттестационной комиссии, ее несоответствие квалификационным требованиям для установления высшей квалификационной категории и какие именно недостатки (при их наличии) в ее профессиональной деятельности, в ее знаниях, умениях и навыках либо в представленных документах и материалах повлекли отказ.

Полагает, что результаты аттестации не основаны на представленных для аттестации документам и материалам и не соответствуют профессиональным знаниям, умениям и навыкам истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела для всестороннего анализа профессиональной деятельности Марковой Ю.В. был привлечен специалист Шакуров А.А. По результатам рассмотрения материалов портфолио, составленного Марковой Ю.В., специалистом высказано мнение, что уровень профессиональной деятельности Марковой Ю.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории и не рекомендовано устанавливать Марковой Ю.В. высшую квалификационную категорию, о чем свидетельствует представленная в материалах дела аналитическая справка.

Кроме того, в качестве специалиста была привлечена Ефимова В.В., которая также установила, что уровень профессиональной деятельности аттестуемого не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, указав об этом в аналитической справке.

Таким образом, при принятии решения об отказе в установлении высшей квалификационной категории педагогического работнику по должности преподаватель – Марковой Ю.В., в виду того, что предоставленные педагогическим работником материалы не подтверждают результаты работы, соответствующие высшей квалификационной категории согласно пункту 37 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от №... «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», учитывалось мнение двух специалистов, привлеченных Аттестационной комиссией Комитета по науке и высшей школе для всестороннего анализа профессиональной деятельности аттестуемого, согласно которому Маркова Ю.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории,

Из имеющихся материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что аттестация Марковой Ю.В. была проведена в соответствии с требованиями законодательства об образовании, а также в соответствии с установленным порядком аттестации, сроки аттестации не нарушены. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также приобщенные в ходе рассмотрения дела, не указывают на конкретные факты нарушения порядка аттестации.

Оснований полагать, по материалам рассматриваемого дела, что оценка Марковой Ю.В. являлась необъективной, у судебной коллегии не имеется.

Аналитическая справка, составленная методистом СПб ГБПОУ «АУГСГиП» Калугиной О.Н., согласно которой уровень профессиональной деятельности Марковой Ю.В. соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, правомерно отклонен судом, поскольку Калугина О.Н. не включена в список специалистов, утвержденного Аттестационной комиссией на 2020 год протоколом №... от . Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанная аналитическая справка не отражает фактических обстоятельств, так, например, согласно данной справке по критерию 3.7 «Наличие административных взысканий, обоснованных жалоб от участников образовательного процесса» указано на отсутствие взысканий, присвоение 1 балла.

Аналитические справки привлеченных аттестационной комиссией специалистов, между тем, составлены при учете справки СПб ГБПОУ «АУГСГиП» от №... (том №... л.д. 77), что нашло свое отражение при определении по критерию 3.7 -1 балла.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалистов, привлеченных комиссией для объективной оценки возможности присвоения высшей квалификационной категории, назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что специальных знаний для рассмотрения данного дела не требуется, поскольку согласно Федеральному закону от №273-ФЗ «Об образовании», Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от №..., решении е о соответствии педагогического работника заявленной квалификационной категории может быть принято только аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Суды Российской Федерации и другие органы не правомочны принимать решения о соответствии заявителя квалификационной категории.

Доводы о том, что истцу не были представлены пояснения, документы и сведения о причинах отказа в установлении высшей квалификационной категории, судебная коллегия признает несостоятельными, так как на адрес элктронной почты истца была направлена выписка из протокола аттестационной комиссии от №..., в котором отражено единогласное решение аттестационной комиссии об отказе в установлении высшей квалификационной категории, кроме того, на обращение истца от заместителем председателя Комитета, заместителем председателя аттестационной комиссии был направлен ответ с разъяснением требований Порядка проведения аттестации педагогических работников.

Довод Марковой Ю.А. о том, что привлеченным специалистам комиссией представлены материалы не в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено то, что все документы в комиссию представлены Марковой Ю.В. в прошитом виде и оснований для вывода о том, что они предъявлены специалистам не в полном объеме не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .