Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2019 года, которым его исковые требования к Кособоковой Ирине Борисовне о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с Кособоковой Ирины Борисовны в пользу МП «Калининградтеплосеть» сумму долга в размере 3 763,75 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кособоковой Ирины Борисовны государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском, указав, что Кособокова И.Б. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Отопление указанного жилого дома представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. МП «Калининградтеплосеть» является теплоснабжающей организацией г. Калининграда.

В ходе проверки предприятием было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем в присутствии собственника 25 декабря 2017 г. составлен соответствующий акт, согласно которому в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома в наличии система отопления, конструктив разводящих трубопроводов не читаем, зашит панелями, при этом в подвальном помещении имеется разводящий металлопластиковый трубопровод диаметром 13, длиной 2 м, в месте соединения трубопроводов диаметром 32 зашит коробом. Схема присоединена к системе ВДС дома.

В помещении зафиксирован монтаж электробойлера, выполнен монтаж системы вентиляции.

Разрешающая документация на переустройство системы отопления не представлена. Договор между МП «Калининградтеплосеть» и Кособоковой И.Б. отсутствует.

Письмом от 26 октября 2018 г. ответчику предложено заключить договор теплоснабжения и погасить задолженность за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 34 128,63 руб. Оплата ответчицей не произведена. Просит взыскать с ответчицы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 51 192,95 руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» просит решение суда изменить. Не оспаривая итоговый вывод суда об отсутствии фактического потребления тепловой энергии, и решение по существу, полагает, что в мотивировочной части решения судом сделаны некоторые ошибочные выводы.

В частности, считает ошибочной ссылку суда на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, поскольку потери, включенные в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающеих организаций.

Кроме того, ошибочными являются выводы суда о том, что сам по себе факт прохождения через принадлежащее ответчику нежилое помещение магистрали теплоснабжения, зашитого панелями, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Приводит определение Верховного суда РФ от 24.06.2019 г. №309-ЭС18-21578, где содержатся следующие выводы. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Учитывая факт отключения ответчика от централизованной системы отопления, презумпцию отапливаемости, факт прохождения через помещение разводящего трубопровода может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с собственника в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

В данном случае имеет значение только соблюдение установленного порядка переустройства.

Считает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части решения, поскольку данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика как с собственника нежилого помещения задолженности за теплоснабжение.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом подтверждается материалами дела - Кособокова И.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с указанным иском, МП «Калининградтеплосеть» указало на наличие задолженности по оплате бездоговорного потребления коммунальной услуги по отоплению помещения за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в сумме 51 192,95 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют, реконструкция объекта, при которой помещение оборудовано воздушным отоплением, сохранена в установленном порядке.

Приведенные в решении мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по отоплению нежилого помещения судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как следует из акта обследования от 25 декабря 2017 г. - в нежилом помещении конструктив разводящих трубопроводов не читаем, зашит панелями, при этом в подвальном помещении имеется разводящий металлопластиковый трубопровод диаметром 15, длиной 2м, в месте соединения трубопровод диаметром 32 зашит коробом. Схема присоединена к системе ВДС жилого дома.

Ранее указанное нежилое помещение входило в состав единого встроенного помещения общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего в долях Р.В., В.И., Кособоковой И.Б.

В 2001 г. собственники приняли решение о реконструкции принадлежащего им помещения и разделении его на самостоятельные объекты.

Разработанным Калининградским филиалом Санк-Петербургского института «Торгпроект» рабочим проектом предусмотрено воздушное отопление данного помещения, совмещенное с вентиляцией за счет утилизации тепла от технологического оборудования, освещения, солнечной радиации и посетителей.

Условия рабочего проекта по реконструкции нежилого помещения были выполнены полностью, в том числе отключено центральное отопление и установлено воздушное отопление нежилого помещения. Актом государственной приемочной комиссии 15 января 2003 г. принят в эксплуатацию законченный реконструкцией объект - нежилое помещение <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Акт госкомиссии утвержден Постановлением мэра города Калининграда № 2201 от 22 сентября 2003 г.

Право собственности Кособоковой И.Б. на названный объект зарегистрировано в установленном порядке 23 марта 2004 г.

Установив, что в названном нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют, имеется воздушное отопление, реконструкция объекта сохранена в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за отопление указанного нежилого помещения.

Вместе с тем, установив, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за отопление общего имущества собственников многоквартирного дома за спорный период в размере 3 763,75 руб., с учетом обязанности собственников нести расходы на содержание общего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.

С учетом бесспорного установления в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотапливаемым централизованной системой отопления, сам по себе факт прохождения через помещение разводящего трубопровода, при том, что конструктив разводящих трубопроводов не читаем, зашит панелями, разводящий трубопровод в подвальном помещении зашит коробом, не является основанием для начисления платы за отопление нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные судом в обоснование выводов ссылки на п.п.58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, значения по рассматриваемым требованиям не имели, вместе с тем, к принятию неправильного решения не привели.

Выводы, сделанные судом по данному конкретному гражданскому делу, в том числе и ссылки на правовые нормы в обоснование данных выводов, на конкретные установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, преюдициального значения при рассмотрении других гражданских дел не имеют.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: