Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени за период с 16.06.2018 года по 15.08.2019 года размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 29 копеек, по 1783 рубля 43 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспорт Сибири», ФИО2, ФИО1 к ООО «Калита» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5828 рублей 56 копеек, уплаченную платежным поручением № <...> от 16.07.2019 года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1, ФИО2, указав, что 14.02.2018 между ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» и ООО «Калита» был заключен договор № <...>, на основании которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

За период действия договора продавец передал покупателю товар на сумму 16 630 027 рублей 72 копеек, что подтверждается отчетами по транзакциям, также продавец направил в адрес покупателя счета на оплату, УПД. Направленная в адрес ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» претензия от 06.03.2019 № <...> с требованием погасить задолженность, была оставлена без внимания. По состоянию на текущую дату задолженность покупателя перед продавцом составляет 193 440 рублей 59 копеек.

Кроме того, пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку платежей продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» по договору между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от 14.02.2018 № 1, № 2.

Поскольку ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» не исполнило взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договорами поручительства правом и обратился к ФИО1, ФИО2 с соответствующим требованием об оплате истцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя.

По состоянию на 15.07.2019 задолженность ФИО1 и ФИО2 по договору составляет 193 440 рублей 59 копеек - основной долг, 106 021 рубль 17 копеек - пеня, 22 368 рублей 46 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Дополнительно договорами поручительства от 14.02.2018 № 1, № 2 (в редакции протокола разногласий от 20.02.2018) п. 5 предусмотрено, что, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка ФИО1 по договору поручительства составляет 39 253 рубля 09 копеек, ФИО2 - 54 915 рублей 35 копеек.

Уведомление ФИО1 получено 05.04.2019, следовательно, право требовать исполнения ФИО1 обязательств по договору поручительства возникло у истца 16.04.2019.

Уведомление ФИО2 получено 13.03.2019, следовательно, право требовать исполнения ФИО2 обязательств по договору поручительства возникло у истца 26.03.2019.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Калита» пени за период с 16.06.2018 по 15.08.2019 в размере 110 967 рублей 83 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калита» неустойку по договору поручительства в размере 44 199 рублей 75 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калита» неустойку по договору поручительства в размере 59 862 рублей. Решить вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины между ответчиками в пользу ООО «Калита» в размере 5 350 рублей 29 копеек. Вернуть ООО «Калита» из федерального бюджета 5 828 рублей 56 копеек.

Определением суда от 22.08.2019 производство по делу по иску ООО «Калита» в части требований о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1, ФИО2 суммы основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ прекращено.

ФИО2, ФИО1, ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» обратились в суд с иском к ООО «Калита» о признании дополнительного соглашения № <...> от 01.11.2018 об изменении договора поставки с использованием топливных карт № <...> от 14.02.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 недействительным; признании услуг по сопровождению договора поставки с использованием топливных карт № <...> от 14.02.2018 не оказанными; признании суммы 298 592 рубля 68 копеек, согласно счет-фактурам: № <...> от 30.11.2018, № <...> от 31.12.2018, № <...> от 31.01.2019 и № <...> от 28.02.2019 неосновательным обогащением и взыскании указанной суммы с ООО «Калита» в пользу ООО «Транспорт Сибири».

Определением суда от 05.11.2019 гражданское дело по иску ООО «Калита» к ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» к ООО «Калита» о признании соглашений недействительными, о признании услуг неоказанными и взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Калита» ФИО3 первоначальные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Калита» не признал, встречные исковые требования поддержал.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания с них неустоек, полагая, что судом они были взысканы дважды с ФИО1, ФИО2 как по основному договору поставки, так и по договорам поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Калита» ФИО3 выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Калита» ФИО3, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» (покупатель) в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО «Калита» (продавец) заключен договор поставки с использованием топливных карт № ТК 107/02-2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар с использованием карт. К товару в указанном договоре относится моторное топливо и другие нефтепродукты. Перечень товаров и их цена подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Под картой, согласно разделу 1 договора, подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что факт получения покупателем товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматической системы учета продавца. Сведения о полученном покупателем товаре фиксируются в чеке терминала, выдаваемом в торговой точке покупателю, а также отражаются в отчете по транзакциям ТК. Отчет по транзакциям ТК формируется продавцом, предоставляется покупателю по его запросу путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал отчета по транзакциям ТК покупателю не направляется.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара. Под учетным терминалом подразумевается специальное оборудование продавца в торговой точке, предназначенное для идентификации покупателя в целях отпуска ему товара, а также бездокументарной (электронной) и документарной регистрации всех операций по получению покупателем товара, в том числе его количества и ассортимента (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора факт передачи товара оформляется актом приема-передачи.

На основании заявок ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» были выданы смарт-карты, что подтверждается актом приема-передачи смарт-карт.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок (надбавок), установленных приложением № 2 к настоящему договору. Расчеты по договору производятся покупателем в рублях РФ на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора). Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты отправки продавцом покупателю скан - копии счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал счета на оплату покупателю не направляется. Стороны согласовали, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю скан копию УПД (универсальный передаточный документ) по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригиналы УПД – по почте (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.2. договора поставки за просрочку платежей предусмотрено право продавца взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018, заключенным между ООО «Калита» и ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» в лице исполнительного директора ФИО1, в договор поставки № <...> от 14.02.2018 были внесены изменения, предусматривающие обязанность ООО «Калита» помимо передачи в собственность покупателя оказывать услуги по сопровождению договора поставки, с возложением на покупателя ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» обязанности принимать и оплачивать такие услуги.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» по указанному договору поставки 14.02.2018 продавцом ООО «Калита» были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать перед продавцом в том же объеме, как покупатель, нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга, убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (пункты 2 договоров поручительства). В силу п. 3 договоров поручительства обязательства, предусмотренные в п. 2 этих договоров, должны быть исполнены поручителями в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки.

Дополнительно договорами поручительств в пункте 5 предусмотрено, что, если поручитель не исполнит свои обязательства, в соответствии с п. 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Протоколами разногласий от 20.02.2018 к договорам поручительства размер этой неустойки был определен равным 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что за период действия договора, продавец передал покупателю товар и оказал услуги на общую сумму 16 630 027 руб. 72 коп., однако в нарушении условий договора поставки ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» оплату товара в установленные сроки произвел не в полном объеме. Направлявшиеся 06.03.2019 ООО «Калита» покупателю ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» и поручителям ФИО1 и ФИО2 требования о погашении задолженности исполнены не были.

По состоянию на 15.07.2019 задолженность покупателя ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» перед продавцом ООО «Калита» за поставленный товар составила 193 440 руб. 59 коп.

После обращения ООО «Калита» в суд с настоящим иском ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» погасило указанную задолженность, и ООО «Калита» в уточненном иске отказалось от иска в части взыскания указанной задолженности, а также взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в размере 22 368 руб. 46 коп.). Такой отказ 22.08.2019 был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

С учетом уточненных требований ООО «Калита» просило взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1 и ФИО2 только пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 16.06.2018 по 15.08.2019 в размере 110 967 руб. 38 коп., а также взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства в размере 44 199 руб. 75 коп., с ФИО2 неустойку по договору поручительства в размере 59 862 руб.

Обратившись со встречным исковым требованием к ООО «Калита» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 об изменении договора поставки в отношении ФИО2 и ФИО1, признании не оказанными услуг по сопровождению договора поставки, признании суммы 298 592 руб. 68 коп. согласно счет-фактурам № <...> от 30.11.2018, № <...> от 31.12.2018, № <...> от 31.01.2019 и № <...> от 28.02.2019 неосновательным обогащением и взыскании указанной суммы с ООО «Калита» в пользу ООО «Транспорт Сибири», ответчики фактически оспаривали размер выставленной продавцом ООО «Калита» суммы для оплаты по договору поставки, и как следствие правомерность начисления пени и неустоек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

Одним из оснований предъявленных встречных требований являлось утверждение ответчиков о том, что заключенное 01.11.2018 между ООО «Калита» и ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» дополнительное соглашение № 2 об изменении условий договора поставки с использованием топливных карт № <...> от 14.02.2018, которым был увеличен размер платы по договору путем включения в нее оплаты услуг по сопровождению договора поставки, является недействительным и не порождает для поручителей правовых последствий, в том числе обязательств по уплате за покупателя денежных средств по договору поставки, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, о внесении изменений в договор поставки поручители не извещались.

Указанное утверждение обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества, в котором в обязательном порядке подлежат указанию сведения о составе и компетенции органов общества

В силу п. 4 ст. 12 указанного закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 52 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ сведения о наличии полномочий выступать от имени юридического лица подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № 1 общего собрания участников ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» от 22.10.2018 с указанной даты были прекращены полномочия исполнительного директора ФИО1 с избранием в качестве директора ФИО2 сроком на три года с 23.10.2018. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене исполнительного директора ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» были внесены только 23.11.2018.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ, а также разъяснений п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Учитывая, что ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» не предприняло надлежащих мер по своевременному внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене исполнительного директора и не уведомило о произошедших изменениях ООО «Калита» в установленный п. 10.6 договора поставки срок – в течение 3 рабочих дней с момента соответствующего изменения, направил такое уведомление только в феврале 2019 года, последнее не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие по вине ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ». Исходя из положений п. 10.6 договора поставки ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» в данной ситуации не вправе отказываться от исполнения договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018.

Кроме того, соглашением от 18.02.2019 фактически осуществляющий с 23.10.2018 исполнительный директор ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» ФИО2 признал задолженность ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» перед ООО «Калита» по договору поставки за период с 14.02.2018 по 18.02.2019 в сумме 783 554 руб. 77 коп., которая включает в себя в том числе задолженность по оплате услуг по сопровождению договора поставки. Такое соглашение, а также действия ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» по принятию услуг, подписанию УПД по Услуге, в каждом из которых в графе 1 «наименование товара….» указано «Услуга по сопровождению договора….» и оплате задолженности в полном объеме свидетельствуют об одобрении дополнительного соглашения действующим исполнительным директором ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ». По смыслу положений ст. 183 ГК РФ такое одобрение повлекло возникновение у ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» прав и обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору поставки.

Поручители ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» ФИО1 и ФИО2 хотя и не являлись стороной дополнительного соглашения от 01.11.2018, в договорах поручительства (пунктах 9 договоров) они дали свое согласие на изменение условий договора поставки, в том числе влекущих неблагоприятные для них последствия и увеличение обеспечительных обязательств, что согласуется с положениями п. 2 ст. 367 ГК РФ и не влечет прекращение для них поручительства. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поручители ФИО1 и ФИО2, были осведомлены об изменении условий договора поставки в указанной выше части, поскольку ФИО1 подписывала дополнительное соглашение от 01.11.2018, а ФИО2 – соглашение от 18.02.2019 о признании задолженности. Зная об увеличении обеспечительных обязательств, ни ФИО1, ни ФИО2 не направляли каких-либо возражений ООО «Калита», согласившись тем самым с измененными условиями договора поставки, заключенного ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», за исполнение обязательств которого они поручились. Отсутствие каких-либо возражений, запросов относительно условий дополнительного соглашения у поручителей, а также у покупателя ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» свидетельствует о согласии последних с такими условиями, а также их ясности. Доводы последних об обратном являются несостоятельными. Доказательств возникновения на стороне продавца ООО «Калита» неосновательного обогащения в связи с совершением оспариваемой ответчиками сделки последними не представлено.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным. Оснований для освобождения поручителей ФИО1, и ФИО2 от ответственности по договору поставки в виде взыскания пени и по договорам поручительства в виде взыскания неустоек за просрочку платежей не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора поставки, договоров поручительства, требования ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Калита» о солидарном взыскании с ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», ФИО1 и ФИО2 пени по договору поставки, а также о взыскании с поручителей ФИО1 и ФИО2 неустойки, предусмотренной договорами поручительства. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 45 000 рублей размер пени по договору поставки, до 9 000 руб. размер неустойки ФИО1 по заключенному с ней договору поручительства, и до 12 000 руб. размер неустойки ФИО2 по заключенному с ним договору поручительства. Истец ООО «Калита» обоснованность уменьшения судом пени и неустоек не оспаривает, и судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в указанной части.

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в жалобе доводы о необоснованном взыскании с них неустойки и по договору поставки, и по договорам поручительства подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой, и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которого в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Как указывалось выше, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с условиями договоров поручительства, приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «Калита» по договору поставки в том же объеме, что и покупатель ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», в том числе обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, процентов, пени, штрафов (п. 2 договоров), и обязались исполнить их в течение 10 дней со дня получения уведомления продавца о нарушении покупателем обязательств по договору поставки (п 3 договоров). В случае неисполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались уплатить ООО «Калита» штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6 договоров).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» в установленный договором срок исполнено не было, 06.03.2019 ООО «Калита» направляло ООО «ТРАНСПОРТ СИБИРИ», а также поручителям ФИО1 и ФИО2 требования о погашении задолженности. ФИО1 уведомление получено было 05.04.2019, ФИО2 – 13.03.2019.

Учитывая, что задолженность перед ООО «Калита» по договору поставки была погашена только 15.08.2019 после обращения ООО «Калита» с настоящим иском в суд, судом первой инстанции обоснованно указано на солидарное взыскание с ответчиков неустойки от суммы просроченного платежа. Также у суда имелись основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 как поручителей неустоек (с ФИО1 за период с 16.04.2019 по 15.08.2019, с ФИО2 за период с 24.03.2019 по 15.08.2019) в связи с неисполнением ими в 10-дней срок со дня получения требования ООО «Калита» о погашении задолженности по договору поставки. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: