Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 05 сентября 2023 года дело иску АО «Экспобанк» к ООО «ПРОДТЭКС ОПТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по частной жалобе представителя АО «Экспобанк» по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного г.Курска от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело № АО «Экспобанк» к ООО «ПРОДТЭКС ОПТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам передать по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОДТЭКС ОПТ», ФИО1 с учетом уточнения о взыскании солидарно кредитной задолженности по договору № от 14.10.2021 г. в размере 984 612 руб. 36 коп., кредитной задолженности по договору № от 16.12.2021 г. в размере 565 503 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 058 руб., а также взыскании с ФИО1 неустойки в размере 4 061 руб. 44 коп.

В судебное заседание поступило ходатайство ФИО1, она же как генеральный директор ООО «ПРОДТЭКС ОПТ», о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика, поскольку закрепленная в заключенных договорах подсудность споров Ленинскому районному суду г.Курска нарушает ее права.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Курска.

Обжалуемым определением дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.3 договора о не предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между Банком и ООО «Продтекс ОПТ» следует, при неурегулировании спора стороны передают спор при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции в Ленинский районный суд г. Курска, аналогичное указание содержит п. 7.2 договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО1.

При этом произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом.

Из положений гл. 3 ГПК РФ следует, что выбор территориальной подсудности сторонами договора не может быть произвольным, он должен обуславливаться обстоятельствами, которым придается значение законом. К такому роду обстоятельствам относятся место жительства или место нахождение истца, либо ответчика, место исполнения договора.

Суд, установив, что истец находятся на территории города Москва, Юридический адрес регистрации <...> ответчики на территории города г.Санкт-Петербург, где также зарегистрированы, при этом место исполнения кредитного договора сторонами не определено, а местом заключения договора является город Москва, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ни истец, ни ответчики не находятся на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, место исполнения кредитного договора не определено. Других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, также не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «Экспобанк» о том, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны соглашением установили территориальную подсудность Ленинского районного суда г.Курска, посредством выбора родовой привязки спора к определенной территории, а именно, с учетом местонахождения филиала истца согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождение Центрально-Черноземного филиала АО «Экспобанк» <...>, а возникший спор между сторонами не относится к категории тех, в отношении которых в ГПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, не опровергают выводы суда, поскольку местом нахождения истца, является юридический адрес Банка, а не его филиалов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного г.Курска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья