Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 05 сентября 2023 года дело иску АО «Экспобанк» к ООО «ПРОДТЭКС ОПТ», Балаевой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по частной жалобе представителя АО «Экспобанк» по доверенности Щеглова А.А. на определение Ленинского районного г.Курска от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело № АО «Экспобанк» к ООО «ПРОДТЭКС ОПТ», Балаевой Натальи Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитным договорам передать по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОДТЭКС ОПТ», Балаевой Наталье Дмитриевне с учетом уточнения о взыскании солидарно кредитной задолженности по договору № от 14.10.2021 г. в размере 984 612 руб. 36 коп., кредитной задолженности по договору № от 16.12.2021 г. в размере 565 503 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 058 руб., а также взыскании с Балаевой Н.Д. неустойки в размере 4 061 руб. 44 коп.

В судебное заседание поступило ходатайство Балаевой Н.Д., она же как генеральный директор ООО «ПРОДТЭКС ОПТ», о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика, поскольку закрепленная в заключенных договорах подсудность споров Ленинскому районному суду г.Курска нарушает ее права.

Представитель истца по доверенности Щеглов А.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Курска.

Обжалуемым определением дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Щеглов А.А.просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.3 договора о не предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между Банком и ООО «Продтекс ОПТ» следует, при неурегулировании спора стороны передают спор при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции в Ленинский районный суд г. Курска, аналогичное указание содержит п. 7.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Балаевой Н.Д..

При этом произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом.

Из положений гл. 3 ГПК РФ следует, что выбор территориальной подсудности сторонами договора не может быть произвольным, он должен обуславливаться обстоятельствами, которым придается значение законом. К такому роду обстоятельствам относятся место жительства или место нахождение истца, либо ответчика, место исполнения договора.

Суд, установив, что истец находятся на территории города Москва, Юридический адрес регистрации г.Москва, ул. Каланчевская, д. 29, строение 2 ответчики на территории города г.Санкт-Петербург, где также зарегистрированы, при этом место исполнения кредитного договора сторонами не определено, а местом заключения договора является город Москва, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ни истец, ни ответчики не находятся на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, место исполнения кредитного договора не определено. Других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, также не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «Экспобанк» о том, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны соглашением установили территориальную подсудность Ленинского районного суда г.Курска, посредством выбора родовой привязки спора к определенной территории, а именно, с учетом местонахождения филиала истца согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождение Центрально-Черноземного филиала АО «Экспобанк» г.Курск, ул. Ленина, д. 1, а возникший спор между сторонами не относится к категории тех, в отношении которых в ГПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, не опровергают выводы суда, поскольку местом нахождения истца, является юридический адрес Банка, а не его филиалов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного г.Курска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья