Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Районной Ассоциации Крестьянских (Фермерских) Хозяйств «Надежда» к ФИО3 ( / / )9 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Слободо – Туринского районного суда Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

РАКХ «Надежда» обратилась в Слободо – Туринский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 194789 рублей 08 копеек - задолженность по договору займа и 5095 рублей 78 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 10.08.2018 между ФИО3 и РАКХ «Надежда» состоялся договор товарного кредита строительными материалами, фиксируемыми в заборной ведомости. Согласно договору заемщик ФИО3 взял на себя обязательство до 30.12.2019 возвратить РАКХ «Надежда» строительный материал в натуре либо выплатить его стоимость по рыночной цене на момент возврата. Согласно заборной ведомости за период с 27.08.2018 по 30.10.2018 ФИО3 в РАКХ «Надежда» был получен строительный материал (обрезная и не обрезная доска, брус, профнастил) и наличными 15000 рублей на приобретение строительных материалов, всего на сумму 100666 рублей. 08.11.2018 договор товарного кредита был изменен на договор займа с процентами, по которому срок возврата займа оставался прежним, размер займа фиксировался в заборной ведомости. По условиям договора начисляется пеня 0,3 %. Пеня составляет 74400 рублей 28 копеек.

Решением Слободо – Туринского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что РАКХ «Надежда» оказывала материально финансовую помощь ответчику на протяжении 1,5 лет на сумму 1300000 рублей. 10.08.2018 заключен договор кредита, измененный в последующем на договор займа, срок возврата 30.12.2019. Отношения между сторонами были доверительными.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда не правомерно, так как нарушены процедуры рассмотрения иска. 09.12.2020 представитель истца, прибывший в 12 часов, был допущен приставом в зал судебного заседания спустя пятнадцать минут после начала процесса. В судебном заседании ответчик исковые требования признал, но суд первой инстанции этого не заметил. За ответчика судья ответила «нет» на предложение мирного соглашения, дав устную оценку договору как составляемому психически ненормальным человеком. Судья агрессивно давила на свидетеля ФИО4, не приняла дополнительно представленные документы. Изложения ответчика в описательной части решения не понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, смс-извещения, от 08.03.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018 сторонами был подписан договор займа, по условиям которого РАКХ «Надежда» (заимодавец) обязалось передать ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 105682 рубля, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа в размере 110966 рубля 10 копеек, отдать пиломатериалом из расчета стоимости цены доски обрезной 150Х100Х6 м. – 7360 куб. м до 30.12.2019 по заборной ведомости ( \приложение №1) (п.п.2.1, 2.2, 3.1 договора). В п.7.5 договора имеется рукописная запись после печатного текста: «возврат по договору составит 15,08 м3 обрезной доски, бруса» (л. д. 4). Заем должен быть возвращен единовременным платежом ( п.4.1). Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора ( п.5.1 договора).

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанный договор, пришел к выводу о том, что договор содержит в себе противоречивые сведения о том, каким образом должен быть произведен возврат, денежными средствами в размере 110966 рублей 10 копеек, пиломатериалом из расчета стоимости цены доски обрезной 150Х100Х6 м. – 7360 м 3 или 15,08 куб. м обрезной доски, бруса. При этом суд первой инстанции, учитывая ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что для договора займа не присущ возврат займодавцу вместо вещей, денежных средств и наоборот.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание и оценил как объяснения ответчика, который оспаривал факт передачи ему РАКХ «Надежда» указанных в п. 2.1 денежных средств, указывал на подписание договора «задним числом», так и объяснения представителя РАКХ «Надежда» также подтвердившего тот факт, что денежные средства по договору займа от 08.11.2018 ФИО3 не передавались. Материальные ценности и денежные суммы были получены ответчиком в рамках договора товарного кредита от 10.08.2018 по заборной ведомости денежных и товарных ценностей, не оспаривая при этом тот факт, что договор был оформлен и подписан «задним числом», как документ, переоформляющий ранее сложившиеся отношения сторон по договору от 10.08.2018.

Противоречивость отношений между сторонами, не соответствие оснований, на которые ссылается истец, фактическим обстоятельствам дела, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 – бухгалтера РАКХ «Надежда», допрошенной по ходатайству истца.

Так свидетель в судебном заседании суду поясняла, что передавала по указанию руководителя ФИО5 денежные средства, которые, как она полагает, он передавал ФИО3 Некоторые материальные ценности, указанные в заборной ведомости, РАКХ «Надежда» оплачивала поставщикам напрямую. Например профнастил на сумму 40800 рублей был оплачен по счету непосредственно ООО «Строительный двор», эти денежные средства ФИО3 не передавались, полагает, что поставка профнастила была осуществлена непосредственно ФИО3. Что означают записи «под отчет» пояснить не смогла, заборная ведомость оформлялась руководителем ФИО5 Расходных ордеров за подписью ФИО3 на эти суммы не оформлено, они проведены по бухгалтерии по указанию руководителя ФИО5, ФИО3 по ним ей не отчитывался.

Судом также проанализирована заборная ведомость на получение материальных средств, в результате установлено, что не во всех графах стоит подпись ответчика ФИО3 Также подпись ФИО3, как следует из пояснений бухгалтера РАКХ «Надежда», поставлена, в том числе и в графах, по которым денежные средства ему фактически не передавались, а их перечисление осуществлялось напрямую поставщику по счету.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы ст. ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, указав, что указанная в качестве доказательства, ведомость не подтверждает передачу заемщику ФИО3 по договору займа от 08.11.2018 РАКХ «Надежда» денежных средств в сумме 105 682 рубля, что исходя из п. 5.1 указанного договора, оговаривающего момент вступления его в силу с передачи денежных средств, свидетельствует о том, что договор в силу не вступил и исполнен быть не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскании суммы денежных средств по договору займа, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указывая в жалобе на нарушения норм процессуального права судом, что выразилось, по мнению истца, в необоснованном допуске судебным приставом-исполнителем представителя истца в зал судебного заседания 09.12.2019 только по истечении 15 минут после начала судебного заседания, в давлении на свидетеля, непринятия признания иска, выражение несогласия с мировым соглашением, - автор жалобы не учитывает, что действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Из материалов дела не следует, что представитель истца не явился своевременно в зал судебного заседания 09.12.2020 по причине неправомерных действий пристава. Из протокола судебного заседания 09.12.2020 усматривается, что представителю истца были разъяснены права (л. д. 46). Каких- либо ходатайства представителем истца не заявлялось, объяснения представителя были заслушаны. 09.12.2020 спор по существу не разрешался.

В отношении довода представителя истца о мировом соглашении, заявления о признании иска, судебная коллегия не усматривает, что ответчик представлял письменное заявление о признании иска, что стороны представляли мировое соглашение для утверждения судом. Кроме того, исходя из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон, не является безусловным основанием соответственно для их принятии и утверждения судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Слободо – Туринского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Районной Ассоциации Крестьянских (Фермерских) Хозяйств «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи:

Е.В. Максимова

ФИО2