Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 февраля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца ФИО2, возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" ФИО3 обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за неисполнение денежного обязательства. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что "дата" между ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 взял у ФИО3 денежную сумму в размере ... евро на срок до "дата"

Договор займа от "дата" по которому ФИО3 передал ФИО2 на условиях возврата до "дата" денежную сумму в размере ... евро предоставив в суд расписку о получении суммы займа не нашел подтверждения в суде. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2

Считает, что ФИО3, предъявив в суд заведомо подложное доказательство, явно злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами. В результате противоправных действий ФИО3 (предоставление в суд подложных доказательств, что является нарушением требований достоверности предъявляемых доказательств) ему были причинены нравственные страдания. На протяжении всего периода судебной тяжбы он постоянно волновался, находился в стрессовом состоянии. Кроме того, им были понесены временные затраты, т.к. проводилась экспертиза, из-за чего процесс длился продолжительное время.

Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ФИО3 имел умысел обогатиться за его счет, заранее намеревался причинить ему имущественный вред. В этой ситуации он испытывал стресс, постоянное волнение, временные затраты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" ответчиком ФИО3 было подано в Брянский районный суд Брянской области исковое заявление о взыскании с ФИО2 долга по договорам займа от "дата" и от "дата" и взыскании неустойки. В подтверждение своих доводов ФИО3 были представлены две расписки о получении денежных средств от имени ФИО2

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пеню за несвоевременное погашение долга в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что расписка от "дата" в качестве доказательства судом не была принята, поскольку согласно заключению экспертизы ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» № от "дата"г., проведенной в рамках гражданского дела, рукописные записи и подпись в расписке от "дата" выполнены не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании морального вреда с ФИО3

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требования истца, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт обращения в суд с необоснованным иском не может являться достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Установлено, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 использовал гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Представление в суд тех или иных доказательств по делу, которые суд не признал достоверными при рассмотрении дела, не могут свидетельствовать о причинении ответчику по первоначальному иску морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 февраля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1