Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
Судей	Турумтаевой Г.Я.,
	Фагманова И.Н.,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, как к наследникам умершего заемщика ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между Банком и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» №..., согласно которому банк обслуживает картсчет в режиме «овердрафт» с лимитом ... рублей, по ставке ... % годовых. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 34 899 рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 26 240 рублей 97 копеек, просроченный основной долг – 3 929 рублей 96 копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом – 4 728 рублей 80 копеек. Заемщик ФИО2 умер дата. Банк полагает, что наследниками заемщика являются супруга умершего ФИО5 и дочь ФИО6, совместно проживающие с заемщиком на дату смерти.

Просили взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «СМП Банк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 247 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7

Обжалуемым заочным решением постановлено:

- исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО5, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору №... от дата в размере 6 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец – представитель АО «СМП Банк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент смерти ФИО2 принадлежал автомобиль марки ..., дата года выпуска, который снят с учета в дата года, однако судом вынесено решение без учета данных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5 и ФИО8, третьи лица: ФИО7, нотариус ФИО9, ответчик – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от ответчиков ФИО5, ФИО8, третьего лица нотариуса ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца – представителя АО «СМП Банк» ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «СМП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в виде кредитования счета в режиме «овердрафт», с установлением кредитного лимита в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов под 42 % годовых.

Кредитор АО «СМП Банк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

По состоянию на дата образовалась кредитная задолженность в размере 34 899 рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 26 240 рублей 97 копеек, просроченный основной долг – 3 929 рублей 96 копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом – 4 728 рублей 80 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от дата.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленного наследственного дела №... к имуществу умершего ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика ФИО2 наследники, в том числе его супруга ФИО5, дочь ФИО8 не обращались. Наследственное дело заведено по обращению кредитора АО «СМП Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя ФИО2 и до настоящего времени никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получал, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность муниципального образования, либо Росимущества, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, данных о том, что имеются наследники умершего ФИО2, которые совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом после смерти последнего, принимали меры по их сохранению, не имеется, также как и нет доказательств фактического принятия кем – либо наследства после смерти ФИО2 Судебной коллегией указанные обстоятельства также не установлены.

Однако, суд первой инстанции, придя к аналогичным выводам о том, что никто из наследников за принятием наследства не обращался, доказательств фактического принятия наследства ими судом не добыто, в последующем сделал противоположные выводы о том, что поскольку ответчик ФИО6 и ФИО5 проживали совместно с ФИО2, они являются лицами, фактически принявшими наследство после смерти ФИО2 в размере 6 рублей 63 копеек, в виде остатков на счетах умершего ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как было указано выше, материалы дела не содержат сведений о принятии кем-либо из наследников умершего ФИО2 наследственного имущества, равно как и нет доказательств фактического принятия кем – либо наследства после его смерти.

Факт принятия наследства после смерти ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО8 отрицают, что следует из представленного ими заявления от дата о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО8 судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ими наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2, также как отсутствуют доказательства фактического принятия ими, либо иными наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, доказательств обратного суду представлено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт счет №..., с остатком на счете на момент смерти наследодателя – 6 рублей 63 копейки.

Кроме того, из представленных Управлением ГИБДД МВД ... сведений по запросу судебной коллегии следует, что умершему ФИО2 на момент смерти (дата) принадлежал автомобиль марки ..., год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №....

Вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО2дата, в связи с поступлением сведений о смерти ФИО2

Таким образом, установлено, что автомобиль марки ..., год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №... на момент смерти ФИО2 принадлежал ему на праве собственности, соответственно данный автомобиль входит в наследственную массу после смерти наследодателя.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Исходя из вышеизложенного, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, и автомобиля марки ..., год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №... является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, которые и должны отвечать по обязательствам ФИО2 перед АО «СМП Банк» в пределах перешедшего к ним имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими получено или нет.

Ответчик - Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относятся ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, как наследник по закону несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления стоимости выморочного имущества в порядке наследования, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, судебной коллегией определением от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» от дата№... рыночная стоимость автомобиля марки ..., год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №... по состоянию на дата составляет ... рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта объективны и мотивированы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Таким образом, общая стоимость выморочного имущества в порядке наследования после смерти ФИО2 составляет 42 006 рублей 63 копейки.

При этом, согласно требованиям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных норм, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 42 006 рублей 63 копейки, в то время как задолженность по кредитному договору составляет 34 889 рублей 73 копейки, то есть стоимость выморочного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитному договору.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации в пользу АО «СМП Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 34 889 рублей 73 копейки.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 247 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу АО «СМП Банк» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан задолженность по соглашению об овердрафте №... от дата в размере 34 899 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.