Гражданский кодекс часть 1

Жилищный эксплуатационный кооператив «Серебряный ключ 2» (далее по тексту – ЖЭК «Серебряный ключ 2» ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 418 руб. и 573 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 119 кв. м, расположенный по адресу: на территории коттеджного поселка «Серебряный ключ 2», для содержания имущества которого был организован ЖЭК «Серебряный ключ 2» ФИО5 являлась членом указанного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на содержание общего имущества в организованном коттеджном поселке за 2020 год составили 998 070 руб. и поскольку на территории коттеджного поселка «Серебряный ключ 2» всего располагается 59 земельных участков для индивидуального жилищного строительства, то на каждого собственника земельного участка должны быть отнесена доля в размере 1/59 от указанной суммы, то есть 16 916,44 руб. в год (или 1 409,70 руб. в месяц). ФИО5 содержание имущества поселка не оплачивала, и ее неосновательное обогащение за 3 и 4 кварталы 2020 г. составило 4 209,00 руб.? 2 = 8 418 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению сумма процентов, начисленная на сумму задолженности за 2020 год, которая составляет 573,80 руб.

Ответчик возражал против иска, указывая, что владение земельным участком, расположенным среди участков членов организовавшихся жилищных кооперативов не влечет обязанность платить членские взносы или вносить плату этим жилищным кооперативам в размере членских взносов. Отрицал какую-либо пользу для себя от расходов членов ЖЭК на содержание их общего имущества и инфраструктуры. Настаивал на том, что прошлое членство в кооперативе не является основанием для продолжения взыскания с нее членских взносов. Указывал на отсутствие экономического обоснования предъявленных к нему требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖЭК «Серебряный ключ 2» к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 пользу ЖЭК «Серебряный ключ 2» взыскано неосновательное обогащение за 3, 4 кварталы 2020 года в размере 8 418,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО5, которая просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не приведены нормы права, подлежащие применению в рассмотренном споре, не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и отклонил приведенные им доводы. Отрицает применимость к рассматриваемому спору представленной истцом судебной практики. Обращает внимание на постановление Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений. Настаивает на неправомерности применения судом первой инстанции статьи 123.12 ГК РФ, поскольку истец является потребительским кооперативом. Оспаривает вывод мирового судьи о том, что ЖЭК «Серебряный ключ 2» (коттеджный поселок) является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой. Обращает внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами и которые содержит истец, используются под дороги при разрешенном виде использования «под индивидуальные жилые дома».Указывает также, что территория «Серебряный ключ 2» присоединена к территории Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района, и с момента присоединения указанной территории к территории , на орган местного самоуправления возлагается обязанность по решению на указанной территории вопросов местного значения. Как следствие, по мнению ответчика, выгодоприобретателем, исходя из обстоятельств конкретного дела, является не ответчик, а орган местного самоуправления. Полагает, что суд должен был дать правовую оценку договорам, заключенным ЖЭК «Серебряный ключ 2»с Ассоциацией НП «Мельница» и ООО УК «Мельница», не проверил аффилированность этих организаций по отношению к истцу. При вынесении решения суд первой инстанции удовлетворил требования Истца и взыскал с Ответчика сумму неосновательного обогащения, равную размеру членских взносов, установленных для членов ЖЭК «Серебряный ключ 2», что противоречит смыслу ст. 1102 ГК РФ, суд не установил, какими именно услугами пользовался ответчик, а при расчете требований исходил от количества не всех жителей , а только от количества жителей части территории, границы которой установил сам по своему усмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Пермского районного суда, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, суд апелляционной инстанции определил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из взаимосвязанных положений статей 6, 123.12, 210, 249 ГК РФ, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Указанные требования направлены на обеспечение сохранности имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании, соблюдения балансов интересов собственников и предполагают возможность достижения между ними соглашения о порядке пользования таким имуществом, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наделяет соответствующую группу лиц(собственников имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании) признаками гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

На собственников недвижимого имущества (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, жилы домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в их обще собственности или в общем пользовании.

В связи с отсутствием правовых норм, регулирующих взаимоотношения между органами управления и собственниками земельных участков и коттеджей, суд первой инстанции обоснованно пришел применил нормы жилищного законодательства к регулированию гражданско-правовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством их соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего значения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормально функционирования поселка. Собственники земельных участков, жилых домов должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жил помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирного домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержан общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм ЖК РФ по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

- состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

- обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией потребительскому кооперативу расходов по содержанию имущества собственников земельных участков и домов не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора собственниками земельного участка, коттеджа, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами после выхода из кооператива, размер которых в силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Между тем, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 119 +/- 12 кв. м, расположенного по адресу:, земельный участок , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106-107).

Между ЖЭК «Серебряный ключ 2», в лице председателя ФИО6 (кооператив) и ФИО5 (пайщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об условиях членства, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию, приобретению, улучшению и последующей эксплуатации имущества общего пользования кооператива (по приобретению земель общего пользования, проектированию (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение энергоснабжение) обустройству дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства кооператива «Серебряный ключ 2», расположенного по адресу:, Култаевское сельское поселение, д. Мокино (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.5 указанного Договора, результатом участия Пайщика является создание, приобретение, улучшение и последующая эксплуатация имущества общего пользования Кооператива (земель общего пользования, инженерных коммуникаций ограждений, дорог и иных объектов жизнеобеспечения), а также приобретение прав обязанностей, предусмотренных для членов Кооператива.

Правлением Дачного потребительского кооператива «Серебряный ключ 2» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено положение о внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте Коттеджный поселок «Серебряный ключ 2», определяющий порядок пропуска на объект лиц, автотранспорта через контрольно- пропускной пункт, правила поведения на территории коттеджного поселка (л.д. 29-30).

Протоколом общего собрания учредителей от 1ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ЖЭК «Серебряный ключ 2» (л.д. 11-17).

Протоколом заседания Правления ЖЭК«Серебряный ключ 2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о взносах в Жилищном эксплуатационном кооперативе «Серебряный ключ 2», установлены виды и размеры взносов в кооператив, порядок и сроки оплаты взносов (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.4.1 размер членских взносов для членов кооператива, в 2020 год, владеющих земельным участком (земельными участками) на территориию от 700 до 1 700 кв. м (включительно) составляет 1403 руб. в месяц.

Исходя из положений п. 2.3.1 Положения, в случае выхода или исключения из кооператива члена без отчуждения земельного участка, собственник уплачивает расходы на содержание имущества общего пользования и услуги кооператива по управлению таким имуществом в размере и в сроки, установленные Положением для оплаты членских взносов.

В соответствии с п. 2.3.2 членские взносы уплачиваются ежеквартально. Сумма членских взносов, подлежащая уплате за текущий квартал, определяется исходя из установленного ежемесячного размера членских взносов.

Кроме того, протоколом заседания Правления ЖЭК «Серебряный ключ 2» утверждены правила проживания в поселке «Серебряный ключ 2» загородного комплекса «Мельница» (л.д. 21-25).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уведомила председателя ЖЭК «Серебряный ключ 2» о своем выходе из членов ЖЭК «Серебряный ключ 2» и расторжении договора об условиях членства в ЖЭК «Серебряный ключ 2» (л.д. 10).

Между ЖЭК «Серебряный ключ 2» и ООО Управляющая компания «Мельница» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по эксплуатации , согласно которому ЖЭК «Серебряный ключ 2», действуя от своего имени и за свой счет, в интересах всех членов ЖЭК «Серебряный ключ 2» поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство обеспечить членам кооператива полный комплекс эксплуатационных и иных услуг, в частности начисление и сбор членских взносов, содержание имущества общего пользования Загородного комплекса «Мельница» и централизованное оказание услуг по всему Загородному комплексу - содержание мест общего пользования, уборка борщевика в местах общего пользования, организация общественных мероприятий, диспетчерское и аварийное обслуживание, организация контрольного и внутриобъектового режима, содержание дорог общего пользования Загородного комплекса (центральные проезд и круговое движение), содержание дорог кооператива (квартальные проезды) (л.д. 31-33).

Для содержания имущества общего пользования загородного комплекса «Мельница»ДД.ММ.ГГГГ была учреждена Ассоциация «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница», учредителями которого выступили жилищные эксплуатационные кооперативы, объединяющие жителей шести коттеджных поселков, входящих в загородный комплекс «Мельница», в т.ч. «Серебряный ключ 2» (л.д. 37-39).

Согласно уставу Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница», утвержденному на учредительном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности Ассоциации являются: управление имуществом общего пользования и объектами социальной и коммунальной инфраструктуры Загородного комплекса «Мельница», создание новых инфраструктуры общего пользования Загородного комплекса, защита прав и законных интересов членов Ассоциации, а также представление интересов членов Ассоциации и жителей Загородного комплекса в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам развития и улучшения социальной и коммунальной инфраструктуры Загородного комплекса, достижение иных общественных целей по развитию Загородного комплекса и улучшению условий проживания граждан (л.д. 40-41).

Между Ассоциацией «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница» и ЖЭК «Серебряный ключ 2»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №- об условиях членства в Ассоциации (л.д. 45-48).

Согласно п. 1.3. предметом данного договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с членством Кооператива в Ассоциации, участием кооператива в финансировании деятельности Ассоциации и расходов по эксплуатации имущества общего пользования Ассоциации: инженерные коммуникации, дороги, ограждения, детские площадки и иные объекты.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация обеспечивает оказание следующих услуг жителям коттеджного поселка «Серебряный ключ 2»: Содержание мест общего пользования: электроснабжение центрального проезда, ВЗУ-пруд, освещение отворота на дамбу; обслуживание и текущий ремонт наружного освещения центрального проезда; организация вывоза ТБО (содержание контейнерной площадки); покраска и ремонт малых архитектурных форм, покос газона, уборка территории вокруг КПП и на детской площадке; Уборка борщевика в местах общего пользования: проведение осмотров территории комплекса для выявления участков с борщевиком, составление претензий собственникам участков, контроль за исполнением обязательств по уборке борщевика на участках собственников; уборка борщевика в местах общего пользования; Организация общественных мероприятий в комплексе, посадка деревьев и кустарников в местах общего пользования; диспетчерское и аварийное обслуживание: взаимодействие с диспетчерским службами электросетей, ведение претензионной работы, оповещение жителей о плановых отключениях; прием заявок по устранению неисправностей и сему повреждений, исполнение заявок, контроль качества; локализация аварийных повреждений на инженерных сетях- обеспечение работы программы «СуперДом» для оплаты платежей членов Кооператива подачи заявок, проведения опросов. Организация контрольного и внутриобъектового режима: обеспечение контрольно-пропускного режима с привлечением охранного агентства (1 круглосуточный пост в КПП на въезде); обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов; видеонаблюдения, проведение противопожарных мероприятий: обслуживание пожарных гидрантов, обеспечение пожарного инвентаря (огнетушители, ведра, багры аншлаги), ежегодная противопожарная опашка территории; содержание дорог общего пользования Загородного комплекса (центральные проезд и круговое движение механизированная уборка территории от снега, ремонт центрального проезда и кругового движения, чистка и ремонт ливневой канализации вдоль центрального проезда.

Согласно п. 2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ кооператив обязуется ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца оплачивать членские взносы, направленные на финансирование. текущих расходов Ассоциации, в частности, расходов, связанных с содержанием эксплуатацией имущества и земель общего пользования Загородного комплекса, оплате услуг коммунальных и энергоснабжающих служб, услуг управляющей компании или эксплуатирующей организации, услуг охраны, и управленческих и прочих текущих расходов.

Согласно справке о составе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества ЖЭК «Серебряный ключ 2», содержание которого обеспечивается за счет членских взносов членов кооператива, относится следующее имущество: квартальные проезды в кооперативе с ливневой канализацией; квартальными проездами с кадастровыми номерами: , расположенные по адресу:; доля в общем имуществе загородного комплекса «Мельница», находящегося на балансе Ассоциации НП «Мельница», пропорционально отношению количества земельных участков, входящих в состав ЖЭК «Серебряный ключ 2» к общему количеству земельных участков загородного комплекса «Мельница (л.д. 51).

Согласно справке о составе общего имущества от 29.03.2021 в состав общего имущества загородного комплекса «Мельница», содержание которого обеспечивается за счет членских взносов членов Ассоциации НП «Мельница», относится следующее имущество: пруд (малый) с прилегающей территорией, площадка под ТБО, центральный проезд и круговое движение, зона благоустройства на круговом движении, сеть газоснабжения загородного комплекса, контейнерная площадка для ТБО, контейнеры для сбора мусора, скважина резервная, водопровод от резервной скважины до центрального ВЗУ, центральное ВЗУ (скважина, емкости, насосы, водоподготовка, лицензия), наружное освещение центрального проезда, наружное освещение на отвороте на Мельницу, объект «Мельница», детская площадка, шлагбаум автоматический, шлагбаум грузовой, система видеонаблюдения (л.д. 54).

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, ЖЭК «Серебряный ключ 2», (коттеджный поселок) является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года между ООО УК «Мельница» и ЖЭК «Серебряный ключ 2», обороты за указанный период составили 677 688 рублей (л.д. 68).

Исходя из ежеквартальных отчетов об оказании услуг (акт сдачи-приемки) оказаны услуги за 1 года приняты на сумму 237 555 руб.; за 2 года на сумму 207 555 руб., в 3 года на сумму 131 289 руб., в 4 года на сумму 131 289 руб., всего на сумму 677 688 руб. (л.д. 70-73).

Согласно справке бухгалтера ООО «АУДИТ-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020 году на содержание ЖЭК «Серебряный ключ 2» (за исключением услуг по эксплуатации) израсходовано 125 601,73 руб. (л.д. 74).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года между Ассоциация НП «Мельница» и ЖЭК «Серебряный ключ 2» по договору об условиях членства от ДД.ММ.ГГГГ обороты за указанный период составили 194 780 руб.

Согласно расчету ежемесячного тарифа ЖЭК «Серебряный ключ 2» стоимость понесенных расходов на содержание имущества общего пользования в расчете на один участок, в котором указаны наименование и описания услуги (статьи затрат) составляет 1 403 рублей в месяц, в квартал 4 209 руб., за 3,4 квартал за 3,4 . составило 8 418 рублей (4 209,0 х 2).

Таким образом, истец, являясь некоммерческой организацией, несет расходы на содержание общего имущества, которые в частности состоят из расходов на оплату эксплуатационных услуг, оказываемых кооперативу управляющей организацией коттеджного поселка - ООО УК «Мельница», расходы на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования загородного комплекса «Мельница», прямые расходы на содержание кооператива, в частности производит работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию земель общего пользования, выполняет требования, входящие в его компетенцию и обязанности, за счет средств, поступающих от собственников земельных участков, расположенных в границах ЖЭК «Серебряный ключ 2»

Факт несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями, финансовыми отчетами. Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью жилищного эксплуатационного кооператива, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, представленные истцом расчеты не содержат. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Понесенные истцом расходы являются необходимыми для объектов инфраструктуры, для нормальной хозяйственной деятельности жилищного эксплуатационного кооператива, создания, приобретения, улучшения и последующей эксплуатации имущества общего пользования кооператива.

Размер платы установлен жилищным эксплуатационным кооперативом не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование. Размер взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств не превышает размер членских взносов, установленных положением о взносах в ЖЭК «Серебряный ключ», утвержденным правлением кооператива 09.01.2020.

Вопреки доводам апеллянта, им в материалы дела не представлены доказательства иных цен на оказанные кооперативу услуги по содержанию имущества, а также соответствующий альтернативный расчет.

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств того, что цены на услуги Ассоциацией НП «Мельница» и ООО УК «Мельница» не являются рыночными.

Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий кооператива ФИО5 лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, ответчиком не представлено.

Имея возможность пользоваться в указанный в исковом заявлении период времени объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, и не производя оплаты за такое пользование, ответчик неосновательно обогатился.

В связи с вышеуказанным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ЖЭК «Серебряный ключ 2» о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 8 418 рублей является основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, вопреки доводам апеллянта, указанная сумма представляет собой долю в расходах кооператива на содержание общего имущества и инфраструктуры поселка, но не сумму членских взносов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 в размере 573,80 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 01.01.2021 по 15.02.2022 сумма процентов, начисленная на сумму задолженности, составляет 573,80 рублей. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, сомнений в его правильности не возникает.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573,80 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, ЖЭК «Серебряный ключ 2» (заказчик) и ООО УК «Мельница» (исполнитель) заключили договор об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему представительские (юридические) услуги, определяемые в технических заданиях, составляющих неотъемлемую часть договора.

Согласно техническому заданию № к договору об оказании юридических услуг от 02.02.2022, содержание услуг заключается в подготовке и подаче искового заявления, представительств в судебных органах, подготовка и представление необходимых процессуальных документов и доказательств по спору о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п.4).

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330ГПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующей подпись Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Н.В. Макарова