Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 июня 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьян А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Касьян А.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Сопова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касьян А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 000 руб., неустойки в размере 89 000 руб., штрафа в размере 44 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., ссылаясь в обоснование доводов на то, что 08.09.2020 на ул. Победы, д. 57 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Аква, peгистрационный знак №, под управлением Касьян А.С., и Киа Рио, peгистрационный знак №, под управлением Бурик М.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на котором в силу закона лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Касьян А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истец пять раз обращался в страховую компанию с заявлениями о получении нового направления на ремонт и три раза в СТОА ООО «Автостолица» для осуществления ремонта, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Истец действовала добросовестно и исполнила все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик, в свою очередь, отказался выполнять возложенные на него обязательства, действовал недобросовестно, выдав направление на ремонт, заведомо зная, что когда оно дойдет до истца срок его предъявления истечет, иного направления истцу выдано не было. Кроме того, истец заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в связи с тем, что ответа финансового уполномоченного он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Касьян А.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сопов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2020 вследствие действий Бурика М.В., управлявшего транспортным средством Киа Рио, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему Касьян А.С. транспортному средству Toyota Тойота Аква, гос.рег.знак. №

Гражданская ответственность Касьян А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бурика М.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

15.09.2020 Касьян А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра, случай признан страховым.

15.09.2020 СТОА ООО «АвтоСтолица» подтвердила ПАО СК «Росгосстрах» готовность принять транспортное средства истца для ремонта.

05.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1013210-20/А от 23.09.2020 отправило в адрес Касьян А.С. направление на ремонт № 0017983279/1 от 22.09.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Столица», расположенную по адресу: , что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений №2 (почтовый идентификатор № 14577052016622).

Согласно иску направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства получено Касьян А.С. 12.10.2020.

23.10.2020 Касьян А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выдаче повторного направления на ремонт Транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом ООО «Авто Столица» в ремонте.

27.10.2020 СТОА ООО «АвтоСтолица» электронным письмом уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства со стороны Касьян А.С., а также о готовности СТАО принять транспортное средство для проведения ремонта по ранее выданному направлению.

31.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1046117-20/А от 29.10.2020 уведомило Касьян А.С. об отсутствии отказа со стороны СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, об автоматическом продлении срока предъявления направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта и повторно отправило в адрес заявителя направление на ремонт № 0017983279/1 от 22.09.2020 на СТОА ООО «Авто Столица», расположенную по адресу: , что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений №4 (почтовый идентификатор № 14577052242717).

15.12.2020 Касьян А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 89 000 руб., возместить расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., представив экспертное заключение ООО «ДВЭО» №803/20 от 03.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 137 900 руб., с учетом износа составляет 89 000 руб.

18.12.2020 СТОА электронным письмом уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о готовности провести восстановительный ремонт Транспортного средства и об отсутствии отказа со стороны СТОА заявителю в его проведении.

18.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом М1089070-20/А уведомило Касьян А.С. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, повторно отправив в ее адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Столица».

09.04.2021 Касьян А.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 89 000 руб., расходов на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного С.В. Никитина от 25.04.2021 в удовлетворении требований Касьян А.С. было отказано.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, основываясь на принципах состязательности и равноправия сторон, исходил из необоснованности заявленных Касьян А.С. требований о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений положений Закона об ОСАГО, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не отказывало, выдав истцу в течение 20 установленных календарных дней направление на ремонт, доказательств, свидетельствующих об отказе Касьян А.С. станцией техобслуживания ООО «Автостолица» в проведении ремонта транспортного средства, в том числе по причине истекшего срока действия направления, стороной истца не представлено и судом установлено не было. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в ходатайстве о его восстановлении в связи с недоказанностью наличия уважительных причин для пропуска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что СТОА ООО «Автостолица» неоднократно отказывало истцу в проведении ремонта транспортного средства не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, финансовым уполномоченным было установлено, что 27.10.2020 СТОА ООО «АвтоСтолица» электронным письмом уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства со стороны Касьян А.С., а также о готовности СТАО принять транспортное средство для проведения ремонта по ранее выданному направлению. При этом, доводы Касьян А.С. о том, что она не получала ответа на повторное обращение о выдаче нового направления на ремонт противоречат материалам дела, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес истца ответ с повторным приложением направления на ремонт с указанием на его автоматическое продление и готовность СТОА принять транспортное средства, которое Касьян А.С. согласно почтовому идентификатору № 14577052242717 не было получено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Имеющееся в материалах дела единственное письменное заявление Касьян А.С. к СТОА ООО «Автостолица» с просьбой о проведении ремонта сдано на почту 05.02.2021, то есть через 5,5 месяцев с момента обращения истца к страховщику об осуществлении страхового возмещения и получения направления на ремонт. Кроме того, в указанный период Касьян А.С. направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере определенном экспертном заключением ООО «ДВЭО» №803/20 от 03.11.2020, в связи с чем, действительное намерение истца произвести ремонт автомобиля согласно полученному направлению вызывает обоснованное сомнение.

С учетом абзаца 2 пункта 60 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил доказательства, подтверждающие факт обращения истца к СТОА с направлением на ремонт в разумный срок после истечения срока его действия и отказа СТОА в проведении ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального на подачу иска является не состоятельным.

Анализируя положения статей 195, 200, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пункты 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», учитывая предназначение института финансового уполномоченного и принудительность исполнения его решений, судебная коллегия приходит к выводу, что для обращения Касьян А.С. в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» истцу требовалось соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, который рассматривает такое заявление в случае, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ), вместе с тем, при несогласии Касьян А.С. с решением финансового уполномоченного законом ей предоставлен специальный срок, в течение которого она была вправе подать исковое заявление в отношении финансовой организации, а именно – 30 дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (десять рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным) истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд (тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения), который истек в июне 2021 года.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, настоящее гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 30.11.2021, однако Касьян А.С., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи иска не указала причин, объективных препятствующих ей в течение 5 месяцев со дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться за судебной защитой. Довод о том, что она больше двух месяцев ждала повторного направления на ремонт к таким основаниям не относится.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении решения финансового уполномоченного в адрес истца, в связи с чем, суду следовало восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению Касьян А.С. прикладывает первый лист копии такого решения со штампом электронной подписи уполномоченного, следовательно, судебная коллегия делает вывод, что решение было направлено истцу форме электронного документа согласно статье 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о не направлении такого решения истцу в течение 5 месяцев, не представлено.

На основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приведенные в жалобе требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа в размере, не соответствующим заявленным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьян А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: