Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Балдина Д.Б. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Балдина Д.Б. к ООО «Олимп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балдин Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» о защите прав потребителя. Указал, что 27.12.2021 в связи с отсутствием в магазине Корпорация «Центр» <адрес> телевизора выбранной им модели он сделал заказ на покупку технически сложного товара: телевизора торговой марки PHILIPS, модели №, серийный № по цене 69990 руб., из которых оплатил в этот же день 64995 руб. Талон на гарантийное обслуживание оформлен сотрудником магазина 27.12.2021. При оформлении гарантийного талона истец поставил свою подпись в графе, что «товар им осмотрен, проверен и упакован в присутствии истца», однако товар он не осматривал. 30.12.2021 телевизор фактически поступил в магазин, истец доплатил 4995 руб. и забрал телевизор. В этот же день при подключении телевизора выяснилось, что он не исправен – на дисплее имелись битые пиксели. 31.12.2021 истец передал приобретённый телевизор по предложению сотрудников магазина в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта. Согласно акту технического состояния № от 10.01.2022 у телевизора разбита LCD-панель. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией, товар гарантийному ремонту не подлежит. Вместе с тем истец не эксплуатировал и не оказывал механического воздействия на приобретенный товар, полагает, что ему продали товар ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии от 21.01.2022 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком отказано. Уточнив требования иска, Балдин Д.Б. просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Олимп» договор купли-продажи телевизора от 30.12.2021, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64995 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.02.2022 по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Балдин Д.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно нарушения его прав потребителя ответчиком, отказавшимся расторгнуть договор купли-продажи неисправного товара. Суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, принимая за достоверно установленный факт подписание истцом гарантийного талона 27.12.2021, что противоречит пояснениям свидетеля ФИО13., которые суд оценил критически. Полагает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что им передан покупателю технически-исправный товар. В отсутствие заключения экспертизы установить момент оказания механического воздействия, вызвавшего неисправность LCD-панели телевизора, не представляется возможным.

В возражениях на жалобу директор ООО «Олимп» Ямалов З.Н., директор ООО Радуга» Костров В.С. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.12.2021 между ООО «Олимп» и Балдиным Д.Б. заключен договор № купли-продажи телевизора торговой марки PHILIPS, модели №, заводской номер №, по цене 64995руб.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится в рассрочку: 60000 руб. – в день покупки, 1670 руб. – 26.01.2022, 1670 руб. – 26.02.2022, 1655 руб. – 26.03.2022.

В разделе 1 договора указано, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Право собственности у покупателя на товар возникает с момента передачи товара покупателю.

Разделом 4 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар соответствующего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.4.1). Покупатель обязан осмотреть товар, проверить работоспособность, соответствие качества, количества и комплектности условиям настоящего договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.2). Риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара (п.4.3)

Договор подписан сторонами.

Как следует из кассовых чеков, 27.12.2021 Балдин Д.Б. заплатил в ООО «Олимп» денежную сумму 60000 руб. за покупку телевизора PHILIPS, модели №. Передача в кредит, договор рассрочки. 30.12.2021 Балдиным Д.Б. внесена оставшаяся сумма 4995 руб.

Доставка телевизора из магазина «Корпорация «Центр» <адрес> в <адрес> по месту жительства истца Балдина Д.Б. проводилась истцом самостоятельно на собственном легковом автомобиле, что подтвердил истец в судебном заседании.

При подключении телевизора 30.12.2021 Балдиным Д.Б. обнаружил, что на верхней части половины телевизора нет изображения, идут только вертикальные полосы. 31.12.2021 Балдин Д.Б. передал телевизор PHILIPS, модели № в ООО «Радуга» для диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией № от 31.12.2021. Заявленный дефект – пиксели на дисплее.

Согласно акту технического состояния № от 10.01.2022 в результате диагностики телевизора PHILIPS, модели №, принятого от Балдина Д.Б., обнаружено, что разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. Требуется замена LCD-панели.

21.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за телевизор денежных средств. 31.01.2022 ООО «Олимп» отказало в удовлетворении требований Балдина Д.Б. о возврате денег за товар, поскольку истцу был передан товар надлежащего ткачества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балдин Д.Б. указывал, что недостаток в товаре возник до его передачи продавцом покупателю, потому считает свои требования о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными. При этом истец пояснил, что документы на телевизор подписал, не глядя, телевизор при передаче в магазине из коробки доставал сотрудник магазина, но истец лично не проверял работоспособность телевизора, в это время оплачивал товар.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балдина Д.Б. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Между сторонами не имелось спора о наличии недостатка в приобретенном истцом телевизоре, ходатайство о назначении экспертизы для установления причин возникновения недостатка товара не заявлялось участниками по делу. Истец и ответчик не отрицали, что в приобретенном истцом телевизоре разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности, о чем указано в акте технического состояния от 10.01.2022.

При данных обстоятельствах, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был доказать, что телевизор получил эксплуатационные повреждения после передачи товара покупателю.

Согласно акту приема-передачи имущества от 27.12.2021 в соответствии с договором купли-продажи № от 26.12.2021 ООО «Олимп» (продавец) передал, а Балдин Д.Б. (покупатель) принял в пользование телевизор PHILIPS, модели №60. Товар осмотрен. Работоспособность товара проверена. Товар упакован в присутствии покупателя. Покупатель к товарному виду и комплектации претензий не имеет. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний.

27.12.2021 Балдин Д.Б. подписал талон на гарантийное обслуживание телевизора PHILIPS, модели №, где подтвердил своей подписью, что вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», получена им в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания он согласен. Товар им осмотрен, проверен и упакован в его присутствии. К товарному виду и комплектации претензий не имеет (стоит отдельная подпись).

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что 27.12.2021 он вместе с Балдиным Д.Б. ездили по магазинам в <адрес>, искали телевизор для Балдина Д.Б. В магазине «Корпорация «Центр» Балдин Д.Б. нашел подходящий для него телевизор, но его не было в наличии. Продавец-консультант сказал, что телевизор привезут через 2 дня. Балдин Д.Б. согласился, они оформили какие-то документы и Балдин Д.Б. внес предоплату. 30.12.2021 около 15.00ч. Балдин Д.Б. позвонил ему (свидетелю) и сказал, что телевизор привезли, и он его забирает. 31.12.2021 Балдин Д.Б. вновь позвонил ему и сказал, что телевизор не работает. Лебедев В.А. пришел домой к Балдину Д.Б., посмотрел, что на телевизоре вместо изображения полосы. После чего они вдвоем с Балдиным Д.Б. отвезли телевизор обратно в магазин и сдали на проверку качества. Царапин и вмятин на телевизоре не было.

Показания свидетеля в решении проанализированы наряду с другими доказательствами по делу. Как указано выше, в акте приема-передачи имущества 27.12.2021 Балдин Д.Б. своей подписью подтвердил, что товар передан ему 27.12.2021. В талоне на гарантийное обслуживание от 27.12.2021 также указана дата продажи 27.12.2021, что Балдин Д.Б. своей подписью подтвердил, а талоне зафиксировано, что 27.12.2021 товар осмотрен, проверен и упакован в его присутствии.

Исходя из представленных письменных документов, которые согласуются с показаниями свидетеля о том, что при его посещении с Балдиным Д.Б. магазина «Корпорация «Центр» Балдин Д.Б. подписал документы, телевизор в этот день не получал, следует, что Балдин Д.Б. 26.12.2021 заключил договор купли-продажи, а телевизор получил по акту приема-передачи 27.12.2021. В момент передачи телевизора от продавца покупателю свидетель не присутствовал.

Письменные документы (акт приема-передачи и гарантийный талон) опровергают доводы Балдина Д.Б. о том, что при покупке телевизора он его не осматривал и работоспособность не проверял. В акте приема-передачи имущества от 27.12.2021 и талоне на гарантийное обслуживание от 27.12.2021 Балдин Д.Б. своей подписью трижды подтвердил, что товар им осмотрен, работоспособность товара проверена, товар упакован в присутствии покупателя, товар передан покупателю.

Доводы истца о том, что он не читал текст подписанных им документов, суд признал несостоятельными. Предложения, под которыми Балдин Д.Б. подписался простые, недвусмысленные, хорошо читаемые, сами тексты короткие и простые, какого-либо специального образования, чтобы понять содержание текста, не требуется. К пояснениям истца о том, что он, заплатив 64995руб., просто взял телевизор в коробке, не проверяя его (даже не проверяя, что находится в коробке), суд отнесся критически.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент продажи телевизора, качество и работоспособность которого были проверены в присутствии покупателя Балдина Д.Б., недостатков в товаре установлено не было, телевизор был принят покупателем без замечаний, доставку телевизора покупатель осуществлял сам, следовательно, повреждения возникли после передачи телевизора истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы не имелось. Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях Балдину Д.Б. отказано, оставлены без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Балдина Д.Б. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Определение04.10.2022