Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайрова Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о признании договора уступки права требования (цессии) № 21 от 31.12.2008, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест» недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору <***> 33 от 08.12.2006. В обоснование требований указал, что 08.12.2006 между ним и банком заключен кредитный договор, обязательства по которому не прекращены фактическим исполнением со стороны истца. 21.04.2021 банк уведомил о заключении оспариваемого договора, однако кредитный договор не содержит согласие на передачу прав (требования) по договору третьему лицу, такого согласия истец не давал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В жалобе повторяет доводы иска, настаивает на наличии оснований для признания договора недействительным, заключение которого с учетом обстоятельств неисполнения условий кредитного договора истцом влияет на его права, а также ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Вест» (ИНН <***>/КПП771001001) ликвидировано, о чем внесена запись в Реестре о прекращении деятельности от 01.08.2016 (л.д. 54-56).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что 08.12.2006 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ЗЗ, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит 150 000 руб. на срок 36 месяцев (п.п. 1.1, 1.2), а заемщик обязался возвратить кредит в сроки и размере по графику, путем внесения ежемесячных платежей.

Истцом указано на нарушение условий договора, а потому судом сделан вывод, что на дату заключения оспариваемого договора цессии кредитный договор прекращен не был, иных выводов в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение не содержит.

31.12.2008 между ОАО «ВУЗ-Банк» (цедент) и ООО «Вест» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 21, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права к должникам по кредитным договорам согласно Приложения № 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

Согласно Приложению № 1, цедент передает цессионарию права требования, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору <***> ЗЗ, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применительно к рассматриваемым конкретным правоотношениям, это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит согласия на уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Однако, как уже было отмечено выше, ответчик (цессионарий) ООО «Вест» (ИНН <***>/КПП771001001) ликвидировано, о чем внесена запись в Реестр о прекращении деятельности от 01.08.2016.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору.

Цессионарием до ликвидации требований о взыскании задолженности к истцу заявлено не было, представителем истца указано, что и иные лица о взыскании данной кредитной задолженности к истцу не обращались, и, поскольку до момента ликвидации цессионария договор цессии оспорен не был, обязательства истца по кредитному договору к данному должнику прекратились с момента ликвидации общества.

Следовательно, права истца не нарушены, не могут быть нарушены и в будущем, поскольку цессионарий утратил правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому признание прекращенного договора недействительным, не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Вместе с тем, поскольку деятельность ООО «Вест» на момент подачи иска и постановки оспариваемого решения прекращена, суду первой инстанции на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», надлежало разрешить вопрос о прекращении производства по делу по требованиям к данному ответчику, что сделано не было, а потому решение в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 об отказе в иске по требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным – отменить.

Производство по гражданскому делу в указанной части требований прекратить, в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вест».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова