Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щелоковой А.А. в лице представителя Хохлова И.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щелоковой А.А. к ООО «Динамика», - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Истец Щелокова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее по тексту – ООО «Динамика»), просила суд признать трудовые отношения между ней, как директором общества, и ответчиком прекращенными 23.04.2019 г., обязать ответчика сделать запись об увольнении в трудовой книжке, выдать трудовую книжку, внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении ее полномочий в качестве директора. В обоснование требований истец указала, что с 01.08.2018 г. на основании приказа № была принята на работу на должность директора ООО «Динамика». В связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании, Щелокова А.А. возложила обязанности главного бухгалтера на себя. 22.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности директора и главного бухгалтера. Ответчик на заявление никак не отреагировал, решение об увольнении не принял, запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не внес, трудовую книжку с записью об увольнении не выдал. Участниками ООО «Динамика» являются Щелоков И.В., владеющий долей в размере 67% уставного капитала и Королев С.Б., владеющий долей в размере 33% уставного капитала. Считает, что трудовые отношения по инициативе работника прекращены 23.05.2019 г.

В судебном заседании представитель истца Щелоковой А.А. – Хохлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, учредители ООО «Динамика» - Щелоков И.В. и Королев С.Б. не явились, письменные отзывы на исковое заявление суду не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щелоковой А.А. – Хохлов И.А. (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Щелокова А.А. 01.08.2018 г. была принята на работу на должность директора ООО «Динамика». В связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании, Щелокова А.А. возложила обязанности главного бухгалтера на себя. 22.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности директора и главного бухгалтера.

Участниками ООО «Динамика» являются Щелоков И.В., владеющий долей в размере 67% уставного капитала и Королев С.Б., владеющий долей в размере 33% уставного капитала.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что в установленном законом порядке подано заявление об увольнении с должности директора ООО «Динамика», приняты меры к созыву общего собрания по указанному вопросу и уведомления о нем участников общества, либо того, что общим собранием принято решение о досрочном прекращении его полномочий как директора и передаче полномочий директора иному лицу, поскольку, являясь директором ООО «Динамика», в соответствии с приведенными положениями закона была обязана хранить данные документы, а в случае прекращения трудовых отношений – передать их лицу, избранному на должность директора общества. На момент разрешения спора в материалах дела имеются сведения о единственном директоре общества – Щелоковой А.А., являющемся также лицом, ответственным за представление в суд документов общества. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что она исполнила обязанность по уведомлению участников общества о проведении общего собрания либо о принятии мер к его созыву по вопросу досрочного прекращения своих полномочий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания статьей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец, обращаясь в суд, указала, что она 22 апреля 2019 года подала письменное заявление об увольнении. Подлинники заявлений представлены суду.

Из содержания устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей (протокол № от 14 марта 2014 года) следует, что высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый «Директор», который подотчетен общему собранию участников Общества. К компетенции общего собрания участников Общества относятся избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 10.1, 10.4.3).

В соответствии с п. 10.22 Устава ООО «Динамика», директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 года.

Согласно п. 10.23 Устава, трудовой договор (контракт) между Обществом и Директором Общества подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избран директор, или участником Общества, уполномоченным на то решением общего собрания участников Общества с директором от имени Общества подписывается участником Общества.

В Обществе не предусмотрен совет директоров; выполнение его функций осуществляет общее собрание акционеров Общества. В данной связи, решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров Общества пп.3 п.10.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти, устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Порядок подготовки и проведения внеочередных общих собраний акционеров определен статьей 55 Федерального Закона "Об Акционерных обществах", согласно которой внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При передаче функций совета директоров общему собранию акционеров акционерного общества положения Федерального Закона "Об акционерных обществах" не предусматривают расширение компетенции единоличного исполнительного органа, и в частности, не наделяют его правом требовать по своей инициативе проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества.

По общему правилу, установленному статьей 55 Федерального Закона "Об акционерных обществах", созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных в пункте 1 данной статьи лиц осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляет лицо или орган общества, к компетенции которых уставом отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Положениями устава Общества, копия которого представлена в материалах дела, внеочередное общее собрание частников Общества созывается директором Общества по его инициативе, по требованию ревизора Общества, аудитора, а также участников Общества. (пункт. 10.9 Устава). Директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении. (пункт 10.10 Устава)

В соответствии с пунктом 10.14 Устава орган, или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела отсутствуют сведения выполнения Щелоковой А.А. вышеуказанных положений Устава.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Щелоковой А.А.

Суждение суда первой инстанции о том, что подписи участников в представленном заявлении значительно отличаются от имеющихся в материалах дела их же подписей (в том числе на представленной суду копии Устава), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, но вместе с тем, данное суждение не может влиять на правильное по существу решение суда.

В Федеральном Законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о прекращении исполнительного органа общества на основании его приказа, без принятия общим собранием участников решения о прекращении полномочий генерального директора в, том числе, досрочно, отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что руководитель организации, который является и работником организации, и представителем работодателя (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации) вправе издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки, более того, учредительные документы, печать Общества должны находиться у истца. Данный вывод не влияет на правильность решения суда и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, истец не явилась в судебное заседание судебной коллегии дважды.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 октября 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щелоковой А.А. в лице представителя Хохлова и.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что руководитель организации, который является и работником организации, и представителем работодателя (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации) вправе издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки и суждение суда о том, что подписи участников в представленном заявлении значительно отличаются от имеющихся в материалах дела их же подписей (в том числе на представленной суду копии Устава).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: