Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К. К.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием предстаивтеля Лазаревой С. И. – адвоката Давыдовой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по частной жалобе Пшенисновой Ю. А.

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Лазаревой С. И. к Лазареву Е. И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования Лазаревой С. И. к Лазареву Е. И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Решением суда определенный перечень имущества признанным совместно нажитым в период брака Лазаревой С.И. и Лазарева Е.И. и подлежащим разделу.

[дата] в Советский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В рамках дела [номер] было разделено имущество в виде уставных капиталов юридических лиц, находившихся в собственности третьего лица (ФИО1), что является незаконным.

В [номер]ФИО1 были приобретены 100% долей в уставных капиталах: ) у гражданина ФИО2:

1) [дата] был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ) между ФИО2 и ФИО1. Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале удостоверен Ш.И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса В.Ж.А. (договор зарегистрирован в реестре под номером [номер]).

[дата] в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в размере 100% в уставном капитале

2) [дата] заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале между ФИО2 и ФИО1 Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале » удостоверен Ш.И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса В.Ж.А. (договор зарегистрирован в реестре под номером [номер]).

[дата] в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в размере 100% в уставном капитале

3) [дата] был заключен ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ) номинальной стоимостью . Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом города Нижнего Новгорода В.Ж.А. (зарегистрирован в реестре под номером [номер]

[дата] в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в размере 100% в уставном капитале » ФИО1

[дата]ФИО1 являлась участником, владеющим 100% уставного капитала », с [дата] - являлась участником, владеющим 100 % уставного капитала

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, на которых она основывала свои требования, не соответствовали действительности, а именно: решения Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер] и по делу № [номер] от [дата] не содержали сведений и решений о восстановлении режима совместной собственности супругов на доли в уставном капитале ».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении вышеуказанных обществ, ФИО1 являлась единственным участником, владеющим 100% долей в уставных капиталах данных юридических лиц.

Таким образом, заявитель считает, что ФИО15, согласно данным ЕГРЮЛ не имел никаких прав в отношении долей в следовательно, данное имущество не могло быть предметом каких-либо притязаний со стороны истца.

С отдельным исковым заявлением о признании записей в ЕГРЮЛ истец не обращалась, срок давности для обращения с таким иском истек. Арбитражный суд Нижегородской области в решениях по вышеуказанным делам, применяя последствия действительности сделки, также не признал записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Действительность записи в ЕГРЮЛ имеет важное и принципиальное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В нарушение установленных требований статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял в качестве доказанного следующее обстоятельство (что положено в основу решения): - абзац с 3 по 10 листа 11 решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода: в результате чего правообладателем спорного имущества (долей юридических лиц) на сегодняшний день является ФИО2, что подтверждается следующими документами: - доля в уставном капитале ), в размере % - решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от [дата] (том 1 л.д.14). По мнению заявителя, это является прямым нарушением правила, указанного в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Указанные решения Арбитражного суда не имели и не имеют преюдициального значения для лиц, которые не участвовали в судебном разбирательстве по делу № [номер].

В результате принятого решения, ФИО1 - собственник указанных выше обществ, чьи права не были оспорены, не были признаны недействительными, принудительно лишилась своего права на доли в уставных капиталах спорных обществ. В резолютивной части решения суда первой инстанции, суд указал: «ФИО2 передать в личную собственность следующее имущество:

Решение суда от [дата] по делу [номер] в части признания совместно нажитым имуществом и передачи доли в уставном капитале вышеуказанных обществ в личную собственность ФИО2 нарушило права частной собственности ФИО1, закрепленные в ст. ст. 35, 55 Конституции РФ.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции принял решение передать в личную собственность ответчика по делу [номер] долю в уставном капитале несмотря на то, что ФИО1 на дату подачи иска, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, на дату вынесения решения являлась собственником 100% доли в уставном капитале указанных обществ. Открыто и добросовестно владела долями в уставном капитале указанных юридических лиц.

При этом [дата]ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим следующие требования: 1) признать право собственности ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале (ОГРН [номер]) в период с [дата] по [дата]; 2) признать права ФИО2 на участие в распределении прибыли (получении дивидендов) в период с [дата] по [дата]; 3) признать право ФИО2 на избрание единоличного исполнительного органа в период с [дата] по [дата]; 4) признать прекращенным право собственности ФИО1 на долю в размере 100% в уставном капитале [дата]. ФИО3 заявила встречный иск о признании за ней права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале с [дата]. Определением от [дата] встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от [дата] по делу № [номер] Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

При этом Арбитражным судом Нижегородской области установлены следующие обстоятельства: «Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от [дата] N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ). Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21 Закона N 14-ФЗ. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 11 ст.21 Закона N 14-ФЗ). При этом пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником в период с [дата] по [дата] являлась ФИО1 Указанные сведения, были внесены в государственный реестр [дата] за ГРН [номер] в порядке, установленном Законом N129-ФЗ. На основании соглашения от [дата]ФИО2 и ФИО1 расторгли договор купли-продажи доли от [дата]. Соответствующие изменения в составе участников общества не были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ ввиду наличия препятствия - определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрации перехода права на долю, о чем налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации [номер]А (л. д. 21-22). Поскольку переход доли от ФИО1 к ФИО2 по соглашению от [дата] не произошел (соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена), право собственности у ФИО2 на долю в рассматриваемый период (с [дата] по [дата]) не возникло. Иной подход в установлении законного владельца 100% доли в уставном капитале вносил бы неопределенность как в корпоративные отношения, так и в отношения между обществом и третьими лицами. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат отклонению ввиду необоснованности. Встречный иск ФИО1 о признании за ней права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале с [дата] также подлежит отклонению, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ она являлась собственником доли в период с [дата] по [дата], то есть применение такого способа защиты как признания права собственности на долю в данном случае не требуется в связи с наличием у ней такого права. Начиная с [дата]ФИО1 перестала быть собственником доли, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на долю в период после [дата] также не имеется».

В связи с тем, что имеются в наличии обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые отражены во вступившем в силу Решении Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-6693/2020 признавшего и установившего факт, имеющий юридическое значение для правильного разрешения дела [номер] от [дата], заявитель считает, что решение суда [номер] от [дата] подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истец при определении суммы денежной компенсации за » (), » () исходила из стоимости доли в уставном капитале общества, которую продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 определили в договоре купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества.

[дата] ответчик ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале », указанное соглашение удостоверено нотариусом города областного значения города Нижнего Новгорода М.Д.В. зарегистрировано в реестре [номер].

К моменту подписания указанного соглашения о расторжении договора ФИО1 передала ФИО2 доли в уставных капиталах », ФИО2 возвратил ФИО1 полученные по договору купли-продажи доли денежные средства в размере , что подтверждается п. 4.1 Соглашения о расторжении.

В связи с наличием запрета на регистрацию изменений перехода права на доли в уставном капитале обществ в ЕГРЮЛ, установленного определением от [дата], регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале » в размере 100% от ФИО1 к ФИО2, что подтверждается решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [номер] по [адрес][номер] об отказе в государственной регистрации.

[дата] год ФИО2, и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ». Указанное соглашение удостоверено нотариусом города областного значения города Нижнего Новгорода М.Д.В.., зарегистрировано в реестре [номер].

К моменту подписания указанного соглашения о расторжении договоров ФИО1 передала ФИО2 долю в уставных капиталах », ФИО2 возвратил ФИО1 полученные по договору купли-продажи доли денежные средства в размере , что подтверждается п. 4.1 Соглашения о расторжении.

В связи с наличием запрета на регистрацию изменений перехода права на доли в уставном капитале обществ в ЕГРЮЛ, установленного определением от [дата], регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале в размере 100% от ФИО1 к ФИО2, что подтверждается решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [номер] по [адрес][номер] об отказе в государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Судом было установлено, что правообладателем подлежащих разделу спорных долей в уставных капиталах является ФИО1 с [дата].

Как следует из материалов дела, требования о признании вышепоименованных сделок купли-продажи недействительными стороной истца не заявлялись. Вопрос действительности договоров купли-продажи, равно как и вопрос о возврате третьими лицами ответчику спорного имущества судом не рассматривался, добросовестность приобретения третьими лицами спорного имущества в ходе рассмотрения дела судом не исследовалась и соответствующей правовой оценки не получила, таким образом опровергнута не была.

В связи с тем, что судом первой инстанции была установлена продажа спорного имущества ответчиком другим лицам, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопросы об уточнении исковых требований с раздела отчужденного имущества на раздел его стоимости, о привлечении к участию в деле собственников спорного имущества в качестве третьих лиц и о выделении требований о разделе спорного имущества в отдельное производство в порядке п. 3 ст. 24 СК РФ, чего судом сделано не было.

В силу того, что при разделе имущества бывших супругов Л-вых Советский районный суд города Нижнего Новгорода не исследовал вопрос принадлежности спорных долей, не предлагал истцу уточнить исковые требования, при этом передав в личную собственность ответчика ФИО2 доли в обществах, принадлежащих ФИО1, заявитель считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда [адрес] по делу , являются вновь открывшимися обстоятельствами: существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу [номер] по иску ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное, и вынести определение об удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения не исследовался вопрос принадлежности спорных долей, при этом на момент принятия решения суда при разделе имущества супругов Л-вых спорные доли в обществах принадлежали ФИО1 Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда [адрес] по делу [номер], являются вновь открывшимися обстоятельствами.

На частную жалобу ФИО1ФИО4 поданы возражения, в которых определение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, представители ООО «БУМ» (ООО «ТЫЩЕНКА И БАКСЫ»), ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД ДЕТСКИЕ ДАЧИ» (ООО «МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ»), ООО «МАРКЕТСТРОЙ» (ООО «РУПЕРТА-НН»), ООО «РУПЕРТА-НН» (ООО «СТРОЙБЛОК-13»), ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» (ООО «МАРКЕТСТРОЙ»), ООО «СТРОЙБЛОК-13» (ООО «БУМ-РИЭЛТ»), ООО «ТЫСЧЕНКА, ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ, ХЕЙФЕС И КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО «Терма-152»), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениям перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст.46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19.07.2016 № 1623-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 20.04.2017 № 728-О и др.). К числу таких законов относится ГПК Российской Федерации, который регулируется порядок гражданского судопроизводства. Глава 42 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (ст. 392).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Решением суда определенный перечень имущества признан совместно нажитым в период брака ФИО4 и ФИО2 и подлежащим разделу (том [номер] л. д. 188-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения (том [номер] л. д. 230-263).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения (том [номер] л. д. 107-114).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что ФИО2, согласно данным ЕГРЮЛ не имел прав в отношении долей уставных капиталов в которые в том числе являлись предметом иска и были судом разделены между супругами ФИО2 и ФИО4, следовательно, данное имущество не могло быть предметом каких-либо притязаний со стороны истца ФИО4

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась также на решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер], в котором дано суждение о порядке возникновения, изменения и прекращения прав на уставные капиталы юридических лиц, и подтверждение тому, что на момент принятия Советским районным судом решения от [дата]ФИО1 являлась собственником 100% уставного капитала (ранее »).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела указанные ФИО1 обстоятельства отчуждения спорного имущества существовали и были известны сторонам указанных обстоятельств - ФИО2 и ФИО1, судом в решении от [дата] данным обстоятельствам дана оценка.

Исходя из указанного правового обоснования с учетом доводов заявителя, представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю, о чем свидетельствует дата заключения договоров купли-продажи Обществ – » [дата] и дата расторжения указанных договоров – [дата], а также факт предоставления указанных договоров в материалы гражданского дела в период рассмотрения дела (том [номер] л.д.237-239, 240-242).

Кроме того, с учетом положений статьи 394 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратилась с пропуском установленного законом срока, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы ФИО1, аналогичным по содержанию ее заявлению о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи