Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу лица не участвующего в деле ФИО2 на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 ноября 2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО3 и ФИО1 и подлежащим разделу следующее имущество:

Разделить совместно нажитое имущество и прекратить на него режим совместной собственности супругов,

ФИО1 передать в личную собственность следующее имущество:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию:

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя свою жалобу тем, что обжалуемым решением нарушены его права, как лица не привлечённого к участию в деле.

Суд постановил передать в собственность ФИО1 трактор «Беларусь» стоимостью 293 500 рублей, который в настоящее время находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 8.05.2020 г, заключенного с продавцом ФИО4 по которому он приобрел этот трактор за 50 000 рублей.

В настоящее время в производстве Сосновского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО5 к нему об истребовании из чужого незаконного владения спорного трактора. Именно при рассмотрении данного дела ему стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением Советского районного суда, которым его лишили права на 50 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из представленного в суд договора купли-продажи от 2.05.2020 г заключенного между Ш.В.В. и ФИО2 (т.17 л.д. 6 оборот) следует, что Ш.В.В. продал ФИО2 трактор «Беларус МТЗ-82.6.1» 1994 г выпуска за 50 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда о разделе совместно нажитого имущества в том числе и спорного трактора было принято 14 ноября 2019 года, т.е. до заключения ФИО4 и ФИО6 вышеуказанного договора купли-продажи, в силу чего данное решение не могло нарушать права и законные интересы ФИО2, поскольку на дату его принятия ФИО6 не имел никакого отношения к трактору и не являлся его собственником.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ш.В.В. обращался с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2019 года, которая определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 г оставлена без рассмотрения (т.14 л.д. 230-240).

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года (т. 16 л.д.107-119).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО7 по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по данному делу установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, права и законные интересы ФИО2 обжалуемым решением не нарушены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 года.