Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, которым Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК №4 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование истец указал, что 23 июля 2002 года ответчик поступил на службу в Федеральную службу исполнения наказаний, на должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК4 УФСИН России по Республике Татарстан. 2 августа 2012 года между ответчиком и истцом, исполняющим в тот момент обязанности заведующего столовой заключен договор о полной материальной ответственности № 6-юр. 18 февраля 2015 года ответчик уволен из органов уголовно-исполнительной системы. 1 ноября 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 541 971 руб. 30 коп., причина образования недостачи - не обеспечение ФИО1 сохранности вверенного ему имущества. Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с последнего образовавшуюся недостачу.

Представитель истца ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Республике Татарстан в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что пропуск истцом годичного срока для обращения в суд не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Работник, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что ФИО1 с 23 июля 2002 года по 18 февраля 2015 года работал у ответчика в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан.

Из рапорта врио главного бухгалтера учреждения ФИО3 от 8 февраля 2018 года, следует, что при проведении инвентаризации основных средств материально-ответственного лица ФИО1, из сличительной ведомости № 000739 от 1 ноября 2017 года, были обнаружены недостачи оборудования на сумму 550 971 руб. 30 коп., в связи с тем, что ФИО1 при увольнении не было сделано перемещение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года следует, что истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной инвентаризации. В указанном постановлении отражено, что согласно предоставленной справке врио начальника внутренней службы «стоимость основных средств, числящихся в том числе и за ответчиком не имеется, то есть материальный ущерб ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ не причинен».

Разрешая спор, и отказывая во взыскании с ФИО1 недостачи оборудования на сумму 550 971 руб. 30 коп., выявленной на основании инвентаризации 1 ноября 2017 года, правильно применив положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует материалам дела, учитывая при этом, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба, обратилось лишь 14 мая 2020 года, а инвентаризация проводилась 1 ноября 2017 года уполномоченным на это бухгалтером работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 5 марта 2009 года., из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Ввиду того, что обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда возложена на работодателя, но достоверных и допустимых доказательств этому не представлено, основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб выявлен по итогам проведенной инвентаризации 1 ноября 2017 года, однако в суд с иском о взыскании с ответчика оспариваемой суммы истец обратился только 14 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Суд дал оценку причинам пропуска работодателем годичного срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, причины пропуска которого связаны с поведением истца, который избрал для себя приоритетным путь уголовного преследования ответчика по факту недостачи. Обращение в УМВД по Нижнекамскому району по факту недостачи, не может являться уважительной причиной пропуска, как и иные мотивы, по которым истец счел возможным обратиться в суд с иском спустя три года с момента выявления факта недостачи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи