Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3634/2021 по исковому заявлению Гюласаряна С.С. к ОАО «РЖД» о признании договора целевого обучения расторгнутым, освобождение от обязательств по трудоустройству, освобождении от обязательств по оплате, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение обязательств по договору по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гюласарян С.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и Филиалом ООО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дорогой, в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств — структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги — филиал ОАО «РЖД» был заключен договор целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г., в соответствии с которым работник обязался освоить программу специалитета по специальности 23.05.01 наземные транспортно-технологические средства в ФГБО учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». Он выполнил данное обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста с отличием, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 27.06.2020г.

Ответчик в соответствии с п.п. «в» п. 3 раздела II договора был обязан обеспечить его трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в срок не более шести месяцев. Однако, в нарушении вышеуказанного положения договора истец не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность в установленный договором срок. В данном случае ответчик не обеспечил его работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что является уважительной причиной для увольнения.

В связи с этим он направил в адрес ответчика требование с просьбой расторгнуть договор целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г., освободить его от обязанности по трудоустройству по данному договору, расторгнуть трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2016г., но ответа на свои требования не получил, по специальности его не трудоустроили.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г., заключенный между ОАО «РЖД» и Гюласаряном С.С., освободить себя от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г. и обязательств по оплате суммы в размере 616 998,65 руб., понесенных ОАО «РЖД» на целевую подготовку по договору целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.07.2014г., взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., компенсацию социальных выплат в сумме 170 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 420,88 руб., всего 195 680,88 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021г. исковые требования Гюласаряна С.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г., заключенный между ОАО «РЖД» и Гюласаряном С.С. и освободил Гюласаряна С.С. от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г., от обязательств по оплате суммы в размере 616 998,65 руб., понесенных ОАО «РЖД» на целевую подготовку по договору целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г.

С ОАО «РЖД» в пользу Гюласаряна С.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация социальных выплат в сумме 170 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 420,88 руб., а всего 195 680,88 руб.

Также с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 905,20 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации социальных выплат в сумме 170 260 руб., исходя из нарушений ОАО «РЖД» обязательств по трудоустройству Гюласаряна С.С., предусмотренных договором целевого обучения от 24.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласившись с расчетом представителя истца, определившего данную выплату в виде двойного размера стипендии и единовременного пособия, выплачиваемого молодому специалисту, суд не принял во внимание п.п. «а» п. 3 данного договора, согласно которому единовременное пособие молодому специалисту не относится к мерам социальной поддержки, апеллянт указывает, что данное пособие выплачивается в рамках трудового договора, что согласуется с п.7 Положения о Молодом специалисте ОАО «РЖД».

По утверждению апеллянта, суд, удовлетворяя требование о расторжении договора обучения, освобождения истца от обязательств по оплате расходов, понесенных на целевое обучение, обязательств по трудоустройству, необоснованно исходил из отсутствия доказательств ОАО «РЖД» о невозможности трудоустройства Глюсаряна С.С. на должность соответствующую его квалификации, а также обоснованной необходимости и исключительности использования его на рабочей должности. Поскольку истец был принят на работу после обучения с учетом уровня образования, специальности и квалификации по образованию, отсутствия опыта работы, ссылаясь на п.п. «а» п.19 Положения о Молодом специалисте ОАО «РЖД», ответчик обращает внимание на то, что использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что уведомлением от 04.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу, несмотря на отсутствие у него необходимого стажа работы (1 год), был предложен перевод на должности мастера участка восстановительного поезда станции Лихая, мастера участка восстановительного поезда станции Крымская, однако от перевода истец отказался, мотивируя тем, что данное уведомление получено им после предъявления требований о расторжении договора обучения и трудового договора, о чем сделана соответствующая запись на уведомлении.

Ссылаясь на нормы ст.237 ТК РФ и отсутствие неправомерных действия или бездействий со стороны ОАО «РЖД», заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Гюласаряном С.С. на апелляционную жалобу ответчика поданы пояснения (возражения), в которых истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гюласаряна С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2014г. между ОАО «РЖД» и Гюласаряном С.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении (очная форма обучения) (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 1 договора обучения, гражданин обязуется освоить в ФГБОУ ВПО РГУПС образовательную программу «23.05.01 Наземные транспортно-технические средства «Подъемно-транспортные, строительные дорожные средства и оборудование», в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «18542 слесарь по ремонту путевых машин и механизмов» именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор с Дирекцией аварий восстановительных средств - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Организация обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ДАВС, заключив с гражданином трудовой Договор, предусматривающий с отработки гражданина не менее 5 лет. (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 договора обучения, на срок не более 6 месяцев) (п.3 договора).

Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено п.п. ж, з п. 5 договора обучения.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со для получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации, организация обязана выплатить гражданину компенсацию в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (п. «г» раздела II договора).

27.06.2020г. Гюласаряну С.С. выдан диплом специалиста с отличием peгистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специальности 23.05.01 Наземные транспортно-технические средства, решением Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» присвоена квалификация инженер (л.д.6-10).

Во исполнение вышеназванного договора обучения Гюласарян С.С. явился в АО «РЖД» для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2020г., заключенным между Гюласаряном С.С. и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» ФИО5, действующего на основании Положения о дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», Гюласарян С.С. был принят на работу на должность слесаря-ремонтника 6 разряда, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4.), начало работы 26.11.2020г. (п.1.5.) (л.д.89-98).

04.06.2021г., указывая на нарушение условий вышеназванного договора обучения, в соответствии с которым Гюласарян С.С. не был трудоустроен на соответствующую его квалификации должность «инженер» в установленный договором срок, истец обратился к руководителю ДАВС с заявлением о расторжении договора о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г. и трудового договора от 26.11.2020г.

Письмом от 21.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дирекция сообщила Гюласаряну С.С. об отсутствии оснований для расторжения договора о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2014г., указав, что обязательства связанные с обучением Гюласаряна С.С., как Дирекцией, так и РГУПС выполнены. Также Гюласаряну С.С. предложено рассмотреть перечень иных вакантных должностей: мастер участка производства восстановительного поезда станции Тимашевская, мастер участка производства восстановительного поезда станции Крымская, мастер участка производства восстановительного поезда станции Лихая (л.д.17-18).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2021г. Гюласарян С.С. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.88).

Полагая свои права нарушенными, Гюласарян С.С. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гюласаряна С.С. о признании договора целевого обучения расторгнутым, освобождении от обязательств по трудоустройству, освобождении от обязательств по оплате, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2021г. N 1681 "Об утверждении Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, статей 309, 310, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до расторжения договора о целевом обучении Гюласарян С.С. исполнил все свои обязательства перед ОАО «РЖД», более того трудоустроился на должность, не требующую наличия высшего профессионального образования и не соответствующую полученной истцом специальности, отработав в данной должности в течение 8 месяцев, тогда как ответчик не обеспечил трудоустройства Гюласаряна С.С. в соответствии с полученной квалификацией.

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения ответчика от исполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству ответчик не ссылался. При этом суд исходил из того, что на момент предъявления иска Гюласарян С.С. продолжал работать с должности слесаря-ремонтника квалификации 6 разряда более 8 месяцев, то есть уже и за пределами 6-ти месячного срока, предусмотренного подп. «а» пункта 19 Положения о молодом специалисте. Факт трудоустройства Гюласаряна С.С. в ОАО «РЖД» вопреки условиям договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности за его неисполнение. Обоснованной необходимости и исключительности для направления Гюласаряна С.С. исполнять обязанности по рабочей должности, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что настоящий спор возник между сторонами ввиду неисполнения ОАО «РЖД» условий гражданско-правового договора от 24.07.2014г., что влечет прекращение обязательств Гюласаряна С.С. по данному договору, признания уважительными причин его расторжения со стороны истца, освобождение истца от возмещения расходов, понесенных на оплату обучения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по трудоустройству истца, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора обучения (п. «г» раздела II договора), исходя из представленных ответчиком сведений, согласно которым затраты на стипендию в период обучения 1-2 семестр 2019-2020 учебный год составили 64 500 руб., единовременное пособие молодому специалисту период обучения с 01.09.2016г. по 02.02.2017г. составило 20 630 руб., взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Гюласаряна С.С. компенсацию социальных выплат в сумме 170 260 руб., из расчета 64 500 х 2 = 129 000 руб.; 20 230 х 2 = 41 260руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.

На основании положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Спорный договор по своей природе является договором предоставления образовательных услуг, условия которого ответчиком не выполнены, доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин его неисполнения ответчиком не представлено.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заключенного договора о целевом обучении истец исполнил все свои обязательства перед ответчиком, более того трудоустроился на должность не соответствующей полученной им специальности, отработав в данной должности в течение 8 месяцев, тогда как ответчик не обеспечил трудоустройства истца в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с п. 2 ст. 56 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении, являются обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г. N 1076 (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования").

Согласно п. "г" раздела 2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении 24.07.2014г. в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со для получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации, организация обязана выплатить гражданину компенсацию в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации социальных выплат, в виде стипендии и единовременного пособия молодому специалисту, как не исполнившего обязательств по трудоустройству истца по договору целевого обучения с учетом его специальности и квалификации, полученных после окончания обучения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом компенсации социальных выплат, подлежащих, по мнению ответчика, выплате без учета единовременного пособия молодому специалисту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, направляя в адрес Гюласарян С.С. претензию о возмещении им расходов на целевую подготовку расходов, подлежащих взысканию в связи с его увольнением, ОАО «РЖД» представлен аналогичный расчет суммы затрат на целевую подготовку, затрат на стипендию, в котором ответчиком учитывается в том числе и единовременное пособие молодому специалисту (л.д.133-134). Производя расчет компенсации, суд первой инстанции взял за основу данные, указанные ответчиком в этом расчете, взыскав их в двухкратном размере в соответствии с условиями договора о целевом обучении от 24.07.2014г. (64 500 руб. - затраты на стипендию х 2 = 129 000 руб.; 20 230 - единовременное пособие молодому специалисту х 2 = 41 260 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, трудоустройство истца, являющегося молодым специалистом, на должность слесаря-ремонтника, не является нарушением условий договора, поскольку в соответствии с п.п. «а» п.19 Положения о Молодом специалисте ОАО «РЖД», с которым истец был ознакомлен, допускается использование молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев, поскольку из условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2020г., заключенного между сторонами, согласно которому истец был принят на должность слесаря-ремонтника, следует, что данный договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок (п.1.4. договора), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений заключить с истцом при его трудоустройстве соответствующий трудовой договор по специальности «инженер», полученной им на основании диплома.

При этом ссылка ответчика на уведомление с предложением истцу иных вакантных должностей также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку эти вакантные должности были предложены истцу только после его обращения с требованием о расторжении договора целевого обучения.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком условий договора целевого обучения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и нарушению прав истца, или влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022г.