Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Абрамович Татьяны Александровны на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 Абрамович Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР», в котором просила расторгнуть договор № купли-продажи от 23.04.2022 транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 329 000 руб., сумму платы за перевозку автомобиля на автовозе 40 000 руб., оплаченные услуги за транспортировку автомобиля на эвакуаторе 11 000 руб., 5 000 руб., 4 500 руб., затраты на билет на самолет по маршруту <данные изъяты> 5 140 руб., затраты на проведение экспертизы 40 000 руб., затраты на бензин 2 000 руб., плату за демонтаж/разбор двигателя сотрудниками СТО 15 500 руб., взыскать 3 365 руб., неустойку в размере 180 950 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указала, что 23.04.2022 сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составила 329 000 руб., оплата была произведена истцом в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. При заключении договора представителю ответчика было сообщено, что транспортное средство приобретается истцом в целях перевозки личных вещей из <адрес> в <адрес> (расстояние по трассе составляет около 3 500 км.).

23.04.2022 истец выехала на спорном транспортном средстве в <адрес> для прохождения технического осмотра, замены жидкостей, поскольку в автосалоне ей было отказано в замене масла в двигателе по причине отсутствия работников, однако около 16:00 времени <адрес> транспортное средство перестало двигаться, из-под капота пошел дым, появился громкий стук, после чего транспортное средство на тросе было доставлено до необходимой станции технического осмотра в <адрес>. В дальнейшем транспортное средство было доставлено на парковку автосалона, представителю ответчика был передан комплект ключей, бланк клиентского обращения от 23.04.2022 (о возврате денежных средств в полном объеме или предоставлении другого транспортного средства) однако на период нахождения транспортного средства у ответчика, последний не производил его технический осмотр.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была доведена до истца информация обо всех недостатках автомобиля, поскольку в спецификации не указаны конкретные повреждения. Кроме того, из спецификации следует, что произведен окрас капота, переднего правого крыла и левой стороны однако фактически почти все детали кузова окрашены, кроме того отсутствует противоугонное оборудование, фаркоп.

Поскольку транспортное средство имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

04.08.2022 представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» Демишев М.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исковое заявление Абрамович Т.А. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» передать по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

В обоснование ходатайства указал, что стороны при заключении договора в п. 4.4 в соответствии со ст. 32 ГПК РФ предусмотрели условие, согласно которому при недостижении согласия либо неполучения ответа на претензию все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в Зюзинском районном суде г. Москвы или на судебном участке мирового судьи № 13 района Зюзино г. Москвы.

10.08.2022 судом первой инстанции постановлено определение: «Гражданское дело по иску Абрамович Татьяны Александровны к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы».

С таким определением не согласился истец Абрамович Т.А., в частной жалобе просит отменить определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.08.2022 о передаче гражданского дела в Зюзинский районный суд г.Москвы, исковое заявление направить в Кировский районный суд г.Новосибирска для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование частной жалобы указано об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Обращает внимание, что в предварительном судебном заседании Абрамович Т.А. были уточнены исковые требования, заявлено о признании договора купли-продажи недействительным с момента его заключения.

При рассмотрении заявления не принято во внимание нахождение спорного транспортного средства в <адрес>, несение истцом значительных финансовых потерь, связанных с приобретением спорного транспортного средства.

Полагает, что ввиду нарушения прав истца как потребителя - настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, соглашением между сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела, поскольку в договоре купли-продажи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, а именно установлено, что все споры подлежат разрешению в Зюзинском районном суде г. Москвы или на судебном участке мирового судьи № 13 района Зюзино г.Москвы, то есть по месту нахождения продавца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснению п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пп. 2 п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 - к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия п. 4.4. договора между сторонами № купли-продажи от 23.04.2022 - в той части, где указано что все споры подлежат разрешению в Зюзинском районном суде г. Москвы или на судебном участке мирового судьи № 13 района Зюзино г.Москвы, то есть только по месту нахождения продавца - ущемляют права потребителя по обращению в суд по месту его жительства или пребывания, изложенные в п. 2. ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а значит являются недопустимым условиям договора – ничтожны и не могут быть применены судом.

Обратившись с иском в Кировский районный суд г.Новосибирска истец Абрамович Т.А. реализовала свое право, установленное ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для последующей его передачи по подсудности по ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - подлежит отмене, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ - разрешению по существу с постановлением определения об отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2022 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» Демишеву М.Н. о передаче данного дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Дело направить в Кировский районный суда г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.