Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватуллиной А.З. к Магомедовой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Салаватуллиной А.З. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Салаватуллина А.З. обратилась в суд с иском к Магомедовой Л.Р., в котором просила: признать Магомедову Л.Р. утратившей с 09.07.2015 года право пользования жилым помещением - жилым домом литер А, общей площадью <...>.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер 23:49:0205030:1333; прекратить право пользования Магомедовой Л.Р. жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> кадастровый номер 23:49:0205030:1333 и выселить Магомедову Л.Р. и членов ее семьи из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения; указать, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи Краснодарского края для аннулирования регистрационного учета Магомедовой Л.Р. и членов ее семьи по адресу: <Адрес...> решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом литер А общей площадью <...>.м, в том числе жилой <...>м, кадастровый номер 23:49:0205030:1333, расположенный по адресу: <Адрес...> находился в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе Каратаева В.М. (1/2 доля) и Каримовой Г.Р. (5/36 долей). Согласно договору купли-продажи от 05.09.2013 Каратаев В.М. произвел отчуждение в пользу Магомедовой Л.Р. 1/11 долей земельного участка и 3/8 долей жилого дома литер А, расположенных по адресу: <Адрес...> Согласно договору купли-продажи от 09.10.2013 Каратаев В.М. произвел отчуждение в пользу Мусаевой У.Р. 10/11 долей земельного участка и 1/8 долей жилого дома литер А, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.<Адрес...> При этом, Каратаевым В.М. было нарушено преимущественное право покупки указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Салаватуллиной А.З., как правопреемника умершей Каримовой Г.Р. В связи с чем, Салаватуллина А.З. обратилась в суд с иском к Каратаеву В.М., Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2015 года по делу принято новое решение, которым исковые требования Салаватуллиной А.З. удовлетворены. С Салаватуллиной А.З. в пользу Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р. взыскана стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> в сумме пропорциональной их долям в приобретенном общем имуществе. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой, дом передана в собственность Салаватуллиной А.З. Суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности за Магомедовой Л.Р. в размере 3/8 и Мусаевой У.Р. в размере 1/8 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> Салаватуллина А.З. добровольно выплатила Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р. причитающиеся им 800 000 и 700 000 рублей, соответственно. Кроме того, Салаватуллина А.З. является собственником 5/36 долей в спорном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство от 15.04.2014 года; собственником 5/36 долей на основании договора дарения от 27.04.2016 года, заключенного с Измайловым Ш.Ш., и собственником 5/36 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27.04.2016 года, заключенного с Тагировым А.Г. Таким образом, за Салаватуллиной А.З. в настоящее время зарегистрированы все доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> что является основанием для прекращения права пользования прежних собственников спорным жилым домом. Однако, в жилом доме продолжает проживать семья Магомедовой Л.Р. в количестве пяти человек. Истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, однако, добровольно освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ответчик не желает, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда от 06.10.2020 года Магомедова Л.Р. признана утратившей с 09.07.2015 года право пользования жилым помещением - жилым домом литер А, общей площадью <...>м, в том числе жилой <...>.м, расположенным по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер 23:49:0205030:1333. Прекращено право пользования Магомедовой Л.Р. жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> кадастровый номер 23:49:0205030:1333. Магомедова Л.Р. и члены ее семьи выселены из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения. В обращении решения суда в немедленному исполнению - отказано. Требования о снятии ответчика с регистрационного учета – оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Салаватуллина А.З. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер А, общей площадью <...>.м, в том числе жилой <...> кв.м, кадастровый номер 23:49:0205030:1333, расположенный по адресу: <Адрес...>, находился в общей долевой собственности нескольких лиц.

Салаватуллина А.З. на основании свидетельства о праве на наследство № 16 АА 2203744, выданного нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан 15.04.2014 года, являлась собственником 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Право на долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2013 году сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Каратаев В.М. распорядился своей долей в общем имуществе и продал эту долю третьим лицам: Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р.

В октябре 2014 года Салаватуллина А.З. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Магомедовой Л.Р., Мусаевой У.Р. и Каратаеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как указанные сделки купли-продажи были совершены с нарушением со стороны Каратаева В.М. предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса РФ преимущественного права Салаватуллиной А.З. на покупку отчуждаемой 1/2 доли.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Салаватуллиной А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2015 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.03.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Салаватуллиной А.З. к Магомедовой Л.Р., Мусаевой У.Р. и Каратаеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены. Суд перевел на Салаватуллину А.З. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, заключенному между Каратаевым В.М., Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р. и зарегистрированному в установленном законом порядке. С Салаватуллиной А.З. в пользу Магомедовой Л.Р., Мусаевой У.Р. взыскана стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, в сумме пропорциональной их долям в приобретенном общем имуществе. Суд передал 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> собственность Салаватуллиной А.З. Одновременно суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности за Магомедовой Л.Р. в размере 3/8 и Мусаевой У.Р. в размере 1/8 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2015 года разъяснено. Суд указал о передаче Салаватуллиной А.З. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

Необходимо отметить, что в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск сособственника о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела № 23/050/601/2015-5149 от 31.08.2015 года Салаватуллиной А.З. отказано в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на 1/2 долю в праве собственности на жилой, дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Салаватуллиной А.З. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.08.2015 года в государственной регистрации права собственности Салаватуллиной А.З. на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 14.01.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.07.2016 года признан незаконным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.08.2015 года в государственной регистрации права собственности Салаватуллиной А.З. на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Салаватуллиной А.З. на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер 23:49:0205030:1333, и выдать Салаватуллиной А.З. свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Однако, решение Центрального районного суда г.Сочи от 11.07.2016 года было исполнено только 23.12.2016 года.

Салаватуллина А.З. решение суда исполнила добровольно, выплатив Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р. причитающуюся им денежную сумму в размере <...> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на 23.12.2016 года в ЕГРН за Салаватуллиной А.З. зарегистрированы все доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, кадастровый номер 23:49:0205030:1333, расположенный по адресу <Адрес...>. При этом право собственности Салаватуллиной А.З. на указанный жилой дом возникло на основании следующих правовых актов: - на 5/36 долей - на основании свидетельства о праве на наследство № 16 АА 2203744, выданного нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан 15.04.2014 года; - на 5/36 долей - на основании договора дарения от 27.04.2016 года, заключенного с Измайловым Ш.Ш.; - на 5/36 долей - на основании договора дарения от 27.04.2016 года, заключенного с гражданином Тагировым А.Г.; - на 1/2 долю - на основании решения Краснодарского краевого суда от 09.07.2015 года.

Иных зарегистрированных сособственников в праве общей долевой собственности не имеется, право на долю Магомедовой Л.Р. аннулировано, регистрационная запись 23-23-50/291/2013-313 от 05.11.2013 года погашена по решению суда. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.05.2018 года.

Как следует из искового заявления Салаватуллиной А.З., она как собственник жилого помещения доступа в него не имеет, поскольку в указанном доме с 2013 года проживает и зарегистрирована семья Магомедовой Л.Р. Второй бывший сособственник Мусаева У.Р. в спорном доме не проживает. 20.09.2015 года Салаватуллиной А.З. в адрес Магомедовой Л.Р. направлено заказное письмо, в котором указала на необходимость освободить жилое помещение в связи с тем, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. После того как 23.12.2016 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом на имя Салаватуллиной А.З., истец вновь неоднократно обращалась к Магомедовой Л.Р. с требованием освободить занимаемое жилое помещение в спорном доме и снятся с регистрационного учета. В подтверждение истцом представлены: акт об отказе Магомедовой Л.Р. в получении уведомления от Салаватуллиной А.З. от 19.04.2018 года; телеграмма Салаватуллиной А.З. на имя Магомедовой Л.Р. от 19.04.2018 года; письмо-ответ УВД г.Сочи на обращение Салаватуллиной А.З. от 22.06.2018 года; уведомление о вручении заказного письма Салаватуллиной А.З. адвокату Бадикову Р.Р. от 28.01.2020 года.

В соответствии пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически ответчик утратил правомочия собственника спорной квартиры, равно как и все наведенные им лица, право пользования спорным жилым помещением после отчуждения истцу за прежним собственником и членами его семьи не сохраняется. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует.

Истец неоднократно и надлежащим образом извещал ответчика о необходимости сняться с регистрационного учета и выселиться, однако, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение ответчик не желает, что существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению, как собственника имущества.

Доказательств обратного, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последствием признания ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, состоявшийся на основании судебного акта переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности от Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р. к Салаватуллиной А.З., является основанием для прекращения права пользования прежних собственников жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, а его регистрация в данном жилом помещении не позволяет истцу в полном мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему имуществом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем выселения ответчика из спорного жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия с учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии препятствий, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, к рассмотрению искового требования Салаватуллиной А.З. о снятии Магомедовой Л.Р. с регистрационного учета является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу, является вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению ввиду непредставления доказательств о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования Салаватуллиной А.З. – указать, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи Краснодарского края для аннулирования регистрационного учета Магомедовой Л.Р. и членов ее семьи по адресу: <Адрес...> и принять в данной части новое решение, указав, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи Краснодарского края для аннулирования регистрационного учета Магомедовой Л.Р. и членов ее семьи по адресу: <Адрес...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.10.2020 года - отменить в части оставления без рассмотрения требований Салаватуллиной А.З. о снятии Магомедовой Л.Р. с регистрационного учета.

Принять в этой части новое решение, которым указано, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи Краснодарского края для аннулирования регистрационного учета Магомедовой Л.Р. и членов ее семьи по адресу: <Адрес...>

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.10.2020 года – оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей