Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУЗ «Областной аптечный склад» о признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 января 2020 года принята на работу в ГАУЗ «Областной аптечный склад» в качестве оператора ЭВМ с испытательным сроком 3 месяца. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрено право работников на ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней по истечении шести месяцев непрерывной работы. 06 августа 2020 года на имя руководителя ГАУЗ она направила письменное заявление о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней с 20 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года. Приказом № от 11.08.2020 года ей представлен очередной отпуск с 20.08.2020 года по 02.09.2020 года продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года. Согласия на разделение отпуска она не давала и направила директору ГАУЗ заявление об изменении приказа и предоставлении отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также о предоставлении данных с камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020 года, 14.08.2020 года. Приказом № от 20.08.2020 года за период работы с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года ей представлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.09.2020 года по 16.09.2020 года. С приказом она ознакомлена 28 августа 2020 года, что не позволило ей использовать весь отпуск рационально и выехать за пределы г.Орска для отдыха. В связи с тем, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ей представлен не по истечении 6 месяцев, а за период работы с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года, разделен на две части без согласования с ней, считает, что работодателем нарушены ее трудовые права. На имя директора ГАУЗ она направила заявление с просьбой представить программное обеспечение на рабочий компьютер ФИО1 для полноценной работы оператора, провести проверку на предмет вхождения в базу данных ее рабочего компьютера, проверку действий заведующей аптеки ФИО8 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали, разъяснить указанному работнику правила поведения на рабочем месте и в обществе, предоставить данные с камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, изменить приказ о предоставлении ей отпуска с 14 на 28 календарных дней, предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа на 14 календарных дней, а в случае изменения продолжительности отпуска, предоставить копию приказа о предоставлении отпуска сроком на 28 календарных дней. В ответе № от 20.08.2020 года начальник отдела внутреннего контроля ФИО5 сообщил, что ее заявление от 15.08.2020 года принято к рассмотрению 19.08.2020 года. К ответу прилагались приказы о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 года и № от 20.08.2020 года, расчетный листок за август 2020 года, реестр № от 17.08.2020. В письме отсутствовал ответ на просьбу о представлении программного обеспечения на рабочий компьютер ФИО1 для полноценной работы оператора, проведении проверки на предмет вхождения в базу данных ее рабочего компьютера, проверки действий ФИО8 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали, разъяснении указанному работнику правил поведения на рабочем месте и в обществе, предоставлении данных с камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020. Считает, что ей была представлена ненадлежащая и не соответствующая оригиналу копия приказа №, так как в нем отсутствовала ее подпись об ознакомлении с приказом. Выбранный работодателем способ ответа противоречит требованиям статьи 62 ТК РФ, устанавливающей трехдневный срок для предоставления копий документов запрошенных работником у работодателя. Работодателем нарушено законодательство о защите персональных данных, так как она согласие на использование и обработку персональных данных не давала. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, тратить личное время для восстановления нарушенных прав, в связи с чем испытала отрицательные эмоции, это негативно сказалось на ее здоровье, усилило нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Просила суд признать приказы о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 и № от 20.08.2020 недействительными, неправомерными, отменить их, просила признать неправомерными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся: в предоставлении права на отпуск за период с 27.01.2020 по 26.01.2021, а не по истечении шести месяцев работы ФИО1, в разделении отпуска без соглашения работника с работодателем, не предоставлении копии приказа № от 20.08.2020, данных с расположенных в помещении аптеки по (адрес) в (адрес) камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020 года, 14.08.2020 года, предоставлении копий документов, связанных с работой, по истечении предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока, не проведении проверки на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера ФИО1, не проведении проверки действий заведующей аптеки ФИО3 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали (п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка), нарушении законодательства о персональных данных. Просила обязать ответчика предоставить копию приказа № от 20.08.2020, соответствующую оригиналу, предоставить данные с расположенных в помещении аптеки по (адрес) в (адрес) камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, провести проверку на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера ФИО1, провести проверку действий заведующей аптеки ФИО8 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали (п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 года в связи с отказом истца от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований о признании приказов о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 года и № от 20.08.2020 года недействительными, неправомерными и их отмене.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования иска в оставшейся части поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование указывая, что трудовые права истца в период ее работы в ГАУЗ «ОАС» нарушены не были, работодатель действовал в рамках закона и полномочий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГАУЗ «Областной аптечный склад» о признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1 извещалась путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения, а также извещена путем получения телефонограммы.

Представитель истца ФИО4 о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем получения телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору № от 27.01.2020 года ФИО1 принята на работу в ГАУЗ «Областной аптечный склад» в качестве оператора ЭВМ с испытательным сроком 3 месяца. Местом работы истца указана аптека по (адрес) в (адрес). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Оговорено, что работа по договору является для работника основной. В соответствии с приказом руководителя ГАУЗ «ОАС» № от 17.04.2020 года ФИО1 переведена на другое место работы в аптеку по (адрес) в (адрес).

06.08.2020 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.08.2020 года по 16.09.2020 год на 28 календарных дней. Заявление согласовано с непосредственным руководителем истца - заведующей аптекой ФИО8 на 14 календарных дней.

11.08.2020 года приказом № директора ГАУЗ «ОАС» ФИО1 предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 20.08.2020 года по 02.09.2020 года, с которым она ознакомлена 14.08.2020 года.

15.08.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к директору ГАУЗ, где указала, что 14.08.2020 года заведующая аптекой ФИО8 ознакомила ее с приказом № от 11.08.2020 года о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 14 дней, с чем она не согласилась. На обращение к заведующей заверить копию приказа, последняя порвала эту копию, разговаривала с ней на повышенных тонах, что противоречит нормам корпоративной этики и правилам поведения в обществе, сообщила, что напишет на нее заявление в прокуратуру и полицию, высказывала недовольство тем, что ранее она обращалась с заявлением в правоохранительные органы для защиты своих прав. Все это происходило в присутствии работников аптеки. Ранее в мае 2020 года ФИО8 в резкой некорректной форме громким голосом, переходящим на крик, в присутствии работников аптеки обвинила ее в «шпионаже», угрожала привлечь к административной ответственности. Указала, что ФИО8 относится к ней предвзято и необъективно. 19.05.2020 года и 20.05.2020 года ею было замечено, что во время обеденного перерыва без ее ведома перевернуты документы, в базу данных рабочего компьютера совершен вход посторонним лицом, удалена часть программ, необходимых для работы оператора, тем самым созданы препятствия в ее работе. В заявлении истец просила предоставить данные с расположенных в помещении аптеки по (адрес) в (адрес) камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020 года, 14.08.2020 года, провести проверку на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера ФИО1, провести проверку действий заведующей аптекой ФИО8 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали, разъяснить указанному работнику правила поведения на рабочем месте и в обществе, изменить приказ о предоставлении ей отпуска с 14 на 28 календарных дней, предоставить заверенную надлежащим образом копию приказа № от 20.08.2020 года, а в случае изменения, представить копию приказа о предоставлении отпуска на 28 календарных дней.

Заявление ФИО1 получено работодателем 19.08.2020 года, запрашиваемые документы направлены ФИО1 20.08.2020 года с сопроводительным письмом.

19.08.2020 года по почте от истца в адрес ГАУЗ «ОАС» поступило заявление о предоставлении отпуска на 28 календарных дней без учета мнения непосредственного руководителя ФИО8

20.08.2020 года приказом № директора ГАУЗ «ОАС» ФИО1 предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 03.09.2020 года по 16.09.2020 года, с которым она ознакомлена 28.08.2020 года.

В этот же день копии приказов о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 года и № от 20.08.2020 года, копия расчетного листа за август 2020 года, копия реестра № от 17.08.2020 года направлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно акту от 02.10.2020 года № проведенной Государственной инспекцией труда в (адрес) проверкой нарушений трудового законодательства в действиях ГАУЗ «ОАС» не установлено, поскольку ФИО1 представлен непрерывный ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней.

Письмом № от 20.11.2020 года ФИО1 дан ответ, в котором указано, что информация с камер видеонаблюдения аптеки по (адрес) является собственностью ГАУ «ОАС», порядок ее использования имеет определенные правовые основания, которые в заявлении ФИО1 от 15.08.2020 года отсутствуют. Там же сказано, что сведения, изложенные в заявлении ФИО1 от 15.08.2020 года, не нашли своего подтверждения в ходе проведённой служебной проверки. Исходя из чего, истцу отказано в удовлетворении ее заявления и возвращены два DVD-носителя без записи.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными действий работодателя по разделению предоставленного ФИО1 отпуска без соглашения работника с работодателем, суд первой инстанции установил, что приказы о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 года и № от 20.08.2020 года истцом не были оспорены, возможность предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска двумя приказами руководителя законом не запрещена, отпуск истцу представлен полностью в количестве 28 календарных дней, в связи с чем оставил требования истца в данной части без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании неправомерными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в предоставлении права на отпуск за период с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года, а не по истечении шести месяцев работы ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отпуск ФИО1 законно представлен по истечении шести месяцев работы в августе 2020 года за период работы с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу отказал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем без согласования был разделен отпуск, изначально был издан приказ на отпуск продолжительностью 14 календарных дней, второй приказ был издан после обращения с Государственную инспекцию по труду Оренбургской области, отмены решения суда не влечет, данному доводу судом первой инстанции дана оценка, суд правомерно отметил, что общая продолжительность предоставлено истцу отпуска составила 28 календарных дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на отпуск у истца возникло по истечении 6 месяцев работы, указание работодателя в приказах о предоставления отпуска с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года, то есть за год работы, что свидетельствует о том, что отпуск предоставлен «авансом», а это противоречит статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят по внимание, поскольку основан на неправильном применении и толковании подлежащего применению трудового законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению очередных отпусков.

Разрешая исковые требования ФИО1 о не предоставлении копии приказа № от 20.08.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что срок исполнения запроса работника на выдачу документов работодателем соблюден, копия приказа по требованию работника от 19.08.2020 года направлена работнику 20.08.2020 года и получена 28.08.2020 года, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Оставляя требования истца об обязании ответчика предоставить копию приказа № от 20.08.2020 года, соответствующую оригиналу, без удовлетворения, суд указал, что приказ направлен истцу до того, как она с ним ознакомилась и поставила свою подпись. С приказом истец была ознакомлена 28.08.2020 года, в этот день она поставила в нем свою подпись и дату ознакомления.

Рассматривая требования истца о не предоставлении данных с расположенных в помещении аптеки по (адрес) в (адрес) камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020 года, 14.08.2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание раздел 4.2 коллективного договора ГАУЗ «ОАС», в котором указано об обязанности работодателя устанавливать камеры открытого видеонаблюдения и производить запись переговоров по служебным телефонам, а также Положение о порядке проведения видеонаблюдения и записи переговоров по служебным телефонам в ГАУЗ «ОАС», утвержденным приказом руководителя № от 21.05.2019 года, установил, что в адресованном руководителю ГАУЗ заявлении от 15.08.2020 года истец не указала причину запроса видеонаблюдения за указанный период, не сообщила, какие трудовые права были нарушены в указанные даты, и пришел к выводу, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает конституционных прав истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни, либо его личную или семейную тайну, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Отклоняя довод иска истца о нарушении ее прав в связи с тем, что ответчиком не проведены мероприятия по установлению программного обеспечения на рабочий компьютер ФИО1, не проведены проверки на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера ФИО1 и о соответствии действий ФИО8 нормам корпоративной этики и морали суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 ответчиком проведено служебное расследование, в ходе которого указанные сведения, в том числе, не нашли своего подтверждения. Суд указал, что изложенные в письме № от 20.11.2020 года действия работодателя не привели к ограничению или нарушению трудовых прав и законных интересов истца.

Довод истца о несоблюдении ответчиком положений и требований Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» судом отклонен, ввиду наличия согласия истца на обработку персональных данных, полученного 27.01.2020 года в день приема на работу и заполненного ФИО1 собственноручно. Суд пришел к выводу, что обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком с согласия ФИО1, в связи с чем требования законодательства об обработке персональных данных ответчиком соблюдено.

Руководствуясь положениями статьи 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, отсутствие причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель по получении запроса ФИО1 19.08.2020 года направил ей документы сопроводительным письмом №, документы получены истцом 28.08.2020 года, то есть за пределами трехдневного срока, не может свидетельствовать о нарушении положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, поскольку в своем обращении от 15.08.2020 года ФИО1 просила дать ответ по указанному в заявлении адресу, получив указанное заявление 19.08.2020 года работодатель 20.08.2020г. (в трехдневный срок) направил в адрес истца почтой ответ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата)