Гражданский кодекс часть 1

по иску Пермана ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО3, Комм М.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17.12.2014 между ним и ЗАО «УралМедьСтрой» заключен договор купли-продажи № <№> по условиям которого им приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>-<№>, общей площадью <№> кв.м. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 22.12.2014. 06.02.2017 ЗАО «УралМедьСтрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Екатеринбург-Сити». В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки отделочных работ, стоимость которых согласно локальному сметному расчету ООО «КалиСтро» от 05.11.2019 составляет 387482 руб. 97 коп. Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ООО «Екатеринбург-Сити» расходы на устранение недостатков отделочных работ в сумме 387482 руб. 97 коп., неустойку в размере 92959 руб. 91 коп. за период с 10.12.2019 по 17.12.2019 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, а также письменные дополнения к нему, на доводах которых настаивала в ходе судебного разбирательства.

Привлеченный по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчик ООО «Уралбилдинг», в лице своего представителя ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом гарантийного срока обращения с требованиями к застройщику.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к вводу, что истцом пропущен двухлетний срок предъявления требований к продавцу об устранении выявленных недостатков товара.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене указанного решения, принятии нового об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводил фактические обстоятельства по делу. Указывал на то, что ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 решение суда от 19.02.2020 и апелляционное определение от 21.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021 истцу в удовлетворении требований отказано в виду предъявления им требований за пределами пятилетнего гарантийного срока на объект недвижимости. При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 29.08.2014, право собственности зарегистрировано за первым собственником ЗАО «УралМедьСтрой» 01.10.2014, то есть акт приема-передачи квартиры не мог быть подписан позднее 01.10.2014, недостатки выявлены истцом 05.11.2019.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно определено начало течения гарантийного срока. Поскольку ЗАО «УралМедьСтрой» являлось застройщиком многоквартирного дома, собственником квартиры оно стало на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Никакого акта приема-передачи имущества ЗАО «УралМедьСтрой» 01.10.2014 само с собой не подписывало. Первым собственником являлся истец. Таким образом, гарантийный срок на указанную квартиру начинает течь с момента передачи квартиры первому собственнику – с 22.12.2014, а не с момента оформления застройщиком не переданной никому по договору участия в долевом строительстве квартиры в свою собственность.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО7 выполнено с существенными нарушениями и является не достоверным и не допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что пятилетний гарантийный срок, в течение которого истец вправе обратиться за устранением выявленных недостатков, начинает течь с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с 29.08.2014. Первым собственником указанной квартиры было ЗАО «УралМедьСтрой», которое до реализации квартиры покупателю уже имело право требования от генерального подрядчика устранения строительных недостатков в пределах срока, установленного в договоре генерального подряда. И этот гарантийный срок после продажи Ответчиком (как первым собственником) квартиры истцу продолжает течь, а не начинает исчисляться заново.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы полагает необоснованным и нецелесообразным.

Отмечает, что в основу решения суда первой инстанции по данному делу положены не выводы, полученные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, а факт пропуска истцом гарантийного срока для заявления каких-либо требований относительно недостатков в приобретенном объекте недвижимости.

Факт подписания покупателем акта приема-передачи свидетельствует о принятии им квартиры в состоянии на момент передачи, никаких замечаний к состоянию квартиры помещения ни в момент приемки, ни в пределах двухлетнего гарантийного срока, предоставленного продавцом, ни пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, покупателем заявлено не было.

На основании изложенного просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры № <№> в доме № 6 по ул. Парниковая в г. Екатеринбурге на основании договора купли-продажи № <№> от 17.12.2014 (л.д. 10-13).

Продавцом объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17.12.2014 № 116-061 являлось ЗАО «УралМедьСтрой» (в настоящее время ООО «Екатеринбург-Сити»).

По акту приема-передачи квартиры от 22.12.2014 ФИО4 передано в собственность жилое помещение – квартира № 61 в доме в доме № 6 по ул. Парниковая в г. Екатеринбурге без недостатков (л.д. 16).

29.11.2019 ФИО4 впервые обратился в ООО «Екатеринбург-Сити» с заявлением по поводу возмещения стоимости устранения недостатков (л.д. 40, 41).

ООО «Екатеринбург-Сити» на претензию истца дан ответ об отказе в возмещении указанных расходов, в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 58, 59).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с предъявлением истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара за пределами пятилетнего гарантийного срока на объект недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Именно застройщика надлежит рассматривать в качестве надлежащего субъекта ответственности за качество построенного объекта, т.е. лица, на которое возложены гарантийные обязательства.

Как установлено судом и подтверждается стороной ответчика, ЗАО «УралМедьСтрой» являлось застройщиком дома по адресу: <...>, и произвело строительство спорной квартиры за счет собственных средств.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Положениями ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи дольщику объекта, являвшегося предметом договора.

Принимая во внимание, что ответчик являлся и застройщиком и продавцом жилого помещения в одном лице, учитывая, что истец был первым покупателем квартиры, судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией стороны истца о том, что гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ в приобретенной квартире составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи жилого помещения ФИО4 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, а именно с 22.12.2014.

Исчисление гарантийного срока с иного момента фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявить застройщику-продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, что ограничивает и ущемляет права потребителя, гарантированные ему законом.

Как следует из материалов дела, претензия о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ вручена ответчику 29.11.2019 (л.д. 40 т. 1), то есть истец обратился к ответчику в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Определением судебной коллегии от 20.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭКС» ФИО8

По результатам которой эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что текущее состояние отделки в квартире частично не соответствует отделке, существовавшей на дату передачи квартиры покупателю. Все выявленные в квартире недостатки являются строительными/производственными, причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 228976 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 1-94).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта наличия в квартире в период установленного законом гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленного факта нарушения ответчиком определенного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные экспертом недостатки являются явными, видимыми и могли быть обнаружены истцами при приемке квартиры, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы ООО «ИнПроЭкс», приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных работ в сумме 228976 руб. 80 коп.

Заключение эксперта ФИО8 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ получена ответчиком 29.11.2019, срок добровольного исполнения, установленный потребителем, истек 09.12.2019 (т. 1 л.д.40-41).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного выше Закона).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) подлежит расчету как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.12.2019 по 27.12.2021 составляет 1941722, 80 руб. (228976,80 х 748 дн. х 1 %).

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статья ми 23, 21.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойка в такой сумме соответствует принципу разумности и справедливости, а также установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с ООО «Екатеринбург-Сити» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 в размере 100000 руб., с продолжением ее начисления с учетом моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в размере 1 % от остатка суммы задолженности по устранению недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Екатеринбург-Сити» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 52500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить штраф, однако могут служить основанием для его снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 50000 руб.

Оценивая требования истца в части взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сметный расчет, изначально предоставленный истцом при предъявлении иска, имел своей целью подтверждение недостатков в переданной квартире и стоимости их устранения, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, нотариальная доверенность дает право представителям истца на представление интересов только в рамках настоящего дела, копировальные расходы понесены истцом с целью подготовки копий необходимых документов для ответчика, таким образом, расходы, понесенные истцом при обращении в суд, являлись необходимыми.

Несение истцом заявленных расходов на подготовку сметного расчета в размере 9000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, исходя из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, то возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании суммы по устранению недостатков жилого помещения в размере 387482, 97 руб., а также неустойки с 10.12.2019 по 27.12.2021 (день вынесения решения судом первой инстанции), исходя из размере 3% в день от суммы устранения недостатков, то есть на сумму 9082600, 77 руб. ( 387482,97 + (387482,97 х 748 дн. х 3%).

Судом удовлетворены требования на сумму 1941722, 80 руб. (228,976,80 +(228976,80 х 748дн. х 1%), то есть на 21 %.

Таким образом, расходы по составлению сметного расчета подлежат частичному удовлетворению на сумму 1890 руб. (9000 руб. х 21%), расходы на нотариальную доверенность в размере 420 руб. (2000 руб. х 21%), копировальные расходы на сумму 210 руб. (1000 руб. х 21%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, при этом его требования удовлетворены судебной коллегией частично, то с ответчика ООО «Екатернибург-Сити»» исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5789, 77 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» в пользу Пермана ( / / )14 расходы на устранение недостатков в размере 228976 руб. 80 коп., неустойку за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 в размере 100000 руб., с продолжением ее начисления с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в размер 1 % от остатка суммы задолженности по устранению недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за подготовку сметного расчета в размере 1890 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 420 руб., копировальные расходы в размере 210 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5789 руб. 77 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Подгорная С.Ю.

ФИО1