Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2021 года по иску Д.В.В. к ООО «РАТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Д.В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАТ» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135130 руб. 65 коп., стоимости услуг по замене ремня ГРМ в размере 3000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> приобрел в торговой организации ООО «РАТ» (<...>») ремень ГРМ стоимостью 5689 руб. и <...> в сервисном центре «<...>» установил его на личный автомобиль <...>, г.н.з. <...>. В процессе последующей эксплуатации данного ремня произошел его обрыв, обусловивший повреждение транспортного средства и необходимость его восстановительного ремонта.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2021 года исковое заявление Д.В.В. к ООО «РАТ» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Д.В.В. подал апелляционную жалобу указав, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку носит вероятностный характер и не устанавливает точную причину обрыва ремня ГРМ, составлено экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников. Полагает, что суд необоснованно отверг выводы досудебного исследования и неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, <...>Д.В.В. приобрел в торговой организации ООО «РАТ» (<...>») ремень ГРМ стоимостью 5689 руб. и <...> в сервисном центре «<...>» установил его на личный автомобиль <...>, г.н.з. <...>.

Доказательств, свидетельствующих об установлении на приобретенный товар (ремень ГРМ) гарантийного срока как со стороны изготовителя, так и продавца в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что в связи с возникшей неисправностью транспортного средства <...>Д.В.В. обратился в ООО «<...> где в ходе проверки был выявлен обрыв ремня ГРМ и возникшие в результате этого технические повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 135130 руб. 65 коп.

Полагая, что обрыв ремня ГРМ произошел по причине производственного характера и не являлся следствием ненадлежащей эксплуатации изделия, <...> истец обратился в ООО «РАТ» с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответа не получил.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом исходил из отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обрыв ремня ГРМ произошел по причинам производственного характера.

С указанными выводами судебная коллегия в целом соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по спорам, связанным с качеством товара, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, на что обращено внимание и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к настоящему спору установленная абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презумпция предполагает, что доказательства, подтверждающие возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, должен представить потребитель. При недоказанности истцом указанного обстоятельства продавец (изготовитель) за выявленные недостатки не отвечает.

В целях установления причины обрыв ремня ГРМ судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от 22 сентября 2021 года, составленном ООО «<...>», категорично установить причину обрыва ремня ГРМ автомашины <...>, не представляется возможным. Наиболее вероятной основной причиной обрыва ремня ГРМ, а/м <...> г.н.з. <...>, является - чрезмерная ударная нагрузка в приводе ГРМ, из-за подклинивания распределительного вала впускных клапанов, в результате существенных задиров в парах трения Шейки данного вала - Постели данного вала в ГБЦ (образуют подшипники скольжения вала). Данная причина имеет эксплуатационный характер.

Поскольку точная причина обрыва ремня ГРМ категорично не установлена, эксперт не исключил ряд иных вероятных причин, которые могли вызвать обрыв ремня ГРМ или ему способствовать:

а) неправильное хранение ремня или неправильное обращение с ним перед монтажом или в процессе монтажа (резкие перегибы ремня и другие повреждения ремня). Данная причина, при ее наличии, может характеризоваться и как производственная, и как эксплуатационная (в зависимости от того, кем и как допущена).

б) избыточное (чрезмерное) натяжение ремня. Данная причина, при ее наличии, имеет производственный характер (допущена лицом, производившим установку ремня ГРМ).

в) некачественный ремень ГРМ. Данная причина, при ее наличии, имеет производственный характер (допускается лицом, изготавливающим деталь).

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>», поскольку данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на широком спектре использованных методик исследования, содержит подробную описательную часть, а также четкие и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в данном случае не свидетельствуют о необоснованности заключения, поскольку в рамках проведенного исследования констатирована невозможность с технической точки зрения категоричного исключения ряда причин, которые могли обусловить обрыв ремня ГРМ.

Ссылка в жалобе на отсутствие у эксперта специальных познаний в области автотехники признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается содержанием экспертного заключения, согласно которому эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также стаж работы по специальности более 18 лет.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод о том, что исследование выполнено экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, поскольку приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», на который ссылается апеллянт, устанавливает обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО, в то время как спорные правоотношения не вытекают из данного Закона.

Проверяя доводы истца о наличии дефектов материала ремня ГРМ, находящихся в причинной связи с его обрывом, судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная товароведческая и материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Между тем из Заключения <...> от 31.08.2022 года следует, что в рамках производства данной судебной экспертизы не представилось возможным проведение исследования материалов, использованных при производстве изделия, с целью определения их свойств и характеристик, поскольку нормативные документы не регламентируют требования к применению инструментальных и (или) лабораторных методов для испытания товаров, бывших в эксплуатации.

Указанным Заключением также сделан вывод о том, что обрыв представленного на исследование зубчатого ремня, вероятно, относится к дефектам непроизводственного характера, причиной образования которого является изменение свойств материалов изделия в результате превышения гарантийных сроков эксплуатации или хранения.

Проанализировав данное Заключение, в том числе в контексте иных доказательств по делу, судебная коллегия не находит оснований для принятия изложенной в нем версии обрыва ремня ГРМ в качестве приоритетной.

Так, соответствующие выводы экспертов носят вероятностный характер, не базируются на каком-либо исследовании, а основываются на сопоставлении предполагаемой даты выпуска ремня с гарантийными сроками эксплуатации и хранения изделия.

Вместе с тем, предполагаемая дата изготовления ремня <...>, ввиду непредставления официальной информации иностранной фирмой-изготовителем, определена экспертами на основании информации из неустановленных источников в сети «Интернет», не гарантирующих юридически значимой публичной достоверности опубликованных сведений.

Определенный экспертами со ссылками на ГОСТ Р 53841-2010 гарантийный срок эксплуатации ремней, равный гарантийному сроку на автомобиль – 3 года или 100000 км пробега, не соответствует содержанию данного нормативного акта, а указанный в качестве источника соответствующей информации сайт (<...>) заблокирован.

Более того, оперируя терминами превышения гарантийных сроков эксплуатации и хранения экспертами не учтено, что данные юридические понятия отличны от сроков годности и по их завершению товар сохраняет свое качество и пригоден к использованию.

Вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно отверг заключение специалиста (акт экспертного исследования <...>), составленного ООО «<...>», поскольку изложенные в нем выводы логически не последовательны, не основаны на использовании какого-либо метода исследования и внутренне противоречивы. В частности, немотивированный вывод о «низком качестве изготовления детали либо заводском браке» не соответствует исследовательской части заключения, содержащей версию, связанную с неправильной эксплуатацией изделия.

Выводы суда относительно порочности вышеуказанного заключения подтверждены также заключением специалиста (рецензией) <...>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей достоверно не доказано, что недостатки изделия возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, правовые основания для удовлетворения исковых требований Д.В.В. отсутствуют.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.