Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, указав в обоснование, что она является собственником указанного жилого дома с земельным участком на основании договора купли-продажи и мены от 19 марта 1998 г. По просьбе ответчиков 4 января 2001 г. она зарегистрировала в своем доме ФИО3, а 4 июня 2006 г. - С-ных. Регистрация ответчиков носила формальный характер, ответчики не являются её родственниками, в спорный дом они не вселялись, никогда в нем не проживали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:

признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением - домом <...> Новгородского района Новгородской области;

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. с каждого;

решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истец при регистрации его и членов его семьи получила от него деньги в размере 10000 руб. на тот случай, если она будет продавать свой дом, и ему первому ФИО1 должна была сделать предложение о продаже дома. Считает, что ФИО1 не выполнены свои обязательства по предложению о продаже дома, просит суд апелляционной инстанции обязать истца выполнить соглашение.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора обмена жилых помещений от 19 марта 1998 г.

Согласно пояснениям истца, про просьбе ответчиков она дала согласие на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с их трудоустройством, а также для приобретения земельного участка в д. Чайка.

Согласно справке №766 от 25 февраля 2017 г., выданной отделом по вопросам миграции МОМВД России «Новгородский», в спорном жилом доме помимо истца зарегистрированы следующие лица: ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, ФИО5, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения.

Ответчики не являются родственниками истца, членами ее семьи, не несут какие-либо расходы по содержанию жилого помещения.

В спорный дом ответчики не вселялись, никогда в нем не проживали.

Судом сделан вывод о том, что регистрация ответчиков в спорном доме носила формальный характер.

Своей регистрацией в спорном доме ответчики нарушают права истца как собственника жилого помещения, поскольку истец лишена возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии с абз.2 ст.3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, в которых он выражает несогласие с решением суда по мотиву того, что истец, вопреки договоренности, не желает продать дом ему, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие вышеупомянутого соглашения правовых оснований для возникновения какого-либо права ФИО2 на спорный дом не порождает, кроме того, истец ФИО1 отрицает наличие каких-либо соглашений с ответчиком об отчуждении дома именно ему.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова