Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Русский Грузовик» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Экспресс» удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Русский Грузовик» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... путем демонтажа (сноса) нежилых строений, размещенных на смежных земельных участках и выступающих за их границы и демонтировать часть ограждения, размещенную на земельном участке с кадастровым номером ... в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Русский Грузовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Экспресс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В иске к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Русский Грузовик» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Экспресс» ФИО3, судебная коллегия

установила:

земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Экспресс» (далее ООО «Бизнес Центр «Экспресс») является смежным с земельными участками по адресу: ..., принадлежащими с 28 января 2019 года ФИО1

Ранее земельный участок с кадастровым номером ... принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее ООО «Северянка»), его часть по договору аренды от 1 июня 2015 года была передана обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Русский Грузовик» (далее ООО ПК «Русский Грузовик») под стоянку грузового автотранспорта, для иных хозяйственных нужд с правом возведения сооружений.

Ссылаясь на нарушение прав по владению земельным участком с кадастровым номером ... ввиду размещения на нем части строения и ограждения владельцем смежных земельных участков, 6 марта 2019 года ООО «Бизнес Центр «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ООО ПК «Русский Грузовик», с учетом уточнения требований, о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... путем демонтажа (сноса) нежилых строений, размещенных на смежных земельных участках и выступающих за их границы, демонтажа части ограждения, размещенного на земельном участке в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Центр «Экспресс» ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО ПК «Русский Грузовик» ФИО2 иск не признала.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Северянка» не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Русский Грузовик» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения им ограждения, строение является временным сооружением, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой, разрешение на строительство не требовалось, указывая на неясность резолютивной части решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Центр «Экспресс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке истца без установленных законом или договором оснований расположены ограждение и часть строения, принадлежащие ответчику, пришел к правильному выводу о необходимости освобождения части земельного участка с кадастровым номером ... путем демонтажа (сноса) нежилых строений, размещенных на смежных земельных участках и выступающих за их границы и демонтажа части ограждения на земельном участке истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что строение является временным сооружением, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой, подлежит отклонению.

В настоящем случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, некапитальный характер строения не оспаривался, в материалы дела представлены бухгалтерская справка и акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения. Истец обратился в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение на строительство не требовалось, также правового значения не имеет, поскольку предметом спора является неправомерное использование ответчиком земельного участка истца.

Действительно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении спора ООО ПК «Русский Грузовик» указало на то, что возвело строение, которое частично заняло территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

В материалы дела представлены фотографии строения, на которых также отражено ограждение из металлического профилированного листа, начинающееся от угла строения, выступающего за границы земельного участка.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт установки ограждения ООО ПК «Русский грузовик» подтвержден материалами дела.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северянка», которое постановлением от 25 декабря 2015 года признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, забор, заходящий в границы земельного участка истца, в отличии от забора, ограждающего земельный участок общества, являлся временным и был сделан из досок.

Соответственно, деревянное ограждение заменено на ограждение из металлического профилированного листа позднее 25 декабря 2015 года, в период ведения коммерческой деятельности ответчиком по договору аренды части земельного участка от 1 июня 2015 года в пределах объекта аренды.

Факт пользования спорными объектами также не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ООО ПК «Русский грузовик» согласно с решением суда в части того, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на земельный участок, суд правомерно возложил на него обязанность по освобождению части земельного участка путем демонтажа части расположенного на нем ограждения и строения, размещенного на смежных земельных участках и выступающего за их границы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты закону не противоречит и направлен на восстановление его нарушенных прав. Иные способы освобождения земельного участка истца не установлены и ответчиком не указаны.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, что требования не затрагивают напрямую права и законные интересы граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Более того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2019 года производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Экспресс» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ... прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 131, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Русский Грузовик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: