Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Лесных Сергея Николаевича

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лесных Сергея Николаевича – Кулева Олега Александровича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявление о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Лесных С.Н..

В обоснование требований указало, что 05 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лесных С.Н. транспортному средству были причинены механические повреждения. Между Лесных С.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба и угона (КАСКО) № № <...> по а/м БМВ хб VIN № <...>, согласно которому выгодоприобретателем является Страхователь. Страховая сумма по риску ущерб составляет 3838200 рублей, срок действия договора с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. Размер страховой премии по договору страхования составляет 198465рублей. 20 июня 2017 года Лесных С.Н. было подано заявление о страховом случае, произошедшем 11 июня 2017 года, однако в выплате было отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесных С.Н. было взыскано страховое возмещение и другие выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года вышеназванное решение было изменено в части.

Лесных С.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Лесных С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 14 февраля 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесных С.Н. взыскана неустойка в размере 198465 рублей.

СПАО «Ингосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-№ <...> от 14 февраля 2020 года, снизить размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление СПАО «Ингосстрах» и уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.

На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лесных С.Н. транспортному средству «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован Лесных С.Н., по договору добровольного страхования транспортного средства серии АА № <...>, заключенному 30 ноября 2016 года со СПАО «Ингосстрах».

Срок действия указанного договора страхования определен сторонами с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. Страховая сумма составила 3838200 рублей, страховая премия по страховым рискам «ущерб» составила 198465 рублей.

20 июня 2017 года Лесных С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Лесных С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № <...> от 07 мая 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесных С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1536138 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 770569 рублей 19 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесных С.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшена сумма взыскания с 1536138 рублей 37 копеек до 1333100 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшена сумма взыскания с 770569 рублей 19 копеек до 200000 рублей, почтовых расходов, уменьшена сумма взыскания с 562 рублей 66 копеек до 490 рублей.

29 октября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № <...> с банковского счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесных С.Н. списаны денежные средства в размере 1558590 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

12 ноября 2019 года в СПАО «Ингосстрах» от Лесных С.Н. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 4965594 рублей 30 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

20 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № <...> уведомило Лесных С.Н. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

23 января 2020 года Лесных С.Н. обратился с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесных С.Н. взыскана неустойка в размере 198465 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...>, поскольку финансовым уполномоченным неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО определена в размере, не превышающем размера страховой премии, с учетом того, что законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2017 года по 29 октября 2019 года (819 дней) от суммы страховой премии по договору страхования. Договором страхования установлена страховая премия в размере 198465 рублей.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 02 августа 2017 года по 29 октября 2019 года, составляет 4876285 рублей 05 копеек. (3% от 198465 рублей (страховая премия) х 819 календарных дней).

Учитывая вышеизложенное, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требование Лесных С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО в размере страховой премии 198465 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением влекущим отмену вынесенного решения.

Согласно пункта 28 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26 апреля 2017 года) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения (11333100 рублей), периода просрочки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 198465 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: