Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчика ФИО6 в лице представителя ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ООО «Комфорт», ФИО6 о признании решения собрания недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика ООО «Комфорт» – ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки – решения общего собрания участников по увеличению уставного капитала ООО «Комфорт» до 100 000 руб. за счет вклада ФИО6 в виде земельной доли площадью 8 га, с оценкой 200 баллогектаров, кадастровый <.......>, расположенной по адресу ТОО «Ембаевское», оформленное протоколом <.......> собрания учредителей от 3 октября 2005 г., применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Комфорт», существовавшего до совершения сделки, и возврата в собственность ФИО6 земельной доли площадью 8 га, с оценкой 200 баллогектаров, кадастровый <.......>, расположенной по адресу <.......>». Требования мотивированы тем, что 13 февраля 1997 г. истец приобрела право общей долевой собственности на землю ТОО «Ембаевское», общей площадью 8 га, стала участником долевой собственности ТОО «Ембаевское». Постановлением <.......> от 30 апреля 1997 г. земельная доля ФИО4 площадью 4,9 га оценка 200 баллогектаров была выделена из общей долевой собственности СПК «Ембаевский» в личную собственность ФИО4 После выделения земельной доли земельный участок приобрел кадастровый <.......>, впоследствии разделенный с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......> на который 22 декабря 2008 г. за истцом было зарегистрировано право собственности. 3 декабря 2009 г. ООО «Комфорт» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о признании выдела земельного участка <.......> площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, участок <.......>, незаконным и возврате его в общую долевую собственность. Кассационным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2010 г. был признан незаконным выдел ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <.......> земельный участок возвращен в долевую собственность участников долевой собственности СПК «Ембаевское», признаны недействительными записи о регистрации права. 11 сентября 2018 г. было восстановлено право общей долевой собственности истца на земельный участок <.......> о чем в Едином государственном реестре сделана запись. Истец указывала, что является участником общей долевой собственности, наделена законодателем преимущественным и исключительным правом на покупку земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. В августе 2019 г. истцу стало известно о том, что ООО «Комфорт» осуществляло и осуществляет активную деятельность по скупке у граждан-собственников земельных долей. Первоначальной сделкой, посредством которой произошел переход к ООО«Комфорт» от гражданина-участника долевой собственности права собственности на первую земельную долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, явилась передача земельной доли от ФИО6 в уставный капитал ООО «Комфорт» и прием вышеуказанной земельной доли в качестве взноса в уставный капитал общества на основании решения общего собрания участников общества, оформленного в виде протокола <.......> общего собрания участников общества от 3 октября 2005 г. В результате указанной сделки (оспариваемого решения общего собрания) ООО «Комфорт» приобрело правовой статус собственника земельной доли и участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> что формально позволило ООО «Комфорт» при совершении последующих сделок и их государственной регистрации позиционировать себя как субъекта, наделенного положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения преимущественным и исключительным правом на приобретение в свою собственность других земельных долей. Указывала, что ООО «Комфорт» в период времени с 2005 г. по настоящее время не использовало и не использует в своей сельскохозяйственной производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером <.......> никогда не осуществляло фактическое использование земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства. Утверждала, что ФИО6 свой земельный пай не вносила в уставный капитал ООО «Комфорт», участником ООО «Комфорт» никогда не была, о чем ей даны объяснения в рамках уголовного дела, следовательно, сделка была направлена на приобретение ООО «Комфорт» земельного участка в обход действующего законодательства, то есть противоречила основам правопорядка и нравственности, что предполагает ее ничтожность в силу части 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что ООО «Комфорт» не являлось участником долевой собственности на исходный земельный участок либо членом крестьянско-фермерского хозяйства, использующим по назначению земельный участок, а также при отсутствии фактического добросовестного использования земельного участка, ведения сельскохозяйственной деятельности, ООО «Комфорт» не вправе было принимать решение о внесении земельной доли в уставный капитал общества, а также покупать доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, а могло только купить уже выделенный земельный участок при условии отказа от преимущественного права иных участников долевой собственности, в связи с чем сделка по внесению ФИО6 доли спорного земельного участка в уставный капитал ООО «Комфорт» является ничтожной в силу пункта 1 статьи 166, статей 168, 170, 181.5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и недействительна с момента ее совершения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика ООО «Комфорт» – ФИО8, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что собрание было проведено без нарушений законодательства, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчик ФИО6 в лице представителя ФИО7

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции было неверно установлено, что внесение ФИО6 в уставный капитал ООО «Комфорт» земельной доли не противоречит действующему законодательству. Отмечает, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина-члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли при возмездном отчуждении доли участником долевой собственности. Утверждает, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. Указывает, что ООО «Комфорт» не являлось участником долевой собственности до момента внесения земельной доли в уставный капитал общества и фактически сельскохозяйственную деятельность не осуществляло и не осуществляет. Ссылается на то, что по смыслу действующего законодательства важно не наличие статуса фактического пользования (указание в уставе видов деятельности и наличие схемы расположения страусиной фермы), а именно наличие законных оснований такого пользования. Считает, что ООО «Комфорт» никогда не являлось сельскохозяйственной организацией, признаки которой установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности не представило. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что внесение земельной доли ФИО6 в уставный капитал ООО «Комфорт» в рассматриваемой ситуации не являлось отчуждением земельной доли с указанием, что право собственности не прекращается. Указывает, что по существу были осуществлены действия, направленные на отчуждение земельной доли путем внесения ФИО6 в уставный капитал ООО «Комфорт» и последующего выхода из состава участников, минуя прямую куплю-продажу земельной доли. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец ФИО4 не вправе обращаться с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Комфорт» от 3 октября 2005 г., по причине того, что никогда не являлась участником ООО «Комфорт», поскольку договор купли-продажи земельных долей мог быть заключен только с участником долевой собственности либо с лицом, использующим данный земельный участок, находящийся в долевой собственности, на законных основаниях, решение о внесении земельной доли в уставный капитал ООО «Комфорт» затрагивают права и законные интересы всех участников долевой собственности, и, соответственно, подлежат защите выбранным истцом способом. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что земельная доля, принадлежащая ФИО6, была внесена в уставный капитал ООО «Комфорт» «в качестве доли уставного капитала», поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО6, данными в рамках уголовного дела, которая утверждала, что хотела продать свою долю, то есть фактически была осуществлена купля-продажа путем совершения мнимой сделки внесения доли в уставный капитал ООО «Комфорт» с последующим выходом из состава участников данной организации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истцу стало известно от ФИО11 при получении документов 28 августа 2019 г. Полагает, что поскольку ответчик ФИО6 признала иск, срок исковой давности начал свое исчисление заново. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности внесения земельной доли в уставный капитал ООО «Комфорт», так как внесение данной земельной доли в уставный капитал было основано на поддельных документах, а именно: учредительном договоре, в котором ФИО6 никогда не расписывалась, что подтверждено заключением эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что суду не были представлены допустимые доказательства продажи ФИО6 ООО «Комфорт» земельной доли, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие об объективности признания ФИО6 исковых требований, заявившей о том, что земельную долю она продала. Выражает согласие с позицией истца о том, что сделка по купле-продаже ее земельной доли ООО «Комфорт» носит притворный характер и соответственно является ничтожной. Считает, что ООО «Комфорт», пользуясь юридической безграмотностью ФИО6, оформило право путем подделки подписей ФИО6 в уставных документах общества, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что позиция ответчика ООО «Комфорт» относительно того, что ФИО6 якобы вводит всех в заблуждение, ничем не подтверждена. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО6, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Комфорт» в лице генерального директора ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу истца ФИО4, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от 2 февраля 1992 г. в коллективно-долевую собственность КСХП «Ембаевское» было передано 6 161 га земли сельскохозяйственного назначения, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю № <.......>

ФИО6 являлась собственником земельной доли площадью 8 га с оценкой 200 баллогектаров, по адресу: <.......>».

13 февраля 1997 г. истец ФИО4 приобрела право общей долевой собственности на землю ТОО «Ембаевское», общей площадью 8 га, стала участником долевой собственности ТОО «Ембаевское».

Постановлением <.......> от 30 апреля 1997 г. земельная доля ФИО4 площадью 4,9 га с оценкой 200 баллогектаров была выделена из общей долевой собственности СПК «Ембаевский» в личную собственность ФИО4

После выделения земельной доли земельный участок приобрел кадастровый номер <.......> в последующем земельный участок разделен с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......>

22 декабря 2008 г. за истцом ФИО4 было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <.......> входил в состав земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность в 1992 г.

3 декабря 2009 г. ООО «Комфорт» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к ФИО4, ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании выдела земельного участка <.......> площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, участок <.......>, незаконным, возврате его в общую долевую собственность.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 2 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано, кассационным определением от 17 мая 2010 г. решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 2 марта 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 2 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, кассационным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2010 г. был признан незаконным выдел ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, земельный участок возвращен в долевую собственность участников долевой собственности СПК «Ембаевское», признаны недействительными соответствующие записи о регистрации права.

11 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права общей долевой собственности истца ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......>

3 октября 2005 г. состоялось общее собрание участников ООО «Комфорт» с повесткой дня: увеличение уставного капитала общества, внесение изменений в устав и учредительный договор, связанные с увеличением уставного капитала и со сменой состава участников ООО «Комфорт», возложение обязанности по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Комфорт».

Решением данного собрания увеличен уставный капитал ООО «Комфорт» за счет внесения дополнительного вклада участника общества ФИО8 в сумме 85 000 руб. и ФИО6 в размере 5 000 руб. в виде земельной доли.

На основании данного решения собрания, были внесены изменения в устав ООО «Комфорт», учредителями стали ФИО8 в размере 95 %, ФИО6 – 5%.

Из устава ООО «Комфорт» в редакции от 1 февраля 2005 г. следует, что предметом деятельности является в том числе: заготовка, переработка и производство сельскохозяйственной продукции; закупка, в том числе за наличный расчет у населения, заготовка, производство, хранение, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции и лекарственного сырья.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), суд первой инстанции исходил из того, что внесение ФИО6 в уставный капитал земельной доли не противоречит действующему законодательству, ООО «Комфорт» занималось разведением страусов, заготавливало корм для них, внесение в уставный капитал земельной доли не является отчуждением земельной доли, поскольку право собственности не прекращается; со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) суд указал, что истец ФИО4 не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Комфорт» от 3 октября 2005 г.; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о том, что ООО «Комфорт» является долевым собственником земельного участка при рассмотрении иска ООО «Комфорт» к ФИО4 о признании незаконным выдела земельного участка.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционных жалоб его не опровергают, отмечая следующее.

В ходе производства по делу ответчиком ООО «Комфорт» было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т.2, л.д.79-83).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения собрания) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое истцом решение было принято 3 октября 2005 г., в суд истец обратилась 12 сентября 2019 г.

В обоснование доводов о недействительности решения истец ссылалась на те обстоятельства, что ООО «Комфорт» не вправе было вносить земельную долю ФИО6 в уставный капитал, вследствие чего ООО «Комфорт» не вправе было становиться участником общей долевой собственности на земельный участок, что позволило ему приобретать иные доли.

То есть по существу истцом заявлены возражения относительно приобретения ООО «Комфорт» статуса участника общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность СПК «Ембаевский».

Однако о том, что ООО «Комфорт» является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу достоверно было известно с 2009 г., когда ООО «Комфорт» как участник общей долевой собственности на земельный участок в судебном порядке оспаривал право ФИО4 на выдел из него доли.

Исковые требования о недействительности решения собрания участников ООО «Комфорт» мотивированы истцом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а именно: статьями 166, 168, 170, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого истцом решения началось в 2005 г., с 2009 г. истцу ФИО4 достоверно было известно о том, что ООО «Комфорт» является участником общей долевой собственности на земельный участок, то есть о нарушении ее прав как участника общей долевой собственности, о защите которых заявлено в настоящем иске, она знала либо, по меньшей мере, должна была узнать, с 2009 г., в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием, что о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2019 г. из сопроводительного письма, вследствие вышеизложенных обстоятельств несостоятельны.

Ссылка в иске на восстановление права общей долевой собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости в 2018 г. на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку недействительность выдела земельного участка, возврат его в общую долевую собственность, следовательно, восстановление прав истца как участника общей долевой собственности было произведено вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начал течь заново вследствие признания иска одним из ответчиков – ФИО6 не основаны на нормах права.

Вследствие обоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности иные доводы апелляционной жалобы по существу правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд установил, что 20 августа 2005 г. между ООО «Комфорт» и СПК «Ембаевский» был заключен договор № 10 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью создания страусиной фермы на базе подсобного хозяйства.

Согласно уставу ООО «Комфорт», утвержденному решением № 1 единственного учредителя от 1 февраля 2005 г., общество вправе осуществлять деятельность по заготовке, переработке и производстве сельскохозяйственной продукции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчик ООО «Комфорт» осуществлял сельскохозяйственную деятельность, ввиду чего доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на поддельность учредительного договора вследствие отсутствия подписи ФИО6 в обоснование удовлетворения исковых требований приняты быть не могут, поскольку уголовное дело по данному факту было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО6 лично присутствовала при сдаче документов на регистрацию, в постановлении о прекращении уголовного дела изложены объяснения ФИО6, которая подтверждала, что ФИО8 предлагал заниматься ей совместной деятельностью, разведением страусов, на предложение она согласилась, она должна была внести свою земельную долю в уставный капитал ООО «Комфорт», все пункты соглашений сторонами были выполнены, она вышла из состава участников ООО «Комфорт», за что получила 50 000 руб. и земельный участок размером 10 соток в районе с.Ембаево (т.4, л.д.225).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда об отсутствии у нее права на оспаривание решений участников общества с ограниченной ответственностью в обоснование отмены решения суда также не могут быть приняты.

Действительно, как указал суд, в силу части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, вывод суда о наличии права оспаривать решение общего собрания участников общества в указанном порядке только у участников данного общества основан на положениях статьи 43 Закона об ООО.

При этом, данные обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа в иске, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска об оспаривании решения собрания исходя из положений гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 со ссылкой на признание ей иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку вторым ответчиком – ООО «Комфорт» иск не признан.

В силу изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда об отказе в иске не опровергают, в связи с чем судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии