Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Убушаева Б.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании решения о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действующим, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мирзиева Е.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Убушаев Б.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2018 г. между ним и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и выдан полис страхования серииХХХ № Х со сроком действия с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г., оформленный в виде электронного документа. 08 ноября 2019 г. примерно в 17 час. 10 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлениемХ. и автомобиляХ, государственный регистрационный знак Х,под управлением Убушаева Б.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При оформлении извещения о ДТП Х.вину в происшествии признала. Ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серияХХХ № Х), гражданская ответственность Убушаева Б.А. - в АО «АльфаСтрахование».

12 ноября 2019 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства.

27 ноября 2019 г. страховая компания направила ему письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с Соглашением № 1 от 27 декабря 2019 г. срок действия полиса страхования прекращен с 27 декабря 2018 г. в связи с выявлением ложных сведений, предоставленных им при заключении договора ОСАГО. При этом ему рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда. После получения отказа, открыв электронную почту: Х, указанную при заключении электронного полиса ОСАГО, он обнаружил письмо, сформированное в электронном виде и датированное 27 декабря 2018 г., о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по инициативе страховщика.

Не согласившись с отказом, он самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению № 11/05-21 ВСТ от 20 мая 2021 г., составленному ИП Федоряном Р.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 53531 руб. За проведение экспертизы он заплатил 7000 руб.

07 июня 2021 г. он направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 августа 2021 г. № У-21-Х по его обращению от 20 июля 2021 г. в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

С указанными решениями он не согласен, считал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, при этом финансовый уполномоченный отнесся к рассмотрению его обращения формально. В свидетельстве о регистрации транспортного средства Х № Хуказан адрес собственника:Х, при этом в паспорте серииХ № Х(на 6 странице) указан адрес:Х. Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано ему 01 декабря 2016 г., а отметка в паспорте о месте регистрации датирована 23 января 2017 г. Данное обстоятельство указывает на то, что при заключении договора ОСАГО от 26 ноября 2018 г. он не вводил страховщика в заблуждение. В последующем - 19 марта 2019 г. он еще раз сменил адрес регистрации и зарегистрировался по адресу:Х.

Просил признать решение АО «АльфаСтрахование» от 27 декабря 2018 г. о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от 26 ноября 2018 г. недействительным, указанный договор страхования (полис серииХХХ № Х) - действующим; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 53 531 руб., убытки по проведению независимой экспертизы - 7 000 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя и выдаче нотариальной доверенности - 21 500 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока 30-дневного обращения в суд. Правовых оснований для выплаты Убушаеву Б.А. страхового возмещения не имелось, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, договор страхования досрочно прекращен.

Истец Убушаев Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мирзиев Е.Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 г. исковые требования Убушаева Б.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение АО «АльфаСтрахование» от 27 декабря 2018 г., принятое в одностороннем порядке, о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииХХХ № Х, заключенного 26 ноября 2018 г. между Убушаевым Б.А. и АО «АльфаСтрахование».

Признан действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииХХХ № Х, заключенный 26 ноября 2018 г. между Убушаевым Б.А. и АО «АльфаСтрахование».

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Убушаева Б.А. страховое возмещение в размере 53 531 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 26 765 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 035 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом пропущен 30-дневный срок обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении срока истец не заявил, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил.

В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец Убушаев Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Мирзиев Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что о решении финансового уполномоченного от 02 августа 2021 г. истец узнал 29 октября 2021 г. из личного кабинета потребителя финансовых услуг на сайте Службы финансового уполномоченного, то есть незадолго до обращения в суд.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен, его представитель Корнеев А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, заключенного с Убушаевым Б.А., является недействительным, в связи с чем указанный договор страхования признан действующим, а отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения - необоснованным. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 вышеназванного Закона).

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п. 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 34 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

По смыслу приведенных норм сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. между Убушаевым Б.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО и выдан полис страхования серииХХХ № Х, со сроком действия с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г., оформленный в виде электронного документа.

При этом в момент заключения электронного договора страхования Убушаев Б.А. (страхователь) сообщил АО «АльфаСтрахование» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

08 ноября 2019 г. примерно в 17 час. 10 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлениемХ. и автомобиляХ под управлением Убушаева Б.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. При оформлении извещения о ДТП Х.вину в происшествии признала.

12 ноября 2019 г. Убушаев Б.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. В тот же день страховщиком было выдано направление на осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства.

В письме от 27 ноября 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок действия полиса страхования прекращен с 27 декабря 2018 г. в связи с выявлением ложных сведений, предоставленных им при заключении договора ОСАГО. При этом ему рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

После получения отказа, открыв указанную при заключении электронного полиса ОСАГО электронную почту: Х, истец обнаружил письмо, сформированное в электронном виде и датированное 27 декабря 2018 г., о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по инициативе страховщика.

Не согласившись с отказом, Убушаев Б.А. самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению № 11/05-21 ВСТ от 20 мая 2021 г., составленному ИП Федоряном Р.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 53531 руб. За проведение экспертизы он оплатил 7000 руб.

07 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2021 г. № У-21-Х по его обращению от 20 июля 2021 г. в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании решения АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от 26 ноября 2018 г. недействительным и признании указанного договора страхования действующим, суд первой инстанции исходил из того, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. При этом бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Как следует из заявления Убушаева Б.А. от 26 ноября 2018 г., поданного им в виде электронного документа, о заключении договора ОСАГО, на момент его заключения истец был зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу: Х.

Как собственник автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, Убушаев Б.А. в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном 01 декабря 2016 г., значится по адресу: Х.

Между тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» претензий по представленным выше документам в адрес истца заявлено не было, о чем свидетельствует направление им Убушаеву Б.А. электронного страхового полиса серииХХХ № Х.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии страховщика с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, а также о достижении соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм материального закона суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае неуведомления страхователем об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования.

Однако страховщик, придя к выводу о ложности сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, действий по изменению условий договора страхования или уплате страхователем дополнительной страховой премии не произвел, тем самым приняв на себя риск неполного сбора информации.

Учитывая изложенное, выводы суда о признании недействительным решения АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от 26 ноября 2018 г., заключенного с Убушаевым Б.А., признании указанного договора страхования действующим являются правомерными.

Правоотношения, связанные с условиями и порядком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии сп.15.2данной статьи или в соответствии с п. 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2. п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 вышеназванного закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу приведенных норм и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая изложенное, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия (08 ноября 2019 г.) договор ОСАГО потерпевшего Убушаева Б.А. являлся действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 53531 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

По смыслу приведенных норм общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Убушаева Б.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 53531 руб. в добровольном порядке страховщиком не осуществлена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 26765 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения прав Убушаева Б.А. как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений, вызванных длительностью неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (более полутора лет), учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ правомерным также является вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб.

Довод жалобы о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) 30-дневного срока обращения в суд является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (ч. 5 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 августа 2021 г. в удовлетворении требований Убушаева Б.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки отказано.

Сведения о подаче Убушаевым Б.А. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 02 августа 2021 г. на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа в тот же день (02 августа 2021 г.) было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг Убушаева Б.А. на сайте Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

При этом сведений о направлении решения финансового уполномоченного в адрес потребителя Убушаева Б.А. посредством заказной или электронной почты в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из объяснений представителя истца Мирзиева Е.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что о принятом финансовым уполномоченным решении истец узнал из личного кабинета потребителя финансовых услуг только 29 октября 2021 г. С настоящим иском в суд истец обратился 08 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не основан на законе и фактических обстоятельствах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 07 декабря 2021 г. № 48-КГ21-21-К7).

Других доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просил исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 вышеназванного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителей финансовых услуг по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу приведенных норм рассмотрение требования о компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Из содержания иска и обращения Убушаева Б.А. к финансовому уполномоченному следует, что им заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В то же время, соединенные истцом в исковом заявлении требования о взыскании невыплаченных денежных сумм, признании незаконным решения страховщика о досрочном прекращении действия договора страхования, признании указанного договора действующим связаны между собой не только по основаниям возникновения, но и по представленным доказательствам.

При этом обстоятельства принятия ответчиком оспариваемого решения о прекращении действия договора ОСАГО и, как следствие, признания указанного договора действующим относятся к юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

Таким образом, требования Убушаева Б.А., направленные на оспаривание действий финансовой организации по расторжению договора ОСАГО, ранее являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным при разрешении его обращения о взыскании денежных сумм.

При таких данных утверждение представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. об оставлении без рассмотрения заявленных истцом требований о признании недействительным решения страховой компании о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, признании указанного договора страхования действующим является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.