Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3638/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Петровское» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 8143291 кв.м, долевая собственность, регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2020 года, 1 (целая); 598 баллогек. Существующие обременения - аренда, весь объект от 12 февраля 2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО «Агрокомплекс Ростовский», на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 марта 2001 года, а также аренда, земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь 5617,2 га, дата регистрации 12 февраля 2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО «Петровское», на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 марта 2001 года. 30 июля 2020 года истцом в адрес ответчиков (арендаторов) были направлены уведомления о прекращении отношений по договору аренды от 18 марта 2001 года в отношении вышеуказанного земельного участка. Было запрошено согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельной доли, а также арендатор был уведомлен о намерении истца выделить земельный участок в счет указанной выше доли в границах, отраженных в проекте межевания земельных участков. Арендатор был уведомлен о его обязанности прекратить пользование земельным участком и его освобождении, однако до настоящего времени ответа на уведомление не поступило. На основании изложенного истец просил суд признать прекратившим действие договора аренды от 18 марта 2001 года в отношении части земельного участка принадлежащего истцу, признать отсутствующим обременение прав в отношении данного земельного участка, выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600018:2 и признать за ним право собственности на выделенную долю.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает, что судом не рассмотрено требование истца о признании прекратившим действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 марта 2001 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО6 просил решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 8143291 кв.м, долевая собственность, регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2020 года, 1 (целая); 598 баллогек. Существующие обременения - аренда, весь объект от 12 февраля 2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО «Агрокомплекс Ростовский», на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 марта 2001 года, а также аренда, земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь 5617,2 га, дата регистрации 12 февраля 2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО «Петровское», на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 марта 2001 года. Договор заключен на неопределенный срок.

С целью выдела земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли, ФИО1 воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания. Кадастровый инженер ФИО7 подготовила проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1 и опубликовала извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Приазовье» от 18 марта 2020 года. В течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка.

Вместе с тем, право собственности на выделенный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за истцом зарегистрировано не было по причине отсутствия согласия арендатора земельного участка (единое землепользование).

Как указал суд, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Доказательств того, что истец когда-либо возражал на общем собрании участников долевой собственности против предоставления земельного участка в аренду, материалы дела не содержат.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, суд первой инстанции указал о том, что о признании прекратившим действие договора аренды и отсутствующим обременения правом аренды в отношении части земельных долей заявили не все арендодатели, которые являются участниками общей долевой собственности, а лишь истец. Договор аренды был заключен с согласия всех собственников земельных долей, которого они достигли и выразили на общем собрании.

При этом спорный договор не предусматривает возможность одного или нескольких арендаторов отказаться от договора и не содержит последствий такого отказа для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что общее собрание по вышеуказанному вопросу не проводилось, согласие арендатора земельного участка истцом также не предоставлено. При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на отсутствие возражений на опубликованный в СМИ проект межевания не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о признании прекратившим действие договора аренды от 18 марта 2001 года не основаны на материалах дела. Из текста оспариваемого решения суда следует, что о признании прекратившим действие договора аренды и отсутствующим обременения правом аренды в отношении части земельных долей заявили не все арендодатели, которые являются участниками общей долевой собственности, а лишь истец, договор аренды заключен был с согласия всех собственников земельных долей, которого они достигли и выразили на общем собрании. Таким образом, в оспариваемом решении суд привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022