Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155999 руб., судебные расходы в размере 20222,58 руб., а всего 176 221 (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек.

Обязать ФИО1 за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон Самсунг Galaxy S9+, IMEI № со всей документацией, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» стоимость экспертизы в размере 11302 (одиннадцать тысяч триста два) рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС он приобрел смартфон Самсунг Galaxy S9+, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>. Во время эксплуатации в телефоне проявились недостатки: периодические полосы на экране, самопроизвольное срабатывание сенсора, потеря сети, невозможность бесконтактной платы и некорректная разблокировка по лицу. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт, в результате которого недостатки обнаружены не были. После получения телефона из ООО «Техносервис» недостатки вновь проявились. Телефон вновь был сдан в ремонт в авторизированный сервисный центр Самсунг <адрес>, в ходе которого в смартфоне заменили вспомогательную пату, переднюю часть корпуса в сборе с ЖК-дисплеем, набор пленок пластик. После ремонта недостатки вновь проявились, дополнительно добавились самопроизвольное отключение и включение. После диагностики недостатки выявлены не были, между тем в ходе эксплуатации они вновь проявились. После обращения к эксперту указанные недостатки были установлены, установлено, что они носят производственный характер. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не была удовлетворена. Проси расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного смартфона, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта 8000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец заявил требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не как к импортеру, а как к представителю изготовителя, что подтверждено сотрудниками в переписке на официальном сайте Самсунг.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является импортером товара и к нему не могут быть предъявлены требования по истечении гарантийного срока. Указал также, что истец не доказал, что недостатки возникли в период гарантийного срока. Ссылался также на неисполнение истцом обязанности по предоставлению телефона для проверки качества, что лишило ответчика возможности провести проверку в соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, указывая, что является импортером товара, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования по истечение гарантийного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон Самсунг Galaxy S9+, IMEI № стоимостью <данные изъяты>.

Производитель гарантировал исправную работу смартфона в течение 12 месяцев.

В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены его недостатки, а именно: периодически полоса на экране, самопроизвольное срабатывание сенсора, потеря сети, не работает бесконтактная оплата, некорректная работа разблокировки по лицу.

Для устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Техносрвис».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной диагностики недостатки не обнаружены, произведен сброс настроек на заводские.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан телефон на гарантийное обслуживание продавцу в магазин по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «ДНС Ритейл» смартфон передан в специализированный сервисный центр в <адрес> для проведения проверки его качества.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне были выявлены следующие недостатки: периодически полоски на экране, самопроизвольное срабатывание сенсора, теряет сеть, не работает бесконтактная оплата, некорректная работа разблокировки по лицу. Проведен гарантийный ремонт, в ходе которого заменена вспомогательная плата для <данные изъяты><данные изъяты>, набор пленок пластинок для ремонта, часть корпуса переднего в наборе с ЖК-дисплеем.

Товар выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «ДНС Ритейл», указав, что после проведенного ремонта в смартфоне вновь проявились те же недостатки, кроме того смартфон стал постоянно отключаться и длительное время не включаться. Просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за смартфон.

На данную претензию ООО «ДНС Ритейл» предложено истцу предоставить смартфон для проверки качества по месту покупки товара, что истцом было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» указанный смартфон вновь был передан для проверки качества в специализированный сервисный центр в <адрес>. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность со слов клиента: не работает распознавание лица, появляются полосы на экране, ранее сдавался на ремонт, дефект не устранен, сильно греется батарея.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной диагностики дефект не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на выявленные в ходе эксплуатации смартфона недостатки, не устраненные по результатам обращений в сервисные центры.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, по результатам рассмотрения которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», в которой предъявил требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на наличие недостатков в товаре, не устраненных в ходе ремонта.

На данную претензию ответчиком предложено истцу представить смартфон в специализированный сервисный центр для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» при проведении диагностики заявленный дефект не выявлен, произведен сброс настроек на заводские.

Не согласившись с актом проверки качества, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» для установления наличия недостатков смартфона.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая товароведческая экспертиза», в представленном на экспертизу смартфоне Самсунг Galaxy S9+, IMEI № имеются недостатки в виде некорректной работе сенсорного экрана (тач-скрина); самопроизвольном срабатывании сенсора и самопроизвольного сбрасывания настроек до заводских, с самопроизвольным отключением по питанию; периодической потере GSM сети. Причины обнаруженных недостатков в представленном на экспертизу смартфоне носят производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым. Чтобы устранить данный недостаток необходимо заменить основную материнскую плату. Стоимость работы в условиях авторизированного сервисного центра ООО «Техносервис», расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять <данные изъяты>. Время устранения данного недостатка с учетом доставки запасных частей составляет 15 -20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с приложением заключения независимой технической экспертизы.

В ответ на данную претензию ответчиком было предложено представить смартфон в авторизированный сервисный центр «ТехноСервис». Однако, согласно сообщению ООО «Техносервис»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сервисный центр повторно не обращался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения наличия в товаре недостатков и характера их образования по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО10.

Согласно заключению эксперта № в ходе проведения исследования после включения телефона и действий по настройке телефона было установлено следующее:

при настройке разблокировки телефона с помощью лица, периодически изделие показывает значок снятия блокировки, однако экран остается заблокированным. После повторного нажатия кнопки питания с целью заблокировать уже заблокированный экран и повторной разблокировки телефона с помощью лица экран разблокируется и телефон переходит к рабочему столу;

при привязке банковской карты к устройству и попытке осуществления бесконтактной оплаты с помощью NFC приложение Samsung Pay запускается, банковская карта определяется, однако телефон не определяет терминал, в результате чего не происходит оплата;

при установке sim-карты оператора связи Теле2 и Билайн было совершено 100 тестовых звонков (по 25 исходящих и 25 входящих на каждую из sim-карт). Выявлена периодическая самопроизвольная потеря сигнала сети не зависимо от того, sim-карт какого оператора в данный момент установлена;

за время исследования изделия зафиксирован один случай самопроизвольного отключения изделия с невозможностью его запуска путем нажатия кнопки питания либо подключения адаптера питания. Спустя непродолжительное время (около 20 минут) телефон также самопроизвольно запустился и перешел к экрану блокировки, после разблокировки изделие не перезагружалось.

Эксперт пришел к выводу, что нарушение правил эксплуатации, повлекшие за собой возникновение повреждений на сенсорном элементе изделия, не могли привести к образованию выявленных недостатков в виде некорректной работы системы разблокировки телефона с помощью лица, некорректной работы системы бесконтактной оплаты с помощью NFC; периодической самопроизвольной потере сигнала сети, в независимости от оператора связи; периодически самопроизвольного выключения устройства без возможности его включения. Выявленные недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта. Определить момент возникновения недостатков не представляется возможным.

Выводы указанной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Самсунг Электроник Рус Компани», помимо того, что является импортером, является и официальным представителем компании Самсунг в Российской Федерации, а также о том, что порядок обращения к ответчику как к импортеру истцом нарушен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что изготовителем спорного смартфона является «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», расположенное по адресу: <адрес>

Указанная информация содержится в официальном гарантийном талоне, который вкладывается в коробку вместе с телефоном.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О товарных знаках компании Samsung Electronics СО., LTD», уполномоченным импортером «Самсунг Электронике Ко., Лтд» является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В указанном письме приведена информация о представительстве «Самсунг Электронике Ко., Лтд» в Российской Федерации и доверенный лицах правообладателя.

При этом информация о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером спорного смартфона, указана на его коробке, а также на всех коробках с аналогичным товаром, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Однако сама коробка, в которой смартфон был приобретен, и гарантийный талон истцом в суд не представлены.

Довод представителя истца о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным представителем компании Самсунг в России, ничем объективно не подтвержден. При этом само понятие «официальный представитель изготовителя» нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» закреплено понятие уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) как организации, осуществляющей определенную деятельность, или организации, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуального предпринимателя, зарегистрированного на территории Российской Федерации, выполняющего определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченного им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Однако, согласно сообщению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и «Самсунг Электронике Ко., Лтд», определяющий объем переданных полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара.

Из материалов дела следует, что смартфон Самсунг Galaxy S9+, IMEI № приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный на товар гарантийный срок 12 месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием недостатка к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предъявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока.

Анализируя положения п. п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

В данном случае недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, то есть в период, когда данные требования в силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара, как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков в виде некорректной работы системы разблокировки телефона с помощью лица, некорректной работы системы бесконтактной оплаты с помощью NFC; периодической самопроизвольной потере сигнала сети; периодически самопроизвольного выключения устройства без возможности его включения

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы», обнаруженный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет <данные изъяты>, время устранения недостатка с учетом доставки запасных частей составляет 15-25 дней.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Принимая во внимание, что указанные недостатки товара были выявлены повторно (после проведения гарантийного ремонта), судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара, имеет право на предъявление требований к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он был вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не обращался. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала лишь требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что повторный недостаток товара, установленный экспертом, был выявлен в пределах гарантийного срока и не был устранен в ходе проведенного ремонта, истцом не представлено.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с целью проверки качества товара после проведенного в период гарантийного срока ремонта и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не свидетельствует об имеющихся на тот момент недостатков товара, поскольку в ходе проведенных диагностик наличие заявленных недостатков смартфона не выявлено.

Из показаний эксперта ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что недостатки могли образоваться в любое время до проведения экспертизы. Таким образом, повторное возникновение недостатка товара в период гарантийного срока экспертным заключением также не подтверждено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что первоначально по вопросу устранения недостатков товара истец обращался не к ответчику, а к продавцу товара ООО «ДНС Ритейл». При этом истец в полном объеме реализовал предоставленное ему право на предъявление претензий относительно выявленных в товаре недостатков к продавцу товара ООО «ДНС Ритейл», включая право на судебную защиту, однако отказался от заявленных к продавцу исковых требований.

Впоследствии к импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истец обратился за пределами гарантийного срока.

Поскольку установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером приобретенного истцом товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца за счет импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при данных обстоятельствах противоречит нормам законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований «Самсунг Электронике Ко., Лтд» со ссылкой на скриншоты переписки с официального сайта отклоняется судебной коллегией, поскольку ответ оператора сайта не является официальным подтверждением этому. При этом при заключении договора купли-продажи путем размещения сведений на коробке и в официальном гарантийном талоне до покупателя была доведена информация, кто является изготовителем товара и кто является ее импортером.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, заявленное представителем истца ходатайство о возмещении расходов истца на участие представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

При этом с истца в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 11302 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 ноября 2020 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» за проведение экспертизы 11302 рубля 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: