Гражданский кодекс часть 1

по иску Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Диспетчер», Т.А.Г., Н.И.В., С.Д.В., К.А.А., П.Н.Н., Р.В.В., С.В.А., С.В.С., У.С.И., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Т.А.Г. к Банк «Богородский» (ООО), ООО «Диспетчер», Н.И.В. о признании добросовестным приобретателем имущества,

по встречному иску Н.И.В., ООО «Диспетчер» к Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока исковой давности для оспаривания кредитного договора; договора залога движимого имущества, договора поручительства от имени Н.В.И.; признании кредитный договора неисполненным, признании договор поручительства № П005-453-12 от 30.12.2015 от имени Н.В.И. с ООО КБ «Богородский» незаключенным, солидарную ответственность Н.В.И. – необоснованной; признании договора залога движимого имущества недействительными, прекращенными, в связи с исполнением обязательств, снижении суммы задолженности,

по встречному иску Н.И.В. к Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» о признании договора невозобновляемой кредитной линии незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Богородский» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «Диспетчер», Н.В.И., Т.А.Г., Н.И.В., С.Д.В., К.А.А., П.Н.Н., Р.В.В., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд: взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Диспетчер», Н.В.И. задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 06.10.2014 г. в сумме 9 404 614 руб.08 коп. и проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по кредитным договорам по день фактического исполнения обязательств; взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Диспетчер», Н.В.И. задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 23.07.2012 г. в сумме 3 300 870 руб. 96 коп. и проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по кредитным договорам по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № З005-453-12/4 от 30.07.2013 г.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № З005-453-12/5 от 30.07.2013 г.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № З005-453-12/6 от 30.07.2013 г.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № З005-453-12/1 от 23.07.2012 г.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № З005-453-12/2 от 23.07.2012 г.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № З005-453-12/3 от 23.07.2012 г.; обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № И005-453-12 от 23.07.2012 г. и взыскать в его пользу солидарно с ООО «Диспетчер» к ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 761 руб.

Ответчик Т.А.Г. обратился со встречным иском к Банку «Богородский» (ООО), ООО «Диспетчер», Н.В.И. о признании добросовестным приобретателем имущества, просил суд признать его добросовестным приобретателем полуприцепа ***.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года постановлено:

« исковые требования Банка «Богородский» (ООО) удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.В.И. задолженность по Кредитному договору на открытие кредитной линии № *** от 06.10.2014 по состоянию на 22.05.2018г. в размере 9 404 614,08 руб. Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.В.И. проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по договору на открытие кредитной линии № ***от 06.10.2014 по день фактического исполнения обязательств. Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.В.И. задолженность по Кредитному договору на открытие кредитной линии № *** от 23.07.2012 по состоянию на 22.05.2018г. в размере 3 300 870,96 руб. Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.В.И. проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по Кредитному договору на открытие кредитной линии № ***от 23.07.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №З005-453-12/4 от 30.07.2013 г., а именно на транспортные средства: марка (модель) ***; модель, номер двигателя - DC 11025751688; кузов - отсутствует; шасси (рама) №***.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №З005-453-12/5 от 30.07.2013 г., а именно на транспортные средства: ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №***от 30.07.2013 г., а именно на транспортное средство: ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №***от 23.07.2012 г., а именно на транспортное средство: ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №З005-453-12/2 от 23.07.2012 г., а именно на транспортное средство: марка (модель) ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №*** от 23.07.2012 г., а именно на транспортное средство: ***.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №***от 23.07.2012 г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый или условный номер *** путем продажи с публичных торгов. Установить залоговую стоимость предмета залога в размере 4 800 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банка «Богородский» (ООО) об обращении взыскания на автомобиль марки (модель) ***, а также установлении начальной продажной стоимости автомобилей отказать.

Встречные исковые требования Т.А.Г. к Банк «Богородский» (ООО), ООО «Диспетчер», Н.В.И. о признании добросовестным приобретателем имущества удовлетворить. Признать Т.А.Г. добросовестным приобретателем полуприцепа ***.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 64 761 рубля.»

В апелляционной жалобе Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст. 352, ст. 339.1 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что Т.А.Г. было известно, что ТС находится в залоге у банка, поскольку им самим с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога иных ТС. Таким образом, и Н.И.В. и Т. изначально были залогодателями по данному кредитному договору. Оригинал ПТС находился у банка, что не могло быть неизвестно Т.А.Г. Также указали, что Т. с 2008 года по 2012 год был директором в ООО «Диспетчер», а ФИО1 на 2012 год являлся учредителем ООО «Диспетчер». Просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных требований, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.В.А. содержится требование об отмене решения суда в части обращения на принадлежащее ему имущество – ТС Скания, поскольку на момент приобретения его оно было свободно от прав третьих лиц, а впоследствии стало предметом залога банка. При этом суд не учел, что он является добросовестным приобретателем ТС, а банк злоупотребляет правами. Просит решение суда отменить в части обращения на ТС Скания, принадлежащий С.В.А.

В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не доказаны. Суд не учел, что впоследствии указанные договоры залога были прекращены соглашением, между ним и банком в мае 2014 года. Однако данное соглашение им было утеряно. Однако, когда он сам обратился в банк за выдачей кредита данные транспортные средства были банком проверены и указаны как свободные от прав третьих лиц. К тому же банком не регистрировались договоры залога. Просит решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе К.А.А. содержится требование об отмене решения суда в части обращения на принадлежащее ему имущество. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он не мог представить суду свои возражения, в связи с тем, что он приобрел спорное имущество у ФИО1 по договору купли-продажи 2015 года по дубликату ПТС. При этом на сайте Федеральной нотариальной палаты указанное имущество не числилось в залоге. Информация об этом ему стала известна лишь в 2016 году. Таким образом, он является добросовестным приобретателем. Просит в указанной части решение суда отменить, его жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе С.Д.В. содержится требование об отмене решения суда в части обращения на принадлежащее ему имущество – ТС Скания, поскольку на момент приобретения его оно было свободно от прав третьих лиц, а впоследствии стало предметом залога банка. При этом суд не учел, что он является добросовестным приобретателем ТС, а банк злоупотребляет правами. Просит решение суда отменить в части обращения на ТС Скания, принадлежащий С.Д.В.

14 декабря 2019 года Н.В.И. умер.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2020года по данному делу, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена стороны ответчика ФИО1 его процессуальным правопреемником Н.И.В. (л.д.42-44 т.6).

Определением от 12 января 2021 года, в соответствии с п.2, 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении П.Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков С.В.С., У.С.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена : финансовый управляющий В.Т.А..

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока исковой давности для оспаривания заключения кредитного договора, о признании кредитного договора № ***на открытие кредитной линии от 0-6.10.2014, заключенного между ООО КБ «Богородский» и ООО «Диспетчер» недействительным. В обоснование указано, что кредитный договор не подписан сторонами (л.д.92-94 Т.8).

Также предъявлено встречное требование о восстановлении срока на подачу иска, признании недействительным договора поручительства № П005-453-12 от 30.12.2015, заключенного между ООО коммерческий банк «Богородский» и Н.В.И.;

-признать недействительным договор залога движимого имущества № З005-453-12/4 от 30.07.2013 между КБ «Богородский» и Н.В.И., предметом которого являлись транспортные средства – *** (л.д.95-97 т.8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Н.И.В. встречные требования неоднократно увеличивал (л.д.174-177 т.8, 249-251 т.8), просил:

-восстановить срок исковой давности для оспаривания кредитного договора <***> от 06.10.2014; договора залога движимого имущества № З005-453-12/1 от 23.07.2012; № З005-453-12/2 от 23.07.2012; № З005-453-12/3 от 23.07.2012; № З005-453-12/4 от 30.07.2013; № З005-453-12/5 от 30.07.2013; № З005-453-12/6 от 30.07.2013, договора поручительства № П 005-453-12 от 30.12.2015 от имени Н.В.И.;

-признать кредитный договора <***> от 06.10.2014 между ООО КБ «Богородский» и ООО «Диспетчер» неисполненным;

-признать договор поручительства № П005-453-12 от 30.12.2015 от имени ФИО1 с ООО КБ «Богородский» незаключенным, солидарную ответственность Н.В.И. – необоснованной;

-признать договоры залога движимого имущества№ З005-453-12/1 от 23.07.2012; № З005-453-12/2 от 23.07.2012; № З005-453-12/3 от 23.07.2012; № З005-453-12/4 от 30.07.2013; № З005-453-12/5 от 30.07.2013; № З005-453-12/6 от 30.07.2013 прекращенными, в связи с исполнением обязательств.

-просил снизить сумму задолженности ООО «Диспетчер» перед КБ «Богородский» по кредитному договору <***> от 23.07.2012 до 1770 000 рублей, обеспеченной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, земельного участка с недостроенным зданием на нем, расположенных по адресу: ***, залоговой стоимостью 4800000 рублей.

В дополнениях ко встречному иску, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ Н.И.В. просит признать договор невозобновляемой кредитной линии № *** от 06 октября 2014 года незаключенным; освободить от ответственности поручителя ФИО1 по договору поручительства № ***от 30 декабря 2015 года в части стоимости прекращенных банком обязательства по договора залога движимого имущества на сумму 13072 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» М.Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований; со встречными требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, возражала по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Н.И.В. и его представитель П.Т.А., действующая на основании доверенности поддержали заявленные встречные исковые требования.

Т.А.Г. и его представитель С.В.Е., действующая на основании доверенности поддержали свои встречные исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5. ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции не соблюдены требования гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО3 о слушании дела, судебная коллегия апелляционным определением от 12 января 2021 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производств суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующие юридически значимые обстоятельства.

Между Банком «Богородский « (ООО) и ООО «Диспетчер» заключен кредитный договор№ HKЛ005-453-12 от 23.07.2012 г. в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. на срок по 21.07.2017 г. с взиманием 20 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д.40-44 Т.1).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.5 Кредитного договора ). Однако заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах. Кроме того, истек срок кредитного договора.

30.07.2013 между банком и ООО «Диспетчер» заключено дополнительное соглашение к договору <***> на открытие кредитной линии от 23.07.2012.Согласно данного соглашения внесены изменения в раздел 7 Договора залога движимого имущества, указано, « Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога движимого имущества <***> от 30.07.2013, заключенного между ФИО1 и Банком; залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога движимого имущества № 3005-453-12/5 от 30.07.2013, заключенного между Т.А.Г. и Банком; залог автомобиля в соответствии с договором залога имущества № 3005-453-12/6 от 30.07.2013, заключенного между ФИО2 и Банком; ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** в соответствии с договором об ипотеке № 005-453-12 от 23.07.2012, заключенного между ООО «Диспетчер» и Банком (л.д.45 Т.1).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 23 июля 2012 года был заключен договор поручительства №П005-453-12 от 30.12.2015г. с Н.В.И..

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с Н.В.И. был заключен договор залога движимого имущества №З005-453- 12/4 от 23.07.2012 г., предметом которого являются следующие транспортные средства:

- SCANIA ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 980 000 руб.

- полуприцепа KRONE *** (л.д.54-57 Т.1).

- SCANIA ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 120 000 рублей (л.д.115 Т.3). По акту приема-передачи ПТС автотранспортных средств переданы Банку (л.д.118-119 Т.3).

- марка (модель) ТС- ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей (л.д.175 обр. Т.3). По акту приема-передачи ПТС автотранспортных средств переданы Банку (л.д.179 т.3)

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № HKЛ005-453-12 от 23 июля 2012 года с Т.А.Г. был заключен договор залога движимого имущества №З005-453-12/5 от 30.07.2013 г., предметом которого является транспортные средства

- тягач седельный RENAULT PREMIUM ; год выпуска ***выдан ЗАО «Вольво Восток» от 19.07.2011. Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере1890000 рублей.

- тягач седельный RENAULT PREMIUM ; год выпуска *** выдан ЗАО «Вольво Восток» от 15.09.2011. Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1890000 рублей.

- полуприцепа KRONE ***. Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 420000 рублей (л.д.58 Т.1)

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № HKЛ005-453-12 от 23 июля 2012 года с Т. А.Г. был заключен договор залога движимого имущества №З005-453-12/2 от 23.07.2012 г., предметом которого является транспортное средство VOLVO ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 260 000 рублей (л.д.120- 123 Т3). По акту приема-передачи ПТС автотранспортных средств переданы Банку (л.д.123-124 Т.3).

- марка (модель) ТС- ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 420 000 рублей (л.д.180 Т.3). По акту приема-передачи ПТС автотранспортных средств переданы Банку (л.д.183 обр. Т.3)

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с Н.И.В. был заключен договор залога движимого имущества №3005-453-12/6 от 30.07.2013 г., предметом которого является марка (модель) ТС- ***.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № HKЛ005-453-12 от 23.07.2012 г. с Н.И.В. был заключен договор залога движимого имущества №З005-453-12/3 от 23.07.2012 г., предметом которого является транспортное средство JAGUAR ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 2 047 000 рублей. Актом приема-передачи, передано ПТС Банку (л.д.185-188 Т.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № HKЛ005-453-12 от 23.07.2012 г. с заемщиком ООО «Диспетчер» был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № И005-453-12 от 23.07.2012 г., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый или условный номер ***.

Согласно п. 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № И005-453-12 от 23.07.2012 г. стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 4 800 000 рублей (л.д.66-72 Т.3).

Установлено, что между Банком и ООО «Диспетчер» заключен кредитный договор № HКЛ005-266-14 от 06.10.2014 г. в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. на срок по 05.10.2018 г. с взиманием 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.11-18 Т.1, подлинник кредитного договора том 10 )

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.5 кредитного договора), однако заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору согласно ст.811 ГК РФ и п.8.1.1 кредитного договора.

30.12.2014 между Банком и ООО «Диспетчер» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> 005-266-14 на открытие кредитной линии от 06.10.2014 (л.д.21 Т.1). Данным соглашение п. п.1.2 договора установлен размер процентов -21% годовых; в п.6.2 договора измене размер неустойки в размере 42% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; дата вступления соглашения – 01.01.2015.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №П005-266-14 от 30.12.2015г. с ФИО1 (л.д.33-35 Т.1, подлинник договора поручительства Том 10).

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 г. по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 23 июля 2012 года, судебная коллегия исходит из вышеуказанных правовых норм и учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как было указано ранее поручителем по кредитному обязательству <***> от 23 июля 2012 года на основании договора поручительства № П005-453-12 от 30 декабря 2015 года являлся ФИО1.

Н.В.И. умер 13 декабря 2019 года (л.д.201 Т.5).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с разъяснениями пунктов 49, 50 указанного Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из представленных материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего 13 декабря 2019 года Н.В.И. нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области К.И.В. не открывалось, что следует из ответа на запрос (л.д.6 т.6). Аналогичный ответ предоставлен нотариусом Областной нотариальной палаты К.Е.В.(.д.29 т.6). Аналогичный ответ предоставлен нотариусами Нижегородской областной нотариальной палаты Ш.Н.С. и С.Н.А, П.Н.А. (л.д. 33,34,36 т.6).

Согласно справки № 456, предоставленной ООО «Объединение ЖКХ» от 30.06.2020, ФИО1 до дня смерти был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***. также в данной квартире зарегистрирован Н.И.В. на постоянное место жительства. Была зарегистрирована жена Н.Н.И., снята с регистрационного учета 19.07.2017 в связи со смертью (л.д.66 т.6)

Из ответа, предоставленного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области: в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах за Н.В.И.: 1) квартира, общая площадь 49,40 кв.м., расположенная по адресу: ***, вид права - общая долевая собственность ( доля в праве 1/2), дата регистрации права – 27 декабря 2002 года; 2) квартира, общая площадь 58.40 кв.м., расположенная по адресу: ***, вид права – собственность, дата регистрации права – 05.09.2007 (л.д.30-31 т.6).

Согласно ответа на запрос нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты К.Е.В.: в производстве нотариуса города областного значения Бора Нижегородской области К.Е.В. имеется наследственное дело № 181/2017 к имуществу Н.Н.И., умершей 18 июля 2017 года. Наследниками, в соответствии со ст. 1142 ГК ОФ, являются супруг- Н.В.И., состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ***, сын Н.И.В. и сын Н.А.В. подали заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство.

Учитывая доказательства по делу, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, судебная коллегия считает установленным, что в состав наследственного имущества Н.В.И. вошло следующее имущество: *** ( в данной квартире в которой ФИО2 зарегистрирован); квартира, общая площадь 58.40 кв.м., расположенная по адресу: *** ( в которой Н.И.В. согласно информации по делу - проживет).

Также в наследственное имущество подлежит включению доля в уставном капитале ООО «Диспетчер». Поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Диспетчер» с размером доли 100% являлся Н.В.И.

Судом апелляционной инстанции, для установления стоимости наследственного имущества, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость наследственного имущества, принадлежащего Н.В.И. на дату его смерти 13 декабря 2019 года, а именно: квартира, общая площадь 49,40 кв.м., расположенная по адресу: ***, вид права – общая долевая собственность ( доля в праве 1/2) составляет 720000 рублей; стоимость квартиры общая площадь 58.40 кв.м., расположенная по адресу: ***, вид права – собственность, составляет 2630000 рублей. Стоимость доли в уставном капитале ( 100%) по состоянию на 31.12.2017 нулевая (л.д.1-75 т.10).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подлежит учету при определении стоимости унаследованного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что 1/2 доля принадлежавшая ФИО4 была унаследована ФИО1, а затем ФИО2 фактическим принятием после смерти отца.

Таким образом, общая стоимость унаследованного имущества составляет 4070 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, согласно информации Арбитражного суда Нижегородской области, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 Н.В.И. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден определением суда от 28.10.2019 - В.Т.А.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Как установлено судебной коллегией наследник Н.И.В. принял наследство фактическими действиями, при вступлении в права наследования факт наличия кредитной задолженности ему был известен, в связи с чем обязанности по исполнению долгов должника наследник несет с момента его смерти - с 13.12.2019 года.

Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредиторами до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент, наследником не предпринималось.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

В силу норм пункта 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом, как уже указывалось, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, на основании совокупной оценки, представленных доказательств следует, что наследником, фактически принявшим наследство является Н.И.В.. Обязательство по договору поручительства переходит к наследнику Н.В.И. – Н.И.В. в порядке правопреемства, в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора на открытие кредитной линии <***> от 23 июля 2012 года заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение долга, просроченного долга, начисленных процентов, просроченных процентов, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг банку не оплатил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предъявленного иска, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности с процентами по день исполнения обязательств.

Из предоставленного стороной истца расчет следует, что задолженность по данному кредитному обязательству на дату разрешения пора составляет: сумма долга 1 770 000 рублей; сумма начисленных процентов 0,03 рубля; сумма просроченных процентов по договору 530 650 рублей 21 копейка; сумма неустойки за просроченные проценты 733 459 рублей 09 копеек; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых по день фактического исполнения 738 534 рубля 25 копеек ; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых по день фактического исполнения 2 593 413,70 рублей.

В суде апелляционной инстанции Н.И.В., представляя свои интересы как наследник поручителя Н.В.И. и как представитель ООО «Диспетчер» ( являясь его руководителем), сумму основного долга по данному кредитному договору в размере 1770000 рублей не оспаривал, просил о снижении процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными. Просил снизить размер процентов, неустоек, зафиксировать задолженность по договору <***> 005-435-12 от 23 июля 2012 года в размере 2278584 рубля 46 копеек.

Также стороной ответчика в обоснование дополнений ко встречному иску заявлено о применении п.4 ст. 363 ГК РФ и просьба освободить поручителя Н.В.И. от ответственности по договору поручительства № П005-453-12 от 30.05.2015 в части стоимости прекращенных Банком Богородский (ООО) обязательств по договорам залога движимым имуществом на сумму 13072000 рублей. Обосновывая данные требования ФИО2 указано, что при подписании данного договора поручительства ФИО1 как физическое лицо, был вправе разумно рассчитывать на возмещение по договора движимого имущества за счет реализации предметов залога движимого имущества № З005-453-12/1 от 23.07.2012, № З005-453-12/2 от 23.07.2012, № З005-453-12/3 от 23.07.2012, № З005-453-12/4 от 30.07.2013; № З005-453-12/5 от 30.07.2013, № З005-453-12/6 от 30.07.2013 ; утрата обеспечения по договорам залога по решению Банка о выводе обеспечения, существенным образом ухудшила положение поручителя –физического лица в связи с предъявлением к поручителю требований о возмещении обязательств по договору <***> от 23.07.2012 в полном объеме.

Разрешая данные требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает законных оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 указанного Кодекса при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

На основании пункта 41 настоящего Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вопреки позиции Н.И.В. доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости. С бесспорностью подтверждающих факт того, что на момент заключения договора поручительства произошло ухудшение условий его обеспечения по данному кредитному обязательству не установлено. Напротив из анализа кредитного досье следует, что исполнение данного кредитного обязательства признано банком как хорошее, именно положительная финансовая кредитная история послужила основанием для согласование еще двух последующих кредитов ООО «Диспетчер» (учредителем которого являлся Н.В.И.).

Исходя из вышеуказанного, не установлено обстоятельств при которых размер ответственности поручителя изменился в сторону увеличения, не установлено изменений условий кредита в сторону увеличения процентной ставки или срока погашения задолженности. При таких обстоятельствах вышеуказанные требований являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, как арифметически правильным, сделанным с учетом условий кредитного обязательства, не оспоренного ответчиками, приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии <***> 005-435-12 от 23 июля 2012 года : сумма долга 1 770 000 рублей; сумма начисленных процентов 0,03 рубля; сумма просроченных процентов по договору 530 650 рублей 21 копейка; сумма неустойки за просроченные проценты 733 459 рублей 09 копеек.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых, суммы неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых, судебная коллегия считает возможным при их исчислении применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности.

Считает возможным, применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер суммы неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых рассчитанных по 25 января 2022 года до 350000 рублей, суммы неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых по 25 января 2022 года до 1000 000 рублей.

Итого сумма задолженности по кредитному договору <***> 005-435-12 от 23 июля 2012 года составляет 4384109,33 рубля и подлежит солидарному взысканию с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. в пользу истца. При этом сумма взыскания с Н.И.В. не должна превышать сумму унаследованного имущества.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 23.07.2012 по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом расчет процентов необходимо производить с 26 января 2022 года, с учетом условий кредитного договора до исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности по договору не возобновляемой кредитной линии <***> от 06 октября 2014года, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Диспетчер» заключен кредитный договор № HКЛ005-266-14 от 06.10.2014 г. в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. на срок по 05.10.2018 г. с взиманием 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

30 декабря 2014 года между Банком и ООО «Диспетчер» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> 005-266-14 на открытие кредитной линии от 06.10.2014 (л.д.21 Т.1, подлинник Том 10). Данным соглашение п. п.1.2 договора установлен размер процентов -21% годовых; в п.6.2 договора измене размер неустойки в размере 42% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; дата вступления соглашения – 01.01.2015.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №П005-266-14 от 30.12.2015г. с Н.В.И. (л.д.33-35 Том 1, подлинник Том 10).

Обосновывая свои возражения стороной ответчика ООО «Диспетчер» и Н.И.В. указано, что истцом не представлено доказательств в виде платежных документов о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика. Считают договор незаключенным, поскольку Банком не исполнены обязательства по перечислению денежных средств. Считая основное обязательство незаключенным, договор поручительства №АП005-266-14 от 30.12.2014 Н.В.И. также расценивают как незаключенный. Данные доводы указаны в качестве обоснований встречных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы возражений стороны ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В рамках рассматриваемого спора, стороной ответчика не оспаривается факт заключения кредитного договора <***> 005-266-14 на открытие кредитной линии от 06 октября 2014 года в размере лимита кредитования 4500000 рублей, его подписания правомочными сторонами. Из позиции ответчика следует, что оспаривается факт перечисления денежных средств банком на счет заемщика.

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению денежных средств в рамках данного кредитного договора, стороной истца предоставлены: выписка по ссудному счету, из которой следует, что 4500000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Диспетчер», Из выписки также следует, что 26 октября 2015 года было частичное погашение кредитной задолженности в размере 123300 рублей (л.д.26 т.1). Довод ответчика о том, что данное доказательство не заверено надлежащим образом, является недопустимым, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что документы при предъявлении в суд были заверены полномочным представителем. Ссылка стороны ответчика на повторно предоставленную копию выписки по электронной почте (л.д.20 т.9) несостоятельна.

В материалы дела представлено кредитное досье по кредитным обязательствам ООО «Диспетчер» из которых следует, что имели место несколько кредитных обязательств: <***> от 23.07.2012, лимит 1770 000 руб., обеспеченных недвижимостью, транспортом, поручительством, целевое использование - оплата за строительство; <***> от 06.10.2014, лимит 4 376 700 руб., обеспеченного недвижимостью, поручительством, целевое использование – оплата за строительство; № К005-153-15 от 13.08.2015, лимит 4 833 333, 34 руб., обеспеченного недвижимостью и поручительством, целевое использование – оплата за оборудование (л.д.182,193.196 т.2).

Из данного кредитного досье следует, что проведен анализ целевого использования и анализ источника погашения ссуды - выручка от реализации товаров, запасов, дебиторская задолженность. По состоянию на 01.10.2015 установлен рост прибыли, финансовое положение признано как хорошее. На 31.08.2015 проверена реальная деятельность заемщика ООО «Диспетчер» ( л.д.201) Проведена оценка обслуживания долга по кредитным договорам № <***> от 23.07.2012; НКЛ005-266-14 от 06.10.2014; № К005-153-15 от 13.08.2015, признано хорошей (л.д.214 т.2).

В кредитном досье также имеется заявление Н.И.В., адресованное в банк, в котором просил 06 октября 2014 года списать с расчетного счета ООО «Диспетчер» № 40702810400070001186 в банке «Богородский» ООО комиссию в сумме 22500 рулей по кредитному договору <***> от 06.10.2014 (л.д.279 т.2). Представлена также копия заявки № 1 от 06.10.2014 от директора ООО «Диспетчер» Н.И.В. на предоставление кредита в рамках установленного лимита выдачи ( задолженности) согласно условиям кредитного договора <***> на открытие кредитной линии от 06.10.2014 в сумме 4500 000 рублей; с пометкой о согласовании (л.д.280 т.2).

Предоставлена копия протокола заседания финансового кредитного комитета ООО банк «Богородский» от 02 октября 2014 года о согласовании кредитования ООО «Диспетчер» с лимитом 4 500 000 рублей (л.д.268 т.2). Предоставлено заключение Банка «Богородский» ООО на выдачу кредита ООО «Диспетчер» от 15.09.2014 по невозобновляемой кредитной линии в размере 4500 000 рублей на 48 месяцев (л.д.299 -304 т.2).

Необходимо также отметить, что договор поручительства ФИО1 по кредитному обязательству от 06 октября 2014 года был подписан 30 декабря 2015 года, при этом никаких возражений относительно неисполнении банком своих обязательств на данную дату, заявлено не было.

Также на возражения Н.И.В. о том, что 06 октября 2014 года было заключено два кредитных договора на одинаковую сумму, стороной истца по первоначальному иску предоставлена копия кредитного договора <***> 005-153-15 от 13 августа 2015 год, заключенного между ООО банк «Богородский» и ООО «Диспетчер» в лице директора Н.И.В., а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2018 года о взыскании по данному кредитному обязательству с ООО «Диспетчер» в пользу ООО Банк «Богородский» кредитной задолженности в размере 6027614 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 59138 рублей. Кроме того, данным решением в пределах удовлетворенной суммы исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Диспетчер», по адресу: ***.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключенности договора невозобновляемой кредитной линии <***> от 06 октября 2014 года и исполнения его стороной истца Банк «Богородский» (ООО) в части перечисления денежных средств в размере 4500 000 рублей на счет заемщик ООО «Диспетчер». Вопреки позиции ответчика, оснований для признания в силу п.2 ст. 433 ГК РФ кредитного договора не подписанного сторонами, и незаключенным, судебной коллегией не установлено. Также отсутствуют основания для признания незаключенным договора поручительства ФИО1 во исполнение условий данного кредитного обязательства. Необоснованными являются также с учетом изложенного требования о необоснованности солидарной ответственности ФИО1 по данному кредитному обязательству.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному обязательству стороной ответчиков не предоставлено.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность исходя из следующего расчета: сумма долга 4 376 700 рублей, сумма начисленных процентов 80 579,27 рублей, сумма просроченных процентов по договору 1 987 133 рубля 84 копейки, сумма неустойки за просроченные проценты 919 713 рублей 55 копеек. Проценты и неустойки заявлены истцом по день исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, как арифметически правильным, сделанным с учетом условий кредитного обязательства, не оспоренного ответчиками, приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии <***> 005-266-14 от 16 октября 2014 года : сумма долга 4 376 700 рублей ; сумма начисленных процентов 80 579,27 рублей ; сумма просроченных процентов по договору 1 987 133 рубля 84 копейки ; сумма неустойки за просроченные проценты 919 713 рублей 55 копеек.

Считает возможным, применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер суммы неустойки за просроченные проценты по ставке 42% годовых рассчитанных по 25 января 2022 года до 1250 000 рублей, суммы неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых по 25 января 2022 года до 2500 000 рублей.

Итого сумма задолженности по кредитному договору <***> 005-266-14 от 16 октября 2014 года составляет 11114126 рублей 66 копеек и подлежит солидарному взысканию с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. в пользу истца.

При этом сумма взыскания с Н.И.В. не должна превышать сумму унаследованного имущества.

В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору на открытие кредитной линии <***> 005-266-14 от 16 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом расчет процентов необходимо производить с 26 января 2022 года, с учетом условий кредитного договора до исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное встречные требования ФИО2, ООО «Диспетчер» о восстановлении срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, договора поручительства от имени ФИО1; признании кредитный договора неисполненным, признании договор поручительства № П005-453-12 от 30.12.2015 от имени Н.В.И. с ООО КБ «Богородский» незаключенным, солидарную ответственность ФИО1 – необоснованной; снижении суммы задолженности, признания договора невозобновляемой кредитной линии незаключенным, удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований. Необходимо отметить, что о применении срока исковой давности ко встречным требованиям, стороной Банк «Богородский» ООО заявлено не было.

Разрешая требования Банка «Богородский» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано ранее кредитные обязательства ООО «Диспетчер» были обеспечены договорами залога на движимое имущество – транспортные средства, заключенными с Н.В.И., Н.И.В. и Т.А.Г..

Так с Т.А.Г. был заключен договор залога движимого имущества №3005-453-12/5 от 30.07.2013 г., предметом которого являются следующие транспортные средства:

марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб.

марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб.

марка (модель) ТС- ***.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 420 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении данных транспортных средств, Т.А.Г. указал, что залог вышеуказанных транспортных средств был банком прекращен, в связи с чем, он первоначально данные транспортные средства использовал как залог в рамках своих кредитных обязательств, а затем продал.

Для проверки данных доводов от истца были истребованы кредитные досье по кредитным обязательствам Т.А.Г.

Из кредитного досье по кредитному договору <***> от 03.07.2014 следует, что Т.А.Г. был одобрен кредит в размере 10000000 рублей по 16% годовых на 36 месяцев на покупку торгового помещения площадью 260 кв.м. (л.д.139 т.2). В подтверждение своей платежеспособности Т.А.Г. предоставил банку сведения о наличии у него в собственности транспортных средств ( в перечне, в том числе указаны спорные ). Также предоставлены паспорта транспортных средств (л.д.164-180 т.2). Из справки от 03 июня 2014 года следует, что в обеспечение запрашиваемого кредита ИП Т.А.Г. предложил в залог следующее имущество: RENAULT *** (л.д.517 т.2).

В кредитном досье имеется акты от 03 сентября 2014 года, от 02 декабря 2014 года, от 04 марта 2015 года, от 04 июня 2015 года, от 03 сентября 2015 года о проверке состояния предмета залога, из которых следует, что переданные по договорам залога от 03 июля 2014 года транспортные средства RENAULT *** содержатся в хорошем состоянии; имущество правами третьих лиц не обременено, в залоге, аресте и других действиях не выявлено (л.д.535-546 т.2)

Также в материалы дела предоставлена справка, выданная председателем правления Банка «Богородский» ООО 12.05.2014 Л.Л.Г. прекращении залога движимого имущества № 3005-453-12/5 от 30 июля 2013 года в связи с расторжение договора залога в отношении транспортных средств RENAULT *** (л.д.250 т.7).

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта прекращения залога движимого имущества №3005-453-12/5 от 30.07.2013, заключенного с Т.А.Г. и не усматривает законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортные средства: марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT ***,

Разрешая требование Т.А.Г. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С 01.07.2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Установлено, что спорные правоотношения между ФИО5 и ФИО1 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после 1 июля 2014 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

16 января 2016 года он приобрел у Н.В.И. по договору купли-продажи транспортное средство - полуприцеп KRONE ***и в этот же день поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Согласно регистрационным записям с 16 января 2016 года Т.А.Г. является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Бор УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Н.В.И. принадлежало транспортное средство марки KRONE ***, которое снято с учета в связи с его продажей другому лицу 16.01.2016 г.

Из позиции Т.А.Г. следует, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО Банк «Богородский». До заключения договора купли-продажи Т.А.Г. убедился в отсутствии на официальном сайте Нотариальной палаты уведомления о возникновении залога движимого имущества. О том, что Банк претендует на полуприцеп KRONE ***, как на залоговое имущество по кредитному договору <***> от 30.07.2013г. Т.А.Г. стало известно только после получения искового заявления Банка, то есть после исполнения обязательств по своему кредитному договору. В связи с получением искового заявления Т.А.Г. на сайте Нотариальной палаты проверил наличие уведомления о залоге и выяснил, что уведомление появилось лишь 31 августа 2016 года, то есть после приобретения им транспортного средства, предоставления его в залог по своему кредитному договору и после его отчуждения. Факт передачи в залог данного транспортного средства подтверждается кредитными досье по кредитным обязательствам Т.А.Г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из представленных материалов дела, 31.08.2016 года залогодержатель - Банк «Богородский» (ООО) в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога движимого имущества с регистрационным номером 2016-000-426908 от 31.08.2016, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

При таких обстоятельствах, на момент заключению договора купли-продажи полуприцепа KRONE ***, Т.А.Г. не знал и объективно не мог знать о наличии залога, то есть являлся добросовестным приобретателем, сведений о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не имелось.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано Банк «Богородский» (ООО) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Т.А.Г. права собственности на полуприцеп KRONE ***, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В обосновании своих возражений истец по первоначальному иску указывает, что Т.А.Г. выступал залогодателем по кредитному договору <***> от 23.07.2012 г.; оригинал ПТС находится в банке и Т.А.Г. должен был усомниться в праве Н.В.И. на продажу транспортного средства; Т.А.Г. и Н.В.И. являются аффилированными лицами, так как в период с 23.10.2008 г. по 20.03.2012 г. Т.А.Г. был участником ООО «Диспетчер», а Н.В.И. - директором.

Действительно Т.ришанов А.Г. выступал залогодателем по кредитному договору № HKЛ 005-453-12 от 23.07.2012 года. При этом, как залогодатель он подписывал только договор залога движимого имущества № З005-453-12/5 от 30 июля 2013 года.

Из условий договора залога, в котором расписывался Т.А.Г. как сторона, не было указано, какое иное имущество было в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору <***> 005-453-12 от 23.07.2012 г., в том числе было ли транспортное средство - полуприцеп KRONE ***, обеспечением по кредитному договору.

В договоре залога № З005-453-12/4, заключенном 30 июля 2013 года между банком и Н.В.И., где вышеуказанное транспортное средство передается в качестве залогового имущества, подпись Т.А.Г. отсутствует. Соответственно, с условиями данного договора залога он ознакомлен не был.

Исходя из вышеизложенного следует, что факт предоставления своего имущества в качестве залога по кредитному договору <***> 005-453-12 от 23.07.2012 года не является достаточным доказательством осведомленности Т.А.Г. относительно наличия иного залогового имущества по кредитному обязательству, в том числе о залоге транспортного средства полуприцепа KRONE ***.

Что касается сохранения у банка ПТС, то данные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности Т.А.Г. как приобретателя. Кроме того, ПТС на спорное транспортное средство был предоставлен Т.А.Г. банку в рамках его кредитных обязательств в подтверждение своей платежеспособности.

Приобретая в январе 2016 года транспортное средство, Т.А.Г. проверил по нотариальному реестру наличие зарегистрированного обременения. Такие сведения отсутствовали, поскольку Банк «Богородский» (ООО) данных сведений не вносил, они были внесены только конкурсным управляющим. Таким образом, действуя добросовестно, Т.А.Г. принял все меры для того, чтобы убедиться в отсутствие обременения (в том числе залога) в отношении транспортного средства при наличии дубликата ПТС.

Несостоятельны доводы относительно аффилированности Т.А.Г. и Н.В.И. на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Действительно, в период с 23.10.2008 г. по 20.03.2012 г. Т.А.Г. был участником общества ООО «Диспетчер», а Н.В.И. в это время был директором.

При этом статус Т.А.Г. как участника прекратился еще до заключения спорного кредитного договора: 20.03.2012 г. статус участника у Т.А.Г. прекратился, а кредитный договор был заключен 23.07.2012 года (то есть спустя 4 месяца после прекращения статуса участника).

Сделка по купле-продаже транспортного средства была заключена в январе 2016 года - спустя 4 года после прекращения статуса участника у Т.А.Г.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 и Т.А.Г. не отвечают признакам аффилированности.

Учитывая вышеизложенное встречные требования Т.А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования Банк «Богородкий» (ООО) об обращении взыскния на транспортное средство марки (модель) ТС KRONE ***, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №З005-453-12/3 от 23.07.2012 г., а именно на транспортное средство: марка (модель) ТС- ***.

Из представленных материалов дела следует, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 11 июля 2014 года, заключенного с Н.И.В., перешло П.Н.Н. (л.д.217 т.3).

Из представленных материалов дела следует, что данное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2016 года, в рамках страхового возмещения установлена полная гибель, годные остатки переданы СПАО «Ингосстрах», ФИО3 получил страховое возмещение. Согласно сведений из ГИБДД, транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с повреждением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Доказательств реализации истцом прав, предусмотренных п.2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах залог является прекращенным и оснований для обращения взыскания на данное движимое имущество не имеется.

Разрешая требований об обращении взыскания на предмет залога SCANIA ***, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 03 мая 2013 года перешло С.В.А. (л.д.218 т.3).

Подтверждая свою добросовестность и отсутствие сведений о том, что данное имущество на момент заключения договора являлось предметом залога, С.В.А. представлен договор залога движимого имущества № З005-137-13/2 от 16 сентября 2013 года, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 29 апреля 2013 года между ООО Банк «Богородский» и С.В.А., передано транспортное средство: грузовой тягач седельный SCANIA *** (л.д.241-246 т.3). Кроме того, считая себя добросовестным приобретателем, С.В.А. на основании договора купли-продажи от 07.05.2019 года продал данное транспортное средство С.В.С..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признавая действия С.В.А. добросовестными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на данное транспортное средство.

Разрешая требование об обращении взыскания на транспортное средство : марка (модель) ТС- ***; судебная коллегия учитывает следующее.

Из представленных материалов дела следует, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 года Н.В.И. продал Н.А.С.. На основании договора купли-продажи от 01 июля 2014 года приобретено С.Д.В. у Н.А.С. (л.д.218 т.3).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике, С.Д.В.. Из позиции С.Д.В. следует, что транспортное средство он приобрел не зная, что автомобиль находится в залоге; на данный момент данного автомобиля не существует, поскольку он разобран на запчасти (л.д.167 т.3).

Доказательств наличия сведений в реестре залогового имущества о наличии обременений данного транспортного средства не представлено. Из кредитных досье не следует, что со стороны банка имело место проверки залогового имущества, никаких нарушений в отношении движимого имущества не выявлено. Напротив, платежеспособность юридического лица проверена, признана хорошей. Проверено наличие у юридического лица недвижимого имущества и прибыли. При таких обстоятельствах, усматривая добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство.

Разрешая требование об обращении взыскания на транспортное средство : марка (модель) ТС- ***; судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что первоначально данное транспортное средство было продано Н.В.И. К.А.А. на основании договора купли продажи от 01.05.2015 года. Впоследствии К.А.А. произвел отчуждение данного транспортного средства У.С.И. на основании договора купли-продажи от 24.09.2019 года.

Доказательств наличия сведений в реестре залогового имущества о наличии обременений данного транспортного средства не представлено. Из кредитных досье не следует, что со стороны банка имело место проверки залогового имущества. Обеспечительных мер на спорное имущество, истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает законных оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство.

Разрешая требование об обращении взыскания на транспортное средство : ТС- ***;

Данное транспортное средство было приобретено Р.В.В. на основании договора купли-продажи с Т.А.Г. от 23.05.2013 года

Доказательств наличия сведений в реестре залогового имущества о наличии обременений данного транспортного средства не представлено. Из кредитных досье не следует, что со стороны банка имело место проверки залогового имущества, нарушений не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство.

Согласно представленных сведений из ГИБДД данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации 24.12.2014 года. Доказательств сохранности залога материалы дела не содержат. Из кредитных досье не следует, что со стороны банка имело место проверки залогового имущества. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.10, 352 ГК РФ судебная коллегия не усматривает законных оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство.

Требования Банка «Богородский»(ООО) об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортных средств, удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного и положений ст.ст.350,350.2 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отказа удовлетворения встречных требований ФИО2 и ООО «Диспетчер» о восстановлении срока для обжалования договоров залога и признании договоров залога прекращенными в связи с исполнением обязательств. Стороной истца не заявлялось о применении срока исковой давности к данным требованиям, и доказательств исполнения обязательств не представлено. Также, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признания договоров залога, заключенных с Н.В.И. и Н.И.В. в отношении движимого имущества, недействительными.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Диспетчер» принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 23.07.2012 г. надлежащим образом не исполняет, при этом в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, 23.07.2012 г. истцом по первоначальному иску с ООО «Диспетчер» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № И005-453-12 земельного участка и установлена сторонами залоговая стоимость в размере 4 800 000 рублей, суд, с учетом того, что предмет залога и его цена сторонами не оспариваются, считает возможным удовлетворить и требования истца по первоначальному иску Банка «Богородский» (ООО) в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый или условный номер ***, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости- 4 800 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 64671 рубль.

Учитывая, что Н.И.В. отвечает по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, то размер государственной пошлины подлежит расчету пропорционально удовлетворенных требований. Требования удовлетворены на сумму не более 4070000 рублей, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Н.И.В. в размере 28550 рублей. С ООО «Диспетчер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36121 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по данному делу для установления стоимости наследственного имущества, проводилась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Расходы по проведению экспертизы лицом, заявившим ходатайство – истцом, не оплачены, в связи с чем подано заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 86 000 рублей. Факт выполнения работ подтвержден. Доказательств завышенной стоимости проведенных экспертом работ, сторонами не представлено.

Учитывая принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 31820 рублей (37% удовлетворенных требований); с истца Банк «Богородский» (ООО) в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 54180 рублей (63% требований отказано в иске к ФИО2)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка «Богородский» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. задолженность по Кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 23.07.2012 по состоянию на 25 января 2022 года в размере 4384109 рублей 33 копейки: из них сумма долга 1770000 рублей, сумма начисленных процентов 0,03 рубля, сумма просроченных процентов по договору 530650 рублей 21 копейка, сумма неустойки за просроченные проценты 733 459 рублей 09 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых 350000 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых 1000 000 рублей.

С Н.И.В. взыскание производить в предела стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере не более 5 510 000 рублей.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по Кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 23.07.2012 по день фактического исполнения обязательств. С Н.И.В. взыскание производить в предела стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере не более 5 510000 рублей.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. задолженность по Кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 06.10.2014 по состоянию на 25 января 2022 года в размере 11114126 рублей 66 копеек: из них сумма долга 4376700 рублей, сумма начисленных процентов 80579,27 рублей, сумма просроченных процентов по договору 1987133 рубля 84 копейки, сумма неустойки за просроченные проценты 919713 рублей 55копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 42% годовых 1 250 000 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых 2 500 000 рублей. С Н.И.В. взыскание производить в предел стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере не более 5510000 рублей.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Н.И.В. проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по договору на открытие кредитной линии <***> от 06.10.2014 по день фактического исполнения обязательств. С Н.И.В. взыскание производить в предела стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере не более 5 510 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №И005-453-12 от 23.07.2012 г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый или условный номер *** путем продажи с публичных торгов. Установить залоговую стоимость предмета залога в размере 4 800 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банка «Богородский» (ООО) об обращении взыскания на автомобиль

- марки (модель) ТС ***,

- марка (модель) ТС- ***;

- марка (модель) ТС- ***,

- марка (модель) ТС- ***;

- марка (модель) ТС- JAGUAR XF; год выпуска ТС - 2012; цвет кузова, кабины -коричневый; VIN <***>; модель, номер двигателя -306 DT 0663067; кузов - 306DT0663067; шасси отсутствует; ПТС 78 УТ 004004.

- марка (модель) ТС- ***;

- марка (модель) ТС- ***; а также установлении начальной продажной стоимости автомобилей, неустойки в большем размере - отказать.

Встречные исковые требования Т.А.Г. к Банк «Богородский» (ООО), ООО «Диспетчер», Н.В.И. о признании добросовестным приобретателем имущества удовлетворить.

Признать Т.А.Г. добросовестным приобретателем полуприцепа KRONE ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.И.В., ООО «Диспетчер» к Банку «Богородский» (ООО) о восстановлении срока исковой давности для оспаривания кредитного договора; договора залога движимого имущества, договора поручительства от имени Н.В.И.; признании кредитный договора неисполненным, признании договор поручительства № П005-453-12 от 30.12.2015 от имени Н.В.И. с ООО КБ «Богородский» незаключенным, солидарную ответственность Н.В.И. – необоснованной; признании договоров залога движимого имущества недействительными, прекращенными, в связи с исполнением обязательств, снижении суммы задолженности, признании договора невозобновляемой кредитной линии незаключенным,- отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ООО «Диспетчер» расходы по уплате госпошлины в размере 29011 рублей.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с Н.И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 35750 рублей.

Взыскать с Н.И.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12900 рублей.

Взыскать с Банк «Богородский» ( ООО) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы в размере 73100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2022 года.