Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тупицыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2019 года в размере 494533,06 руб., в том числе: пророченный основной долг – 420129,51 руб., пророченные проценты – 60814,48 руб., неустойку – 13609,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145,53 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства и направлением Банком заявления о включении в реестр кредиторов.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины было отказано, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением не согласился истец ПАО «Сбербанк», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, вынести новое определение об оставлении иска без рассмотрения и возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Порядок признания гражданина банкротом регулируется главой 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина и мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: 1) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; 2) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; 3) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 января 2020 года по делу № Тупицын В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В этой связи, к исковым требованиям ПАО «Сбербанк» подлежали применению специальные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде оставлению искового заявления без рассмотрения. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, о чем верно было указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, какой-либо процессуальной целесообразности для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области для последующего оставления арбитражным судом иска ПАО «Сбербанк» без рассмотрения не имелось. Суд первой инстанции должен был самостоятельно вынести такое определение.

Таким образом, передача дела по подсудности в арбитражный суд противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведет к затягиванию разрешения процессуальных вопросов по делу.

Кроме того, передача дела по подсудности в арбитражный суд противоречит и положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ. Исковое заявление было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, изменения подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 ГПК РФ не произошло, настоящий иск, в том виде в каком он имеется в материалах дела, к подсудности арбитражного суда не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого определения в части передачи дела по подсудности, необходимости его отмены и принятия нового определения об оставлении иска без рассмотрения с возвратом истцу, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2020 года в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области и отказа в возврате государственной пошлины.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тупицыну Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 8145 рублей 53 копейки, уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смирнов Д.Ю.