Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПОЛИТЭР» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 августа 2019 г. по иску ООО «ПОЛИТЭР» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО «ПОЛИТЭР» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и ИП ФИО2, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПОЛИТЭР» обратилось в суд с иском, указав, что 7 июля 2018 г. работник ИП ФИО2 – ФИО1, являясь водителем автомобиля, используемого в интересах истца в рамках его договорных отношений с иными лицами, находясь на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», где действует особый противопожарный режим, и присутствуя при погрузке полипропилена, в нарушение установленного запрета допустил курение, в связи с чем истец в соответствии с условиями заключенного им с ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» договора уплатил штраф в сумме 100000 руб., что повлекло причинение ему убытков на указанную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ПОЛИТЭР» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 100000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 66).

Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 8 августа 2019 г., которым ООО «ПОЛИТЭР» в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ФИО1, равно как и его работодатель ИП ФИО2, не являются участниками заключенного ООО «ПОЛИТЭР» с ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» договора, предусматривающего уплату штрафа за курение на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», условия данного договора с ними не согласовывались, в связи с чем они не могут нести установленную этим договором ответственность.

ООО «ПОЛИТЭР» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает, что ФИО1 при въезде на территорию ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» была вручена памятка, где, в том числе сообщалось о запрете курения, он был проинструктирован о правилах нахождения на данном объекте, до него было доведено, что условиями договора предусмотрен штраф за курение в размере 100000 руб. Убытки у истца возникли ввиду грубого нарушения ФИО1 вышеуказанного запрета, что подтверждается соответствующим составленным комиссией актом, из чего следует, что вред истцу причинен противоправным поведением ответчика.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ПОЛИТЭР» конкретизирует, что противоправность поведения причинителя вреда в данном случае обусловлена нарушением им требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, понесенные или предполагаемые расходы данного лица на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, чтоответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявившей требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований пунктов 1-2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания данных норм права следует, что договор заключается по желанию и соглашению участвующих в нем лиц и на определенных ими же добровольно условиях об установлении, изменении или прекращении их гражданских прав и обязанностей, и эти условия являются обязательными только для сторон данного договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2004 г. между ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР», выступавшим в качестве комитента, и ООО «ФАРМПЛАСТ» как комиссионером был заключен договор комиссии № ЗК/2005, по условиям которого ООО «ФАРМПЛАСТ» приняло на себя обязательства совершать от своего имени по поручению ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» и в интересах последнего сделки по приобретению полимеров и сопутствующих им товаров.

Во исполнение условий данного договора ООО «ФАРМПЛАСТ» 22 декабря 2017 г. заключило с ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» договор поставки нефтепродуктов № УОС/1521-17. Приложением № 4 к данному договору предусмотрена уплата покупателем штрафа за нарушение уполномоченными представителями покупателя требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории поставщика, в том числе за курение на территории поставщика – в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 170).

3 июня 2013 г. между ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» как поставщиком и ООО «ПОЛИТЭР» как покупателем был заключен договор поставки полимерного сырья № 38ВП/2013. Данным договором предусмотрена поставка товара, в том числе на условиях самовывоза. Дополнительным соглашением к данному договору № 1/18 от 15 января 2018 г. стороны предусмотрели уплату штрафа за нарушение представителями покупателя ООО «ПОЛИТЭР» требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», откуда должна производиться отгрузка товара. Штраф за курение на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» был установлен сторонами в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 13).

С целью вывоза закупаемого ООО «ПОЛИТЭР» товара им 13 ноября 2017 г. был заключен с ООО «ФККГруп» договор транспортной экспедиции № ПФ-ФГ-67/17, согласно условиям которого ООО «ФККГруп» как экспедитор приняло на себя обязательства по перевозке груза заказчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки.

6 июля 2018 г. ООО «ФККГруп» заключило с ИП ФИО2 рамочный договор № KZN-2018-116 на оказание услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 на основании заявки № 24007 от 6 июля 2018 г. предоставил для перевозки груза принадлежащее ООО «Кери-авто» транспортное средство с прицепом под управлением водителя ФИО1, находящегося в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Тогда же, 6 июля 2018 г., ООО «ПОЛИТЭР» и ООО «ФККГРУП» была согласована заявка № 02862 на перевозку полипропилена в мешках по маршруту: г. Уфа, ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» – <...>; водитель ФИО1, транспортное средство ДАФ К269МХ/39, п/п АМ1435/39; выданы пропуск на вывоз материальных ценностей с территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» и доверенности.

7 июля 2018 г. ФИО1, прибыв на указанном автомобиле на территорию ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» для погрузки товара, в нарушение требований внутриобъектового режима допустил курение, что зафиксировано соответствующим актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 136 от 7 июля 2018 г.

В связи с данным обстоятельством 11 июля 2018 г. ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» направило в адрес ООО «ФАРМПЛАСТ» претензию об уплате договорной неустойки в размере 100000 руб., которая была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № 815 от 18 июля 2018 г.

ООО «ФАРМПЛАСТ», в свою очередь, 11 июля 2018 г. предъявило претензию аналогичного содержания ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР». Сведений об удовлетворении данной претензии суду не представлено.

Вместе с тем 12 июля 2018 г. ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» направило в адрес ООО «ПОЛИТЭР» претензию от об уплате неустойки за нарушение внутриобъектового режима в размере 100000 руб., которая была удовлетворена истцом. При этом в платежном поручении № 2225 от 3 октября 2018 г., в графе «Назначение платежа» ООО «ПОЛИТЭР» было прямо указано, что перевод осуществлен в уплату штрафа по претензии № 2пр от 12 июля 2018 г., договору поставки № 38ВП/2013 от 3 июня 2013 г. (т. 1, л.д. 37).

19 июля и 3 августа 2018 г. ООО «ПОЛИТЭР» направляло в адрес ООО «ФККГруп» претензии о возмещении уплаченного штрафа за нарушение внутриобъектового режима водителем ФИО1 в размере 100000 руб., в удовлетворении которых было отказано, что послужило основанием для обращения ООО «ПОЛИТЭР» в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ФККГруп», который вступившим в законную силу решением указанного арбитражного суда от 3 декабря 2018 г. оставлен без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО «ПОЛИТЭР» сослалось на то, что уплата им ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» штрафа в размере 100000 руб. по договору поставки № 38ВП/2013 от 3 июня 2013 г. свидетельствует о причинении ООО «ПОЛИТЭР» вреда неправомерными действиями ФИО1, который допустил грубое нарушение внутриобъектового режима ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» и требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что и повлекло назначение указанного штрафа.

Однако изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условие об уплате штрафа в размере 100000 руб. за курение на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» предусмотрено договором между ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» и ООО «ПОЛИТЭР» о поставке полимерного сырья № 38ВП/2013 от 3 июня 2013 г. (дополнительным соглашением к нему № 1/18 от 15 января 2018 г.). Штраф в указанном размере уплачен ООО «ПОЛИТЭР» во исполнение его обязательств в рамках этого же договора, а именно, за допущенное им нарушение условий данного договора, действие которого в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421 и пунктов 1-2 статьи 425 ГК РФ распространяется лишь на его стороны.

Ответчики сторонами вышеуказанного заключенного ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» и ООО «ПОЛИТЭР» договора поставки полимерного сырья № 38ВП/2013 от 3 июня 2013 г. не являлись, его условия с ними не согласовывались, соглашений с указанными лицами они не заключали, в связи с чем каких-либо договорных обязательств перед этими лицами у них не возникло и на них не могут распространяться последствия нарушения участниками данного договора его условий.

Обязательств из причинения вреда (деликтных обязательств) у ответчиков перед истцом также не возникло, поскольку никаких действий в отношении истца, способных непосредственно (а не через вышеуказанный договор) привести к возникновению у истца убытков, ответчики не совершали.

Вопреки изложенным ООО «ПОЛИТЭР» в апелляционной жалобе доводам, нарушение ФИО1 внутриобъектового режима ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» и, возможно, требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что должно быть подтверждено в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует о причинении этим какого-либо вреда истцу.

Таким образом, стороной истца в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана установленная статями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению понесенных ООО «ПОЛИТЭР» в связи с уплатой штрафа, предусмотренного заключенным им с ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» договором о поставке полимерного сырья от 3 июня 2013 г., убытков.

Кроме того, заявленные ООО «ПОЛИТЭР» требования о возмещении убытков к ФИО1 не подлежат удовлетворению и в силу того, что ФИО1 является работником ИП ФИО2, находился на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей и согласно положениям статьи 1068 ГК РФ не может нести ответственность за причинение при этом вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПОЛИТЭР» исковых требований.

Другие указанные ООО «ПОЛИТЭР» в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: